Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-7862/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-2458/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения" в лице конкурсного управляющего Ничкова Алексея Викторовича: Егиазрян С.Т. по доверенности N 309 от 17.03.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения" в лице конкурсного управляющего Ничкова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-2458/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения" в лице конкурсного управляющего Ничкова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Инкор" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод конвейерного машиностроения" в лице конкурсного управляющего Ничкова Алексея Викторовича (ЗАО "Завод конвейерного машиностроения") к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инкор" о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 39-42).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Инкор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года по делу N А40-162285/13 ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничков А.В.

В ходе анализа состояния банковских счетов должника в ОАО "Меткомбанк" и ОАО "Альфа-банк" конкурсным управляющим было выявлено осуществление ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" платежей в адрес ООО "Инкор" 30.10.12, 06.11.12, 15.04.13 на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 221 от 15.04.13 на сумму 240 000 рублей, N 969 от 06.11.12 на сумму 400 000 рублей, N 933 от 30.10.12 на сумму 360 000 рублей (л.д. 16-19).

В основании названных платежных поручений указано "Оплата за материалы по договору поставки N 27 от 15.10.12".

Поскольку доказательств обоснованности совершения вышеуказанных платежей представлено не было, конкурсный управляющий ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "Инкор", в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как указывалось выше, ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" перечислило на расчетный счет ООО "Инкор" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 221 от 15.04.13 на сумму 240 000 рублей, N 969 от 06.11.12 на сумму 400 000 рублей, N 933 от 30.10.12 на сумму 360 000 рублей с основанием платежа "Оплата за материалы по договору поставки N 27 от 15.10.12" (л.д. 16-19).

Многократность совершенных платежей свидетельствует о наличии между сторонами длительных договорных отношений.

Факт перечисления спорных денежных средств ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" ответчику в отсутствие законных на то оснований истцом не доказан, равно как и факт неполучения материалов, указанных в вышеназванных платежных поручениях.

Следует отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 года N Ф05-2060/2016 по делу N А40-129439/15, от 03 июня 2015 года N Ф05-5817/2015 по делу N А40-128235/2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Так, применительно к правоотношениям относительно оплаты материалов по договору N 27 от 15.10.12 истцом не доказано отсутствие факта передачи товара ответчиком в адрес истца. Доказательств наличия возражений по результатам поставки товаров в материалах дела не имеется. Бухгалтерские документы, отражающие факт отказа контрагента от выполнения обязательств, конкурсным управляющим ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-2458/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк