Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 21АП-407/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2016 г. N Ф10-3785/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

06 июля 2016 г.

Дело N А83-4982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Илюхиной А.П., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвичук О.Г.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, зал судебного заседания N 2, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОБАНОВО-АГРО" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2016 по делу N А83-4982/2015 (судья Толпыго В.И.)

принятое по иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426, ул. Севастопольская,17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОБАНОВО-АГРО" (ИНН 9105000879, ОГРН 1149102042242, ул. Гагарина, 34, с. Лобаново, Джанкойский р-н, Республика Крым, 295150)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2016 по делу N А83-4982/2015 исковые требования МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее по тексту - истец, Минимущество) удовлетворены. Суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОБАНОВО-АГРО" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЛОБАНОВО-АГРО", общество) в бюджет Республики Крым задолженность по арендной плате в размере 772514,82 рублей и пеню в размере 76865,22 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19988,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛОБАНОВО-АГРО" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 28.04.2016 апелляционная жалоба ООО "ЛОБАНОВО-АГРО" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом были неверно оценены доказательства, что привело к принятию неправильного решения. Общество ссылается на то, что в данный момент находится в сложном финансовом положении, и в связи с невозможностью предотвратить обстоятельства, вызванные непреодолимой силой, просит суд отказать в иске в полном объеме. Кроме того, апеллянт указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени.

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ и ООО "ЛОБАНОВО-АГРО", надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 судья Гоголь Ю.М. заменен на судью Тарасенко А.А.

Определением от 29.06.2016 апелляционный суд отказал ООО "ЛОБАНОВО-АГРО" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 11066/16/82010-ИП.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14.10.2010 между Джанкойской районной государственной администрацией (Арендодатель) и ООО "ЛОБАНОВО-АГРО" (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка (далее - Договор) сроком на 25 лет (том 1, л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1 Договора Арендодатель на основании распоряжения N 405-р от 16.04.2008 предоставляет, а Арендатор принимает во временной платное пользование земельные участки для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2 Договора в аренду были переданы пятнадцать земельных участков общей площадью 1185,2789 га, в том числе, по угодьям: пашня -1141,1658 га, пастбище - 44,1131 га, из земель государственной собственности (земель запаса и резерва) расположенные территории Луганского сельского совета:

- участок N 1 площадью - 82,5451 га пашня; кадастровый номер -21132300070010107;

- участок N 2 площадью - 57,9529 га пашня, кадастровый номер - 0121182300070010108;

- участок N 3 площадью - 71,8493 га пашня, кадастровый номер - 0121182300070010109;

- участок N 4 площадью - 104,7430 га пашня, кадастровый номер - 0121182300070010110;

- участок N 5 площадью - 209,3823 га пашня, кадастровый номер - 0121182300070010111;

- участок N 6 площадью - 51,0949 га пашня, кадастровый номер - 0121182300070010112;

- участок N 7 площадью - 45,7577 га пашня, кадастровый номер - 012П82300070010113;

- участок N 8 площадью - 94,4664 га пашня, кадастровый номер - 0121182300070010114;

- участок N 9 площадью - 32,2977 га пашня, кадастровый номер - 0121182300060010156;

- участок N 10 площадью - 42,1455 га пашня, кадастровый номер - 0121182300060010157;

- участок N 11 площадью - 46,2737 га пашня, кадастровый номер - 0121182300060010158;

- участок N 12 площадью - 44,1131 га пастбище, кадастровый номер - 0121182300060010159;

- участок N 13 площадью - 65,0325 га пашня, кадастровый номер - 0121182300060010160;

- участок N 14 площадью -148,3153 га пашня, кадастровый номер - 0121182300060010161;

- участок N 15 площадью - 89,3095 га пашня, кадастровый номер - 0121182300060010162.

Пунктом 9 Договора установлено, что арендная плата вносится в размере 1% от нормативной денежной оценки земельного участка и составляет 168149,88 гривен в год, 14012,49 гривен в месяц.

В соответствии с пунктом 14 Договора, в случаях нарушения сроков уплаты применяются штрафные санкции, при задержке платежа до 30 календарных дней - 10 % от погашенной суммы, от 31 до 90 дней - и свыше 90 дней - 50%, и пеня на сумму налогового долга из расчета 120 % годовых учетной ставки НБУ.

В соответствии с пунктом 29 Договора арендатор обязан своевременно производить плату за объекты аренды.

По акту приема-передачи, подписанному сторонами, ООО "ЛОБАНОВО-АГРО" приняло во временное платное пользование земельный участок площадью 1185,2789 га, в том числе по угодьям: пашня 1185,2789 га. (том 1, л.д. 10).

В письменном обращении к ответчику от 21.08.2015 за исх. N 03/3202 Минимущество сообщило об образовавшейся задолженности по арендной плате и о необходимости в течение трёх дней добровольно погасить задолженность и пеню (том 1, л.д. 14).

Данное уведомление было получено ООО "ЛОБАНОВО-АГРО" 27.08.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое отправление N 29501588069199 (том 1, л.д.17).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору в части внесения арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 772 514,82 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени, начисленные на указанную задолженность за период с 11.04.2015 по 25.09.2015 в размере 76 865 руб. 22 коп. (расчет суммы иска том 1, л.д. 83). Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела правоотношения между сторонами возникли из договора аренды земельного участка, заключенного от 14.10.2010.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

В соответствии со статьей 12.1 названного выше Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, Советом Министров Республики Крым от 12.11.2014 принято Постановление N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" которым, в том числе, определен порядок определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, заключенных до 21.03.2014.

В соответствии с приведенным выше Постановлением N 450 истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за периоды 1 квартал 2015, 2 квартал 2015, июль 20158, август 2015 в общем размере 772 514 руб. 82 коп.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы по Договору за указанный выше период в материалах дела отсутствуют.

Арифметический размер задолженности не оспорен ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку арендная плата за пользования земельным участков государственной собственности является нормативно регулируемой в Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 772 514 руб. 82 коп., рассчитанной в размер и в порядке, установленном Постановлением N 450.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения его от обязанности по внесению арендных платежей коллегией судей отклонены как не основанные на нормах права.

Согласно предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные требования установлены в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка ответчика на положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве возражения против требования о взыскании задолженности не обоснована. В настоящей статье закреплено правило о том, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В настоящей норме права говорится об освобождении от ответственности за неисполнения обязательства, а не об освобождении от исполнения самого обязательства. Иными словами, наступление обстоятельств непреодолимой силы (если такое имело место быть) само по себе не прекращает обязательство должника.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании пени, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 11.04.2015 по 25.09.2015 в размере 76 865 руб. 22 коп., рассчитанной исходя из ставки пени, равной 0,1%, установленной пунктом 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".

Арбитражным процессуальным законодательством на суд апелляционной инстанции возложена обязанность по проверке решения суда первой инстанции на его соответствие нормам материального и процессуального права.

По мнению коллегии судей суда апелляционной инстанции арбитражным судом первой инстанции дана неверная правовая оценка правоотношениям сторон в части гражданско-правовой ответственности, относительно исковых требований о взыскании пени за просрочку арендных платежей.

Пеня в размере 76 865 руб. 22 коп. начислена Минимуществом на сумму задолженности по арендной плате в рублях, за период, когда на территории Республики Крым действовало гражданское законодательство Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями Договора, в случаях нарушения сроков уплаты применяются штрафные санкции, при задержке платежа до 30 календарных дней - 10 % от погашенной суммы, от 31 до 90 дней - и свыше 90 дней - 50%, и пеня на сумму налогового долга из расчета 120 % годовых учетной ставки Национального Банка Украины.

Истец обосновывает требования о взыскании пени ссылкой на пункт 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", которым установлено, что за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый календарный день задержки.

В силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Таким образом, заявляя иск о взыскании пени, установленной Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, истец в одностороннем порядке вносит изменения в условия Договора от 14.10.2010, что противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, до внесения изменений в соответствующий договор аренды в части определения размера ответственности за нарушения сроков внесения арендной платы, исковые требования о взыскании пени, установленной названным выше Постановлением, не основаны на действующих нормах гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 76 865 руб. 22 коп., начисленных за период с 11.04.2015 по 25.09.2015 в исходя из ставки пени равной 0,1%, установленной пунктом 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2016 по делу N А83-4982/2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 76 865 руб. 22 коп. и соответствующей части государственной пошлины вынесено при неправильном применении норм материального права в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены судом на апеллянта, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2016 по настоящему делу в части взыскания 76 865 руб. 22 коп. пени, 19 988 руб. государственной пошлины отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании 76 865 руб. 22 коп. пени отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОБАНОВО-АГРО" в доход федерального бюджета 18 179 руб. 17 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

А.П. Илюхина А.А. Тарасенко