Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 05АП-4402/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 июля 2016 г.

Дело N А51-28586/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота",

апелляционное производство N 05АП-4402/2016

на решение от 26.04.2016

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-28586/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ИНН 2536017088, ОГРН 1022501296223, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.12.2002)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 22/1 от 07.10.2015,

при участии:

от ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота": представитель Фролова Л.Д. по доверенности от 01.06.2016 N 200 сроком до 30.06.2018, паспорт., представитель Грабко М.Б. по доверенности от 14.01.2016 N 16 сроком до 31.12.2016, удостоверение., представитель Тихоновецкая О.А. по доверенности от 01.06.2016 N 198 сроком до 30.06.2018, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Кондратьева Е.В. по доверенности от 23.06.2016 N 10-12/359 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Братусь Н.Л. по доверенности от 11.01.2016 N 10-12/1 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Ри В.Д. по доверенности от 23.06.2016 N 10-12/358 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Гаращенко О.С. по доверенности от 27.02.2014 N 10-12/129 сроком на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО "ДНИИМФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока) от 07.10.2015 N 22/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3.058.925 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 611.786 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налога на добавленную стоимость в сумме 2.963.600 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 45.764 рублей, рублей, соответствующих суммам налогов пеней.

Решением от 26.04.2016 суд частично удовлетворил заявленные требования - признал указанное решение инспекции недействительным в части начисления 19.999 рублей налога на прибыль, 4000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (по эпизоду включения обществом во внереализационные расходы 100.000 рублей штрафа, оплаченного в качестве санкции по договору от 13.06.2013 N ВНХК/СП-09 на основании претензии ООО "Северо-Восток-Инвест-Консалтинг"). В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований судом было отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.04.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований общество обжаловало решение суда в этой части в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе по факту начисления оспариваемым решением налога на прибыль общество указало, что для передвижения платформ на точки бурения согласно техническому заданию был необходим буксирный катер. Принадлежащий обществу катер "Геолог" не подходил по мощности для указанных работ и не мог их выполнить. Факт оказания услуг катером "Восток", как указывает общество, подтверждается реальностью выполнения инженерно-изыскательных работ, техническим отчетом и принятием их заказчиком; фактическое использование данного катера подтверждается также свидетельскими показаниями машиниста буровой установки Рудых М.С.

Кроме того, налоговый орган, согласно жалобе, подтверждает наличие запасных частей к автомобилю КАМАЗ-43105, работу буровой установки и факт оказания услуг для ООО "Саха (Якутия) транспортная компания".

Согласно жалобе, налоговый орган не оспаривает тот факт, что ООО "Фортуна" оказывало услуги с использованием катера "Восток", данные услуги оказаны для ООО "Саха (Якутия) транспортная компания", акт выполненных работ имеется, денежные средства получены, доходы по договору отражены в отчетности общества в установленном порядке, следовательно, как указывает общество, расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

В части расходов в сумме 1.416,67 рублей по взаимоотношениям с ООО "СовфрахтШипинг" общество указало, что в инспекцию были представлены устные пояснения о том, что даже по обычаям делового оборота счета-фактуры и акты от 31.12.2011 года, выписанные продавцом в г.Москве, не могли быть получены во Владивостоке в декабре 2011 года.

На основании заявленных доводов налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Общество также представило в материалы дела пояснения по апелляционной жалобе, в которых указало, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его довод о недопустимости использования протокола допроса свидетеля. При этом, согласно жалобе, из протокола допроса директора ООО "Фортуна" от 30.10.2013 N 55 не следует, что пояснения давались в ходе допроса в рамках рассматриваемой проверки и по сделке, заключенной в 2011 году; то есть указанный протокол получен не в рамках рассматриваемой налоговой проверки.

В пояснениях общество также указало, что результаты почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ООО "Фортуна", проведенной по копиям документов, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку согласно Методике почерковедческих экспертиз, разработанной Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, использование светографических копий для производства экспертизы запрещается.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители общества поддержали в судебном заседании.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители инспекции поддержали в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, а налоговый орган соответствующие возражения не заявил, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой обществом части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента с 01.01.2011 по 30.11.2014, о чем составлен акт от 30.07.2015 N 22.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ОАО "ДНИИМФ" осуществляло научно-исследовательские, конструкторско-технологические работы, услуги по обслуживанию судоходных компаний и других предприятий, сюрвейерские услуги, операции с недвижимым имуществом (аренда).

Между заявителем и ООО "Фортуна" был заключен договор фрахтования судна на время от 17.05.2011 N 57. Согласно указанному договору "Судовладелец" - ООО "Фортуна" в лице директора Терентьева А.Ю. обязуется предоставить "Фрахтователю" ОАО "ДНИИМФ" судно (катер) с 23.05.2011 на срок 90 календарных дней для работы с буровыми понтонами на период выполнения инженерно-геологических работ по объекту "Транспортно-перегрузочный комплекс в б. Мучке Ванинского района, Хабаровского края".

В подтверждение понесенных расходов организация представила инспекции указанный договор, счет-фактуру от 12.09.2011 N 48. акт от 12.09.2011 N 48 сдачи-приемки по договору от 17.05.2011 N 57, акт от 12.09.2011 N 48, счета от 23.05.2011 N 26 и от 12.09.2011 N 48, расчет стоимости фрахта катера, расчет нормативной себестоимости судно-суток по буксирному катеру "Восток".

Также в 1 квартале 2013 года ООО СМК "Восток" реализовало обществу буровую установку 1-ВС (мачта, коробка, редуктор, двигатель д.65); запчасти на автомобиль КАМАЗ-43105, рама, кабина, мост, колесо, навесное оборудование на двигатель в адрес ОАО "ДНИИМФ" на сумму 1.500.040,0 рублей, в том числе НДС 228.820,0 рублей, в подтверждение чего обществом были представлены документы: счет-фактура от 27.03.2013 N 29 на сумму 800.040,0 рублей, в том числе НДС 122.040,0 рублей (товарная накладная от 27.03.2013 N 29, счет на оплату от 20.03.2013 N 25); счет-фактура от 27.03.2013 N 30 на сумму 700.000,0 руб., в том числе НДС 106.780,0 рублей (товарная накладная от 27.03.2013 N 30, счет на оплату от 20.03.2013 N 26).

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сделки между заявителем и ООО "Фортуна", ООО СМК "Восток" носят формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для доначисления обществу НДС (в части отношений с ООО "Фортуна" и ООО СМК "Восток") и на прибыль (в части отношений с ООО "Фортуна") за указанный период.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила завышение обществом налоговых вычетов по НДС (2.734.780 руб.) и неправомерное отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль (15.193.220,34 руб.) по операциям с ООО "Фортуна" (единоличный учредитель и руководитель с 01.09.2009 Терентьев А.Ю.), а также завышение обществом налоговых вычетов по НДС (228.820 руб.) по взаимоотношениям с ООО СМК "Восток" (единоличный учредитель и руководитель с 10.07.2012 Давыденко Т.В.).

Кроме этого, инспекцией установлено завышение расходов по неправомерному отнесения в затраты 2012 года расходов по информационно-аналитическим услугам ООО "СовфрахтШиппинг" по с/ф N 117 от 31.12.2011, акту от 31.12.201, поскольку при методе начисления указанные расходы относятся к налоговому периоду 2011 года.

В ходе проверки инспекцией также установлено завышение внереализационных расходов при отнесении в затраты 100.000 рублей оплаты штрафа за допущенное работником заявителя Кудиновым В.М. нарушение трудовой дисциплины (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), повлекшее начисление штрафа по условиям пункта 5.6 договора N ВНХК/СП-09-173-13 от 10.06.2013 с ООО "Северо-Восток-Инвест- Консалтинг" (доначисления по данному эпизоду заявителем в порядке апелляционного производства не обжалуются).

По результатам проверки инспекцией принято решение от 07.10.2015 N 22/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно указанному решению обществу доначислено налогов 6.022.525 рубля, в том числе налог на прибыль организаций - 3.058.925 руб., налог на добавленную стоимость - 2.963.600 руб., исчислены пени 1.789.615 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 611.786 рублей по налогу на прибыль и 45.764 рублей - по НДС.

ОАО "ДНИИМФ" подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение от 07.10.2015 N 22/1, решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.12.2015 N 13-09/32224@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 07.10.2015 N 22/1 не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

1. Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

С 01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со статьей 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О и по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов, положения статей 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, от обязанности представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Таким образом, для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, соответствующие первичные документы, а также документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также представить доказательства того, что заявленная им налоговая выгода связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, либо подтвердить реальность хозяйственной операции, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявляя о своем праве на налоговый вычет, заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений в порядке, предусмотренном НК РФ, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности, в том числе, и при выборе контрагента. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные инспекцией факты в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

К такому выводу коллегия приходит на основании следующего.

1.1. Контрагент ООО "Фортуна".

Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Фортуна" налоговым органом было установлено, что между ООО "Саха (Якутская) транспортная компания" и ОАО "ДНИИМФ" (подрядчик) был заключен договор от 01.02.2011 N 19-11, в соответствии с которым подрядчик выполняет комплекс изыскательских работ на объекте Транспортно-перегрузочный комплекс в б.Мучке Ванинского района Хабаровского края с привлечением субподрядных организаций. Договорная цена по данному договору составила 75.600.000,0 рублей.

Для выполнения бурения разведочных скважин с плавучей несамоходной установкой привлекается (обеспечивает) буксирный катер типа КЖ, для чего в 2011 году между ОАО "ДНИИМФ" (Фрахтователь) и ООО "Фортуна" (судовладелец) и заключен договор фрахтования судна на время от 17.05.2011 N 57.

Согласно договору от 17.05.2011 N 57 судовладелец (ООО "Фортуна) предоставляет судно (катер), на основании классификационного свидетельства, ежедневно с 23.05.2011, во временное пользование фрахтователя на срок 90 календарных дней для работы с буровыми понтонами на период выполнения инженерно-геологических работ по объекту транспортно-перегрузочный комплекс в б. Мучке Ванинского района Хабаровского края.

Согласно условиям договора фрахтования судна на время от 17.05.2011 N 57, цена по договору составляет 17.928 000,0 руб., в том числе НДС 2.734.779,66 руб. Во фрахтовую ставку входят: расходы по эксплуатации судна, содержанию экипажа, стоянка, техническое обслуживание, стоимость ГСМ, а также оплата различных издержек, связанных с эксплуатацией судна. Фрахтователь производит оплату аванса в размере 50% от стоимости фрахта на основании счета, выставленного Судовладельцем. Согласно расчету нормативной себестоимости судо-суток ООО "Фортуна" предоставила в аренду буксирный катер "Восток".

Согласно счету-фактуре от 12.09.2011 N 48, акту об оказании услуг от 12.09.2011 N 48, акту сдачи-приемки от 12.09.2011 N 48 ООО "Фортуна" оказало услуги фрахта в адрес ОАО "ДНИИМФ" на общую стоимость 17.928.000,0 руб., в том числе НДС 2.734.780,0 руб.

ОАО "ДНИИМФ" 12.09.2011 и 14.09.2011 года перечислило в адрес ООО "Фортуна" 17.928.000,0 руб. (аванс и окончательный расчет за услуги катера "Восток").

Расходы по услугам катера ООО "Восток" были включены в условия договора с ООО "Саха (Якутская) транспортная компания" и были возмещены ООО "Саха (Якутская) транспортная компания" в полном объеме.

Вместе с тем, как было установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фортуна" до 01.09.2009 состояла на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, в связи с изменением места нахождения с 29.12.2011 - в ИФНС России N 2 по г.Москве, адрес государственной регистрации в период с 01.09.2009 по 29.12.2011: г. Хабаровск, ул.Хабаровская 4.

Руководителем и учредителем ООО "Фортуна" является Терентьев Алексей Юрьевич. Основной вид деятельности ООО "Фортуна": оптовая торговля топливом. В собственности имеется недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, численность работников - 1 человек.

В рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 92 НК РФ 02.07.2013 был произведен осмотр адреса государственной регистрации ООО "Фортуна", в результате которого было установлено, что по адресу государственной регистрации ООО "Фортуна" не находится, что подтверждается протоколом осмотра б/н от 02.07.2013.

Провести осмотр адреса регистрации ООО "Фортуна": г.Хабаровск, ул.Хабаровская, 4 инспекции не представилось возможным в силу статьи 25 Конституции России, так как указанное помещение (квартира) является собственностью физического лица.

Каких-либо договоров аренды, субаренды ООО "Фортуна" помещений в материалы дела заявителем не представлено, а также не представлено и доказательств нахождения ООО "Фортуна" по какому-либо иному адресу.

В ходе проведенного опроса директора ООО "Фортуна" Терентьева А.Ю., оформленного протоколом допроса от 30.10.2013 N 55, Терентьев А.Ю. пояснил, что зарегистрировал ООО "Фортуна" по просьбе незнакомых ему людей, фактически руководителем ООО "Фортуна" не являлся, никаких должностных обязанностей не исполнял, решения, связанные с деятельностью ООО "Фортуна", не принимал. Сведениями о численности работников ООО "Фортуна" не располагает, трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера не подписывал, распоряжение на подписание договоров не давал.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства вышеуказанного протокола допроса от 30.10.2013 N 55 Терентьева А.Ю. в связи с тем, что данное лицо было опрошено, и протокол был составлен вне рамок проведения рассматриваемой выездной налоговой проверки, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым законодательством не запрещено использование налоговым органом сведений и доказательств, полученных в ходе проведенных ранее мероприятий налогового контроля. То обстоятельство, что протоколом допроса от 30.10.2013 N 55 Терентьева А.Ю. получен в рамках мероприятий налогового контроля следует из материалов дела и обществом не оспаривается.

При этом, как следует из указанного протокола допроса, пояснения Терентьевым А.Ю. даны в целом в отношении его причастности к созданию и ведению деятельности ООО "Фортуна" безотносительно к какой-либо сделке, временному периоду или контрагенту.

Таким образом, не имеет значения то обстоятельство, что Терентьев А.Ю. не был опрошен на предмет наличия взаимоотношений ООО "Фортуна" и заявителя, а также на предмет реальности рассматриваемой сделки общества, поскольку указанное физическое лицо, как следует из его пояснений в принципе не располагало какой-либо информацией о деятельности ООО "Фортуна", так как не имело какого-либо отношения к хозяйственной деятельности данного юридического лица, а только лишь его зарегистрировало.

Довод общества о том, что прямой запрет на использование при рассмотрении акта проверки и вынесении решения налогового органа доказательств, полученных вне рамок этой же налоговой проверки, по которой выносится такое решений, установлен статьей 101.4 НК РФ, коллегия также отклоняет.

Статьей 101.4 НК РФ установлен порядок производства по делу о предусмотренных данным Кодексом налоговых правонарушениях за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 данного Кодекса (то есть за исключением дел, рассматриваемых по результатам проведенных налоговых проверок).

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки, проведенной в отношении общества, регламентирован статьей 101 НК РФ, а положения статьи 101.4 НК РФ в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, рассмотрев положения статьи 101.4 НК РФ, коллегия установила, что в данной статье, как и в статье 101 НК РФ отсутствуют нормы, согласно которым налоговому органу при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, при рассмотрении материалов проверки запрещается использовать доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, но вне рамок проведенной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика.

Так, частью 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно этому же пункту не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений.

Таким образом, перечь доказательств, использование которых при рассмотрении материалов налоговой проверки, допускается, является открытым и не ограничен рамками конкретной налоговой проверки, а перечень доказательств, использование которых не допускается, наоборот, ограничен.

Учитывая, что протокол допроса от 30.10.2013 N 55 Терентьева А.Ю. не был получен налоговым органом с нарушением Налогового кодекса РФ, и что данный Кодекс не содержит запрет на использование налоговым органом иных документов, в том числе полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, данный протокол является допустимым доказательством по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании статьи 95 НК РФ было назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей Терентьева А.Ю. в договоре, счетах-фактурах, актах, счетах, расчете себестоимости фрахта, расчета нормативной себестоимости судо-суток, о чем вынесено постановление от 25.05.2015 N 15. Проведение почерковедческой экспертизы было поручено ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта от 01.06.2015 N 403/01-5 подписи от имени Терентьева А.Ю., выполнены одним лицом, но не самим Терентьевым А.Ю., а другим лицом.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Фортуна", не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Довод заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ООО "Фортуна", проведенной по копиям документов, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку согласно Методике почерковедческих экспертиз, разработанной Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, использование светографических копий для производства экспертизы запрещается, коллегия отклоняет в силу следующего.

Как установлено коллегией, указанная обществом Методика почерковедческих экспертиз не является общеобязательным нормативно-правовым актом либо руководящим документом, содержащим требования, обязательные для исполнения всеми экспертными учреждениями, а представляет собой описание порядка проведения почерковедческой экспертизы, установленного в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России, опубликованное на официальном сайте данного учреждения WWW.sudexpert.ru.

При этом, согласно указанному порядку представление подлинников документов необходимо для того, чтобы определить, не выполнена ли подпись с использованием технических средств. Также указано, что представление на почерковедческую экспертизу электрографической копии нежелательно, но не запрещено, как указывает общество.

В рассматриваемом случае экспертиза почерка Терентьева А.Ю. проводилась на предмет определения выполнения подписи этим или иным лицом.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также не содержит запрет на проведение почерковедческой экспертизы на основе копии, а не подлинника документа.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что решение вопроса о возможности проведения экспертизы на основании представленного эксперту пакета документов, в том числе, и в виде копий, относится к исключительной компетенции эксперта.

Из материалов дела не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей. При проведении экспертизы эксперт не запрашивал у налогового органа дополнительные материалы, не заявлял возражения о недостаточности и непригодности материалов, представленных на экспертизу, следовательно, для проведения исследований ему было достаточно тех документов, которые были представлены инспекцией.

Доказательства заинтересованности эксперта в результатах экспертизы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с заключением эксперта общество в рамках выездной налоговой проверки не заявляло. Собственную экспертизу с привлечением другого экспертного учреждения общество не производило.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 01.06.2015 N 403/01-5 является допустимым доказательством по настоящему делу.

В ходе проведения в отношении общества выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что согласно движению денежных средств на расчетный счет ООО "Фортуна" N 40702810900160000582, открытый в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" г.Хабаровске, за проверяемый период поступило 276.427.512,59 руб., списано с расчетного счета 276.424.851,61 руб.

Значительное расходование денежных средств ООО "Фортуна" направлено за оборудование и запчасти в сумме 37.467.370,0 руб. (ООО "Динари Траки" (ИНН 2540167784), за продукты питания в сумме 28.546.500,0 руб. (ООО "Контакт-ДВ" (ИНН 2538086129), за строительное оборудование в сумме 27.869.200,0 руб. (ООО "Контэс" (ИНН 2536237630).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фортуна" было установлено, что движение денежных средств по расчетному счету осуществляется за разнообразную продукцию, при этом перечисление денежных средств на оплату аренды офисных помещений, зарплату сотрудникам, оплату за транспортные услуги по аренде буксирного катера "Восток" или фрахт по расчетному счету ООО "Фортуна" не установлено. Расчетные счет организации закрыты в 2012 году.

Таким образом, данными движения по счету не подтверждено ни наличие расходов организации, которые она должна нести при ведении нормальной и обычной хозяйственной деятельности, ни того, что ООО "Фортуна" производило расчеты в рамках использования катера "Восток" на ином вещном праве, кроме права собственности, что также исключено в силу отсутствия у данной организации имущества и транспортных средств.

Последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС России N 2 по г.Москва за 1 квартал 2012 года, в период деятельности (представления отчетности) и период совершения операций с заявителем (2011) показатели отчетности и налоговых обязательств в доходной части почти равны расходной, суммы налогов определены в минимальных размерах при значительных оборотах движения денежных средств по счету.

Какие-либо доказательства, однозначно свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Фортуна", в материалах дела отсутствуют, обществом не представлены.

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен опрос начальника отдела ОАО "ДНИИМФ" Павленко Г.К. (протокол допроса от 22.01.2015 N б/н), который пояснил, что с руководителем (представителями) ООО "Фортуна" не встречался, контрагент ООО "Фортуна" был выбран в силу того, что других компаний, предоставляющих услуги фрахта в п.Ванино не нашли. Возможно, информацию о ООО "Фортуна" узнали от службы капитана порта Ванино, либо от работников Ванинского филиала Росморпорт. Все условия договора были оговорены по телефону, возможно документы были направлены по электронной почте, оригиналы документов получили по почте; документы, подтверждающие право собственности (судовой билет маломерного судна) на буксирный катер "Восток", не запрашивались; буксирный катер "Восток" выполнял работы по обеспечению выполнения инженерно-геологических изысканий, согласно техническому заданию в б. Мучке; документы, фиксирующие объем выполненных работ буксирным катером "Восток", не велись; распоряжения, касающиеся коммерческой эксплуатации буксирного катера "Восток", давал начальник отряда. Сколько человек экипажа на буксирном катере "Восток" не знает. Вместе с договором была представлена выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Фортуна". Документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО "Фортуна", не запрашивались. Фактический адрес местонахождения ООО "Фортуна" не известен и данной информацией не интересовались. Фактический вид деятельности ООО "Фортуна" не известен. Деловую репутацию, опыт и квалификацию персонала ООО "Фортуна" не оценивали, так как посчитали, что сделка для ОАО "ДНИИМФ" несущественна.

Инспекцией в регистрирующие органы: ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина", Государственную инспекцию по маломерным судам по Сахалинской области, Государственную инспекцию по маломерным судам Хабаровского края, ФГБУ "Администрация морского порта Ванино" были направлены запросы в отношении буксирного катера "Восток".

Регистрирующие органы в ответ на запросы Инспекции сообщили, что буксировочный катер "Восток" за ООО "Фортуна" не зарегистрирован, данными о регистрации такого катера не располагают.

Согласно сведениям ФГБУ "Администрация морского порта Ванино" буксирный катер "Восток" в период с 17.05.2011 по 23.09.2011 в бухте Мучке, Ванинского района, Хабаровского края не находился.

Служба капитана морского порта Ванино сообщила, что инженерно- изыскательские работы в бухте Мучке, Ванинского района, Хабаровского края проводились малым несамоходным судном катамаранного типа N РПР- 2605 и самоходной эксплуатационной платформой М1-85Н N РПР-2606. Для обеспечения работ использовался катер "Геолог" N РПР-2785 (принадлежит на праве собственности ОАО "ДНИИМФ").

Из порта Ванино в район проведения работ буровая установка была отбуксирована буксирами ОАО "Ванинский морской торговый порт". Катер "Геолог" находился на постоянном дежурстве у буровой установки, обеспечивал доставку рабочих и снабжения на буровую платформу в течение всего времени выполнения работ, что контролировалось инспекцией портового контроля.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают довод общества о нахождении в б.Мучке и оказанию обществу услуг по транспортировке платформ буксирным катером "Восток" на объекте "Транспортно-перегрузочный комплекс в б.Мучке Ванинского района, Хабаровского края".

При этом доводы общества о том, что принадлежащий обществу катер "Геолог" не подходит по мощности для указанных работ и не мог их выполнить, что факт оказания услуг катером "Восток" подтверждается реальностью выполнения инженерно-изыскательных работ, техническим отчетом и принятием их заказчиком, коллегия отклоняет.

Так, довод общества о том, что принадлежащий ему катер "Геолог" не подходит по мощности для указанных работ и не мог их выполнить, является голословным и не подтвержден какими-либо доказательства.

При этом указанное обстоятельство, как и тот факт, что обществом в конечном итоге были выполнены инженерно-изыскательские работы для ООО "Саха (Якутская) транспортная компания", приняты последним и оплачены, не свидетельствует ни сами по себе, ни тем более с учетом вышеуказанных доказательств, о том, что услуги по транспортировке платформ обществу были оказаны именно ООО "Фортуна" с использованием катера "Восток".

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы налогового органа сводятся к выводам о том, что работы по буксировке не производились фактически и не могли быть произведены силами катера "Восток", в связи с чем не подтвержден ни факт хозяйственных операций в действительности, ни обоснованность и экономическая оправданность понесенных расходов; при этом сами буксировочные работы могли быть произведены как силами иных плавательных средств, принадлежащих третьим лицам, так и с задействованием принадлежащего заявителю катера "Геолог" (в том числе с частичным (совместным с иными буксирами) его использованием).

Довод общества о том, что фактическое использование данного катера подтверждается свидетельскими показаниями машиниста буровой установки Рудых М.С. от 17.08.2015, согласно которым он работал в 2011 году в ОАО "ДНИИМФ" в указанной должности, участвовал в проведении проектно-изыскательских работ в б.Мучка Ванинского района Хабаровского края, и в которых данный свидетель подтверждает использование при выполнении обществом указанных работ в период с июня по август 2011 года катера "Восток", коллегия отклоняет.

Указанные свидетельские показания не являются достаточным доказательством для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО "ДНИИМФ" и ООО "Фортуна", учитывая в особенности то, что они даны лицом, находившимся в служебной зависимости от общества и то, что они противоречат вышеприведенным сведениям ФГБУ "Администрация морского порта Ванино" и Службы капитана морского порта Ванино.

Рассматривая вопрос о проявлении обществом осторожности и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Фортуна", коллегия установила, что таковые в рассматриваемом случае не имели места, что подтверждается опросом начальника отдела ОАО "ДНИИМФ" Павленко Г. К. (протокол допроса от 22.01.2015 N б/н), который указал, что с руководителем (представителями) ООО "Фортуна" не встречался, что условия договора были оговорены по телефону, возможно, документы были направлены по электронной почте, оригиналы документов получили по почте; документы, подтверждающие право собственности (судовой билет маломерного судна) на буксирный катер "Восток", не запрашивались, документы, фиксирующие объем выполненных работ буксирным катером "Восток", не велись, документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО "Фортуна", не запрашивались, фактический адрес местонахождения ООО "Фортуна" не известен и данной информацией не интересовались, фактический вид деятельности ООО "Фортуна" не известен, деловую репутацию, опыт и квалификацию персонала ООО "Фортуна" не оценивали.

То обстоятельство, что при заключении договора обществу была представлена выписка из ЕГРЮЛ, не свидетельствует об осторожности и осмотрительности общества при выборе им контрагента.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов контрагента не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при его выборе. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При этом, как следует из материалов дела, ни в ходе вынесения налоговым органом оспариваемого решения, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налогоплательщик не представил достоверное объяснение того, каким образом он убедился в правоспособности выступающего от имени контрагента лица, в том, что контрагент обладает каким-либо имуществом, в том числе судном, и достаточно ли этого имущества для оказания необходимых заявителю услуг, не указал, каким образом он удостоверился в возможности использования предоставляемого контрагентом буксира в части его мощности (применительно к доводам о недостаточности мощности собственного катера "Геолог" для буксировки платформы).

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о создании искусственного документооборота и видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, в связи с чем выводы налогового органа о создании заявителем деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, являются правильными.

1.2. Контрагент ООО СМК "Восток".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО СМК "Восток" в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что согласно представленных обществом документов в 1 квартале 2013 года ООО СМК "Восток" реализовало обществу буровую установку 1-ВС (мачта, коробка, редуктор, двигатель д.65), запчасти на автомобиль КАМАЗ-43105, рама, кабина, мост, колесо, навесное оборудование на двигатель, на сумму 1.500.040,0 руб., в том числе НДС 228.820,0 руб., в том числе: по счету-фактуре от 27.03.2013 N 29 на сумму 800.040,0 руб., в том числе НДС 122.040,0 руб. (товарная накладная от 27.03.2013 N29, счет на оплату от 20.03.2013 N25); счету-фактуре от 27.03.2013 N 30 на сумму 700.000,0 руб., в том числе НДС 106.780,0 руб. (товарная накладная от 27.03.2013 N 30, счет на оплату от 20.03.2013 N 26).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СМК "Восток" зарегистрировано 10.07.2012, состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока. Юридический адрес организации: г.Владивосток, ул.Нейбута, 87 кв.200.

Основной вид деятельности - подготовка строительного участка. Среднесписочная численность в проверяемом периоде составила 1 человек, организация представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2012-2013 годы, при этом показатели отчетности по доходной части практически совпадают с расходной, суммы налогов исчислены в минимальных размерах, показатели отчетности не сопоставимы даже с оборотами по отношениям с заявителем (1 кв. 2013).

Согласно копии заявления о регистрации юридического лица по форме Р11001, уставу ООО СМК "Восток", решению единственного учредителя ООО СМК "Восток", единственным учредителем и руководителем ООО СМК "Восток" является Давыденко Татьяна Владимировна.

Как следует из протокола допроса от 02.02.2015 N б/н свидетель Давыденко Т.В. пояснила, что организацию ООО СМК "Восток" зарегистрировала по просьбе знакомого, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Предпринимательскую деятельность в лице руководителя ООО СМК "Восток" не осуществляла; фактически, чем занималась организация, Давыденко Т.В. не знает; сведениями о численности сотрудников компании не располагает; адреса фактической деятельности ООО СМК "Восток" не знает; доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО СМК "Восток" никому не выдавала; печати ООО СМК "Восток" нет и она никогда не оформлялась. Гражданка Вятлина Н.П. не знакома, приказ на назначение на должность главного бухгалтера ООО СМК "Восток" не издавала. В лице руководителя ООО СМК "Восток" Давыденко Т.В. договоры, счета-фактуры, товарные накладные с ОАО "ДНИИМФ" не подписывала, доверенностей не выдавала. Давыденко Т.В. указала, что на представленных на обозрение счетах-фактурах от 27.03.2013 N29, N30, товарных накладных от 27.03.2013 N29, N30, счетах на оплату от 20.03.2013 N25, N26 подписи от имени руководителя ООО СМК "Восток" не её. Поставку буровой установки и запчастей на автомобиль КАМАЗ в адрес ОАО "ДНИИМФ" не осуществляла.

Инспекцией на основании статьи 95 НК РФ назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей Давыденко Т.В., о чем вынесено постановление от 04.02.2015 N 4. Проведение почерковедческой экспертизы было поручено ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Согласно заключению эксперта от 10.02.2015 N87/01-5 подписи от имени Давыденко Т.В. на счетах-фактурах, товарных накладных, счетах на оплату, выполнены не самой Давыденко Т.В., а другим лицом.

Инспекцией также было установлено, что у ООО СМК "Восток" минимальные обороты. Так на расчетный счет ООО СМК "Восток" N 40702810400260000362, открытый в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 поступило 2.035.220 руб., списано с расчетного счета 1.203.775 руб., с 01.01.2013 по 31.12.2013 поступило на расчетный счет 129.576.041 руб., списано с расчетного счета 127.614.137 руб.

Основные денежные средства поступают на расчетный счет организации от ООО "ЖДСК" (ИНН 2536009095) за щебень в сумме 17.694,2 тыс. руб., от ООО "Энерговлад" (ИНН 2538014808) за выполненные работы, в сумме 15.490 тыс. руб., от "Межрегиональное путейское предприятие" (ИНН 2538138225) за шпалы, щебень, в сумме 13.178 тыс. руб., от ООО "Слайд-ДВ" (ИНН 25361500989) за нержавеющие трубы в сумме 11.848 тыс. руб.

Списание денежных средств с расчетного счета происходит на ООО "Атлант Авто" (ИНН 2540186755) за автотехнику в счет таможенных платежей в сумме 57.000 тыс. руб., ООО "Стил Трейд" (ИНН 2536250302) в сумме 27.380 тыс. руб. за стройматериалы, ООО "Пройт" (ИНН 2536231645) за стройматериалы.

Согласно анализу расчетного счета ООО СМК "Восток" было установлено, что расходование денежных средств данным юридическим лицом осуществляется на стройматериалы, комплектующие изделия, автотехнику в счет таможенных платежей, при этом нет расходов на аренду, заработную плату и т.д.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для достижения ООО СМК "Восток" и ООО "Фортуна" результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, иного имущества, производственных активов, земельных участков, необходимого для ведения такого вида деятельности.

Оценив во взаимосвязи и совокупности вышеуказанные доказательства, коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, рабочей силы ООО СМК "Восток" и ООО "Фортуна" не имели возможности реально оказать ОАО "ДНИИМФ" заявленные им услуги.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом в подтверждение спорных взаимоотношений документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию о контрагентах налогоплательщика. При этом ОАО "ДНИИМФ" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не предприняло достаточных мер для проверки их добросовестности.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление обществом всех необходимых на выездную налоговую проверку в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления первичных документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО СМК "Восток" и ООО "Фортуна" и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договор с указанными лицами являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном применении ОАО "ДНИИМФ" налоговых вычетов по сделкам с ООО СМК "Восток" и ООО "Фортуна", поскольку хозяйственные операции с данными контрагентами, сформировавшие вычет, нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер, в связи с чем отказ обществу в предоставлении вычетов по НДС за 2011-2013 годы является законным.

2. Налог на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, возможность отнесения понесенных хозяйствующим субъектом затрат на расходы и уменьшения в соответствии с пунктом 1 статьи 252, статьей 274 НК РФ налоговой базы по налогу на прибыль является налоговой выгодой этого хозяйствующего субъекта.

Таким образом, при выяснении вопроса о правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль подлежит применению положение пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 53, согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, для признания затрат в целях налогообложения налогоплательщик должен не просто иметь в наличии документы, подтверждающие осуществление расходов, но и должен соблюдать требования, предъявляемые законодательством к оформлению данных документов.

В соответствии со ст.ст.54, 274, 314, 315 НК РФ исчисление налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые, в свою очередь, формируются на основании первичных учетных документов.

Следовательно, документально подтвержденными расходами налогоплательщика в целях налогообложения будут являться прежде всего затраты, оформленные оправдательными документами в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к оправдательным документам, которыми могут быть подтверждены налоговые расходы, относятся первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, согласно карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ОАО "ДНИИМФ" отнесены на расходы. в сумме 15.193.220,34 рублей по контрагент ООО "Фортуна" за услуги катера "Восток"

В целях налогообложения прибыли расходы по услугам катера "Восток" учтены в целях налогообложения прибыли в сентябре 2011 года.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт признания совершения заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные в обоснование произведенных расходов по контрагенту ООО "Фортуна", содержат недостоверные данные об исполнителе услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам, подписаны не уполномоченным лицом, вследствие чего данные документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответственно, расходы на оплату обществом услуг по предоставлению в аренду катера ООО "Фортуна" не могут уменьшать доходы заявителя для целей налогообложения.

В части доначисления налога на прибыль за 2012 год в результате завышения расходов на 1.416 руб. по контрагенту ООО "СовфрахтШиппинг" оспариваемое решение налогового органа также является правомерным.

Согласно счету-фактуре от 31.12.2011 N 117 и акту от 31.12.2011 N 117 ООО "СовфрахтШиппинг" для ОАО "ДНИИМФ" оказаны в декабре 2011 года информационно-аналитические услуги по договору на информационное обслуживание N 4 от 22.12.2008. Согласно пунктам 3.7, 3.8, 3.9 данного договора заказчик оплачивает стоимость выбранного тарифного плана, который включает стоимость полугодового (годового) обслуживания авансом, далее по факту оказания услуг Исполнитель выписывает счет-фактуру и составляет акт приемки-передачи выполненных услуг не позднее 5 календарных дней, считая со дня оказания услуг, эти документы высылаются исполнителем заказчику по факсу с досылкой по почте не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца.

Коллегий установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение обществом счета-фактуры от 31.12.2011 N 117 по взаимоотношениям с ООО "СовфрахтШиппинг" в 2012 году.

Данный счет-фактура отметки о дате получения ОАО "ДНИИМФ" не содержит, акт оказанных услуг подписан заявителем, как заказчиком услуги также 31.12.2011, иных документов, подтверждающих дату получения указанного счета-фактуры или иную дату подписания акта оказанных услуг позже 31.12.2012 в деле и на документах нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения прибыли момент определения налоговой базы по методу начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты денежных средств или иной формы их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, специальные нормы, касающиеся порядка признания расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, предоставляют налогоплательщику право на отнесение расходов по информационно-аналитическим услугам в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической оплаты денежных средств или иной формы оплаты.

Таким образом, вывод инспекции о завышении обществом расходов для начисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 1.416 руб. является обоснованным.

Доводы общества о том, что документы исполнителя услуги, находящегося в г.Москва, датированы 31.12.2011, и что даже по обычаям делового оборота счета-фактуры и акты от 31.12.2011 года, выписанные продавцом в г.Москве, не могли быть получены во Владивостоке в декабре 2011 года, в связи с чем следует считать датой их получения январь 2012, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями пункта 3.14 договора от 22.12.2008 N 4 предусмотрено направление счета-фактуры и акта оказанных услуг по факсу, что предполагает возможность получения этих документов клиентом (заявителем по делу) в тот же день, то есть 31.12.2011.

Довод общества о том, что 31.12.2011 являлсяся выходным днем, в связи с чем с учетом положений договора на информационное обслуживание N 4 от 22.12.2008 о том, что счет-фактура и акт приемки-передачи выполненных услуг высылаются исполнителем заказчику по факсу с досылкой по почте не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, указанные документы не могли поступить Обществу, находящему во Владивостоке, ранее января 2012 года, коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, поскольку счет-фактура и акт приемки-передачи выполненных услуг были составлены контрагентом общества 31.12.2011, то и соответствующая хозяйственная операция также датирована этой датой. С учетом того, что какие-либо доказательства получения обществом этих документов после 31.12.2011 в материалах дела отсутствуют, то и оснований для отнесения соответствующей суммы затрат на расходы в 2012 году у общества не было.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 07.10.2015 N 22/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в обжалуемой обществом в суде апелляционной инстанции части является законным и обоснованным. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "ДНИИМФ" в удовлетворении требований о признании этого решения в данной части недействительным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ОАО "ДНИИМФ" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1276 от 30.05.2016 в размере 3000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу N А51-28586/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1276 от 30.05.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Г.М. Грачёв