Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-3749/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-106603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришов Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Си Ди Лэнд рекордс": Сажнов А.А. представитель по доверенности от 01.11.2015 г., паспорт;

от ИП Кирсановой Л.В.: Ольхов Б.Г. представитель по доверенности N 50 АА 6943957 от 12.08.2015 г., паспорт;

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело N А41-106603/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд рекордс" к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Л.В. о взыскании 200 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд рекордс" (далее-ООО "Си Ди Лэнд рекордс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирасновой Ларисе Владимировне (далее-ИП Кирсанова Л.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование аудиовизуальных произведений - фильмов "Ограбление по-американски" и "План побега" в размере 200 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24 февраля 2016 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ИП Кирсановой Л.В. в пользу ООО "Си Ди Лэнд рекордс" компенсацию за незаконное использование аудиовизуальных произведений "Ограбление по-американски" и "План побега" в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 7 000 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Си Ди Лэнд рекордс" и ИП Кирсанова Л.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 и 18 марта 2016 года апелляционные жалобы ООО "Си Ди Лэнд рекордс" и ИП Кирсановой Л.В. приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Си Ди Лэнд рекордс", заявитель не согласен с вынесенным решением, в связи с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела,

Договор досудебного урегулирования N 5-30/14 от 09 июня 2014 г., решение Арбитражного суда Московской области N А41-61022/15 и не отразил их в решении. Согласно этим документам можно говорить о том, что ответчик ИП Кирсанова Л.В., нарушает исключительные нрава ООО "Си Ди Лэнд Рекорде" неоднократно. Таким образом, у суда не было оснований для снижения исковых требований.

На основании изложенного, ООО "Си Ди Лэнд рекордс" просило решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А41-106603/2015 отменить и принять новое решение, взыскать с ответчика в пользу ООО "СиДи Лэнд Рекорде" компенсацию за незаконное использование аудиовизуальных произведений, "Ограбление по Американски" и "План Побега", в размере 200 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 7 000 рублей.

ИП Кирсанова Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд в виду того, что суд рассмотрел иск о взыскании 200 000 руб. с индивидуального предпринимателя, в порядке упрощённого производства. Нарушив, тем самым, требование пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно с которого, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств с индивидуальных предпринимателей, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.

Более того, ИП Кирсанова Л.В. указала, что 26 января 2016 в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска ООО "Си Ди Лэнд Рекорде" в общем порядке. В данном случае, дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и сторона ответчика выразила своё отношение, то есть не согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Таким образом, ИП Кирсанова Л.В. считает дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощённом порядке незаконно и необоснованно.

На основании изложенного ИП Кирсанова Л.В. просила отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А41-106603/15. по основанию недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и прекратить производство по делу.

Определением от 28 апреля 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В данном случае ответчиком является индивидуальный предприниматель, а цена иска превышает сумму 100 000 руб., таким образом, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку судом принято решение в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года, подлежат отмене.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, лица, участвующие в деле, поддержали заявленные требования и возражения.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании лицензионного договора N ПФ-18/02/15- IP от 18.02.2015 г. ООО "Энджой мувиз" (лицензиар) предоставило ООО "Си Ди Лэнд рекордс" (лицензиат) лицензию на способы использования аудиовизуального произведения - фильма "Ограбление по-американски". Также, на основании лицензионного договора N 17-02-14/230/DVD/CX от 17.02.2014 г. ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (лицензиар) предоставило ООО "Си Ди Лэнд рекордс" (лицензиат) исключительную лицензию на способы использования аудиовизуального произведения - фильма "План побега". Как указывает истец, 15 октября 2015 года по адресу: Московская область, Ступинский район, пгт Михнево, ул. Кооперативная, вл. 7/8, пав. N 3, в торговом пункте ИП Кирсановой Л.В. были приобретены два контрафактных диска формата DVD: - Сборник фильмов "Нстоящий боевик N 68" "6 в 1", включающий в себя фильмы: "Эверли", "Ограбление по-американски", "Кибер, "Игрок", "Фокус", "Убить гонца" - Сборник фильмов "На100%ящее мужское кино выпуск N 8" "14 в 1", включающий в себя: "Я солдат", "Козырные тузы", "Козырные тузы 2: Бал смерти", "План побега", "Опасные пассажиры поезда 123", "Человек с железными кулаками", "Человек с железными кулаками 2", "Однажды в Марселе", "Последняя битва", "Быстрее пули", "Мальчики налётчики", "Война", "Короли улиц", "Короли улиц 2". При продаже данных дисков в формате DVD продавцом был выдан товарный чек N 5 от 15.10.2015 г. с оттиском печати ИП Кирсановой Л.И., в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН: 504500196458 и ОГРН: 304504533700120 продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, наименовании товара, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения. Приобретенные контрафактные диски формата DVD: "Нстоящий боевик N 68" "6 в 1" и "На100%ящее мужское кино выпуск N 8" "14 в 1" представлены в дело в качестве доказательств. Также, покупка подтверждается отчетом частного детектива Калугина В.В. N 172/10-15 от 15.10.2015 г. к договору N 3 от 01.11.2011 г.

Представитель ИП Кирсановой Л.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он является правообладателем спорных произведений, а также доказательств, подтверждающих контрафактность товара.

Кроме того, ответчик считает, что представленный в материалы дела товарный чек не подтверждает покупку произведений "Ограбление по-американски" и "План побега", поскольку в данном документе не указаны наименования произведений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО "Си Ди Лэнд рекордс" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса РФ отчуждение исключительного права возможно путем заключения соответствующего договора, согласно которому одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании лицензионного договора N ПФ-18/02/15- IP от 18.02.2015 г. ООО "Энджой мувиз" (лицензиар) предоставило ООО "Си Ди Лэнд рекордс" (лицензиат) лицензию на способы использования аудиовизуального произведения - фильма "Ограбление по-американски".

Также, на основании лицензионного договора N 17-02-14/230/DVD/CX от 17.02.2014 г. ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (лицензиар) предоставило ООО "Си Ди Лэнд рекордс" (лицензиат) исключительную лицензию на способы использования аудиовизуального произведения - фильма "План побега".

Вышеуказанные документы, копии которых приобщены к материалам дела, в достаточной степени подтверждают исключительные права истца на использование аудиовизуальных произведений.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2015 года по адресу: Московская область, Ступинский район, пгт Михнево, ул. Кооперативная, вл. 7/8, пав. N 3, в торговом пункте ИП Кирсановой Л.В. были приобретены два контрафактных диска формата DVD, содержащий произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При продаже данных дисков в формате DVD продавцом был выдан товарный чек N 5 от 15 октября 2015 г. с оттиском печати ИП Кирсановой Л.И.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный товарный чек подтверждает в соответствии со ст.493 ГК РФ заключение договора купли-продажи между сторонами спора.

В материалах дела содержится отчет частного детектива Калугина В.В. N 172/10-15 от 15 октября 2015 года, представленный истцом и подтверждающий покупку товара, приобретенного у ответчика.

Отчет частного детектива с учетом представленных лицензии и удостоверения, подтверждающих статус и полномочия данного лица, является допустимым доказательством в силу статей 64, 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанными с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленная истцом копия товарного чека и отчет, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела товарный чек, отчет, сам товар являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 ГК РФ в любой форме и любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1270 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст.1306 ГК РФ использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (ст.ст.1273, 1274, 1278, 1279 ГК РФ), а также иных случаях, предусмотренных главой 71 части 4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ ответчик не получал от ООО "Си Ди Лэнд рекордс" права на использование указанных выше произведений.

Таким образом, распространение ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведения, права на распространение которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что представленный товарный чек N 5 от 15 октября 2015 г. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не содержит сведений о том, что продавцом был реализован товар с вышеуказанными фильмами.

Таким образом, ответчик считает, что определить, что именно представленный истцом товар был продан ИП Кирсановой Л.В. по данному чеку, не представляется возможным.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 Информационного письма N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью, отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта реализации спорного товара истец представил товарный чек, а также отчет частного детектива, осуществлявшего покупку данных дисков в магазине ответчика.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Доказательств того, что спорный товар по товарному чеку реализовал не ответчик, а иное лицо, в материалах дела не содержится, как и доказательств того, что предприниматель по данному чеку продал иной товар, другой диск, права на реализацию которого у него имеются.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена (небольшая стоимость контрафактного товара, длительность правонарушения не подтверждена, значительность размера убытков, понесенных истцом, не доказана).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер компенсации, за незаконное использование фильма "Ограбление по Американски" и "План Побега".

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие всю цепочку перехода прав от автора к ООО "Си ДИ Лэнд рекордс" на использования аудиовизуального произведения "План побега".

Также следует отметить, что истцом не было представлено лицензионного договора и иных документов на "План побега", которые бы подтверждали их перевод на русский язык. В связи с чем суд считает, что истец не представил каких либо доказательств на взыскание задолженности по отношению к ответчику за незаконное использование аудиовизуальных произведений "План побега", ввиду их отсутствия.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части за незаконное использование аудиовизуального произведения "План побега" (в соответствии с Определением по настоящему спору об исправлении описок и опечаток от 05.07.2016 г.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-106603/15 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кирсановой Ларисы Владимировны в пользу ООО "Си Ди Лэнд рекордс" компенсацию за незаконное использование аудиовизуального произведения "Ограбление по-американски" в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Э.С. Миришов