Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-7734/16 (ключевые темы: банкротство - ходатайство об отложении - наблюдательный совет - отложение судебного разбирательства - учредитель)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-7734/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-68103/13

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журавеля Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-68103/13 по ходатайству конкурсного управляющего Ничкова Алексея Викторовича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "НАФТ-АЗССЕРВИС",

при участии в заседании:

от Журавеля Андрея Витальевича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НАФТ-АЗССЕРВИС" Ничкова Алексея Викторовича: Ничков А.В., лично, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года закрытого акционерного общества "НАФТ-АЗССЕРВИС" (далее - ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович (конкурсный управляющий Ничков А.В.).

Конкурсный управляющий Ничков А.В. представил в суд отчет о своей деятельности по проведению конкурсного производства в отношении ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС", а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года конкурсное производство в отношении ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" завершено (т. 11 л.д. 45).

Не согласившись с указанным судебным актом, Журавель Андрей Витальевич (далее - Журавель А.В.), указывая себя в качестве представителя акционеров должника, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 49).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Журавеля А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебное заседание апелляционного суда поступило ходатайство Журавеля А.В. об отложении судебного разбирательства, в связи невозможностью участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные заявителем причины неявки не являются уважительными, доказательств невозможности обеспечения явки представителя Журавеля А.В. в судебное заседание апелляционному суду не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника просил прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с тем, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе Журавеля А.В. подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве - представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В материалах дела отсутствует протокол об избрании акционера должника Журавеля А.В. представителем учредителей (участников) должника.

В суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства избрания Журавеля А.В. представителем учредителей (участников) должника также не представлены.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2016 г. в отношении ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" единственным учредителем должника является ЗАО "Мобтранс".

При этом ЗАО "Мобтранс" 23.03.2015 г. было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается Выпиской в отношении ЗАО "Мобтранс" по состоянию на 29.06.2016 г.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, поскольку акционер Журавель А.В. не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и не вправе обжаловать определение суда о завершении конкурсного производства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Журавеля А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-68103/13.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов