Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 20АП-2165/16

г. Тула

7 июля 2016 г.

Дело N А23-2672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии: от закрытого акционерного общества "МЕНЕДЖМЕНТГРУПП" - представителя Доброва П.В.(доверенность от 30.07.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕНЕДЖМЕНТГРУПП" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2016 по делу N А23-2672/2015 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастак".

Индивидуальный предприниматель Андрейченко Елена Александровна (далее - кредитор, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак" (далее - должник) с заявлением об установлении требования в сумме 5 017 724 руб. 72 коп., в том числе задолженность по договору аренды - 1 826 000 руб. и задолженность по договорам займа - 3 191 724 руб. 72 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 01.10.2015).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастак" включены требования ИП Андрейченко Е.А. в сумме основной задолженности в размере 2 841 724,72 руб., производство по требованию кредитора на сумму 350 000 руб. прекращено на основании п. 39 постановления Пленума ВАС РФЫ от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В жалобе ЗАО ""МЕНЕДЖМЕНТГРУПП" (далее - заявитель жалобы) просит определение от 11.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, размер требования, включенный в реестр требований кредиторов не подтвержден соответствующими доказательствами. Податель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в акте сверки взаимных расчетов не сходятся суммы займа и размер заявленных кредитором требований. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что в силу Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, расчеты между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами по одному договору не должны превышать 100 000 руб., в то время как заявителем сумма займа вносилась ответчику через кассу в больших суммах. Заявитель жалобы указывает, что кредитором не представлено документов, свидетельствующих об использовании переданных ею в кассу ответчика денежных средств на разрешенные законодательством цели.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как утверждает заявитель, между кредитором и должником заключены следующие договоры займа на общую сумму 3 910 000 руб. (т. 11, л. д. 40, 42, 44, 46, 48, 50):

дата	номер	сумма
31.12.2014	10	910 000
13.01.2015	11	1 350 000
21.01.2015	12	200 000
27.01.2015	13	600 000
23.04.2015	-	500 000
07.07.2015	14	350 000

В подтверждение факта передачи денежных средств по ним, кредитором в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров на указанные суммы (т. 11, л. д.41, 43, 45, 47, 49, 51).

Кроме того, кредитором представлен в материалы дела акт сверки за период с 01.01.2014 по 24.08.2015, согласно которому задолженность должника перед ним составляет 3 191 724,72 руб. (т. 11, л. д. 39).

Ссылаясь на данные документы, а также указывая, что задолженность по договорам займа не погашена должником до настоящего момента, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов ООО "Мастак".

В силу статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 20.11.2015 по делу N А08-8817/2013, Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 309-ЭС14-6301 по делу N А34-5973/2012.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы определением от 06.06.2016 у ИП Андрейченко Е.А. запрошены документы, подтверждающие ее финансовое положение на момент выдачи займов для проверки реальности передачи денежных средств по договорам займа.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ кредитором указанные сведения не представлены.

Доказательств того, что ИП Андрейченко Е.А. фактически располагала указанными денежными средствами для передачи должнику в материалах дела нет.

При рассмотрении требования предпринимателя, с учетом возражений должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копии договоров, копии приходно-кассовых ордеров, акт сверки задолженности (т. 1, л. д. 39), принимая во внимание отсутствие оригиналов договоров займа, квитанций к приходно-кассовым ордерам или самих ордеров, непредставление сведений, касающихся финансового положения ИП Андрейченко Е.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность доказательств не позволяет сделать достоверный вывод о реальности хозяйственных операций, положенных в обоснование заявления кредитора.

При этом кредитором не представлено доказательств того, что представление оригиналов указанных документов невозможно, как и не представлено сведений об обстоятельствах их утраты.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что критически относится с представленным кредитором копиям приходно-кассовых ордеров, поскольку по смыслу п. 5, 5.1 Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", после внесения наличных денежных средств через кассу предприятий, ИП Андрейченко Е.А. должны были быть выданы квитанции к приходно-кассовых ордерам, которые заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Андрейченко Е.А. о включении требований в сумме 3 191 724 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Мастак", в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку основано на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение по делу.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2016 по делу N А23-2672/2015 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Мастак" требования ИП Андрейченко Е.А. в сумме основной задолженности 2 841 724,72 руб.

Отказать в удовлетворении требований ИП Андрейченко Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мастак" основной задолженности в сумме 2 841 724,72 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев