г. Челябинск |
|
04 июля 2016 г. |
Дело N А76-12680/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-12680/2011 (председательствующий судья Бушуев В.В., судьи Кузнецова М.В., Ваганова В.В.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 (резолютивная часть от 12.10.2011) в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Медведев Евгений Галактионович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением суда от 16.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Медведев Евгений Галактионович (далее - внешний управляющий Медведев Е.Г.).
Определением от 14.02.2012 в третью очередь реестра кредиторов должника включено требование кредитора Рожкова Дмитрия Анатольевича (далее - Рожков Д.А., податель жалобы) в размере основного долга, процентов за пользование займом и судебных расходов 11 458 141,38 рублей. Так же в третью очередь с отдельным учетом реестра требований кредиторов должника включено требование Рожкова Д.А. в размере процентов за пользование чужими денежными средствами 200 000 рублей (л.д. 31-32 т. 1).
21.07.2014 конкурсный кредитор Рожков Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.10.2012 (л.д. 2-4 т.1).
Определением суда от 28.07.2014 заявление кредитора принято к производству. Определением от 17.09.2014 производство по заявлению конкурсного кредитора Рожкова Д.А. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Рожкова Д.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-12680/2011 об установлении требования кредитора публичного акционерного общества междугородной и муждународной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком").
В судебном заседании 20.01.2016 в связи со вступлением в законную силу судебного акта по рассмотрению требования кредитора общества "Ростелеком" арбитражный суд возобновил производство по рассмотрению настоящего заявления Рожкова Д.А.
Определением от 22.04.2016 в удовлетворении заявления Рожкова Д.А. о признании недействительным решений собрания кредиторов должника отказано (л.д. 93-96 т. 2).
С вынесенным определением Рожков Д.А. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить (л.д. 101-104 т. 2).
Заявитель жалобы полагает, что выводы основаны на неверном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы не согласен с позицией суда о том, что при принятии решений собранием кредиторов 31.10.2012 внешним управляющим были учтены голоса конкурсных кредиторов в том объеме, в котором требования данных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, поскольку на законность проведения собрания кредиторов (наличие кворума) и принятие решений влияло арифметическое исчисление голосов конкурсных кредиторов. Рожков Д.А. отмечает, что уменьшение кредиторской задолженности является существенным, влияет на результаты голосования принимаемых решений при проведении собрания кредиторов 31.10.2012 в части определения кворума и проведения собрания и принимаемых на нем решений.
Заявитель не согласен с выводами суда о формальном соблюдении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель ссылается на статьи 181.1, 181.2, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на ничтожность оспариваемых решений собрания кредиторов должника.
В отношении соблюдения срока на оспаривание решения собрания кредиторов Рожков Д.А. отмечает, что обратился с заявлением 21.07.2014, то есть в пределах двадцатидневного срока, предусмотренного статьей 15 Закона о банкротстве, полагает, что срок необходимо исчислять с 10.07.2014, то есть с даты вступления в законную силу судебного акта по делу А76-14455/2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, внешний управляющий Медведев Е.Г. 31.10.2012 провел собрание кредиторов, участие в котором приняли кредиторы (л.д. 15-30):
открытое акционерное общество "Мегафон" с количеством голосов 3 509 024,62 (7,55% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, 13,25 % от числа голосов кредиторов, участвующих в собрании),
открытое акционерное общество "Ростелеком" с количеством голосов 22 657 500,62 (48,76% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, 85,54 % от числа голосов кредиторов, участвующих в собрании);
уполномоченный орган Российской Федерации - Федеральная налоговая служба с количеством голосов 321 863,41 (0,7% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, 1,21 % от числа голосов кредиторов, участвующих в собрании).
Собранием кредиторов были приняты решения: по вопросам N 1 - принять отчет внешнего управляющего должника за период с 16.04.2012 по 31.10.2013; N 2 - обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства - признать банкротом и открыть конкурсное производство; N 3 - выбрать для утверждения на следующую процедуру банкротства арбитражного управляющего Медведева Е. Г. из числа членов некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решения по вопросам повестки дня приняты собранием кредиторов единогласно, за исключением вопроса N 3, по которому уполномоченный орган воздержался от голосования, а конкурсные кредиторы голосовали за принятие решения.
18.04.2014 решением суда по делу N А76-14455/2013 признано недействительным соглашение N77/5078/08 от 01.09.2008, подписанное между обществом "Ростелеком" и должником. Судом в качестве применения последствий недействительности сделки уменьшен размер кредиторской задолженности должника перед обществом "Ростелеком" на сумму 9 871 839,84 рублей (л.д. 33-56 т. 1).
На основании данного судебного акта определением суда от 22.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) в рамках настоящего дела о банкротстве отменено по новым обстоятельствам определение суда от 27.01.2012 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования общества "Ростелеком" в размере 20 191 137,40 рублей. При новом рассмотрении требование общества "Ростелеком" признано обоснованным на сумму 9 417 697,96 рублей.
Поскольку размер суммы требования общества "Ростелеком" был уменьшен в связи с признанием недействительным соглашения N 77/5078/08 от 01.09.2008, подписанным между обществом "Ростелеком" и должником, заявитель, полагая недействительным решения собрания кредиторов от 31.10.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания кредиторов были приняты большинством голосов, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов. Суд пришел к выводу о том, что Рожков Д.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения собрания кредиторов, в связи с чем, течение срока исковой давности следует исчислять по общему правилу с 31.10.2012, поскольку уважительных причин, повлекших нарушение предусмотренного законом срока на оспаривание решения собрания кредиторов Рожковым Д.А. в ходатайство о восстановлении срока не указано.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений в нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).
Абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 постановления N 60) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Последующее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.
Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).
Для участия в собрании кредиторов с правом голоса арбитражным управляющим были допущены конкурсные кредиторы в соответствии с данными, имеющимися в реестре требований кредиторов должника, на дату проведения собрания.
Решения принимались при наличии кворума большинством голосов в пределах компетенции (статья 12 Закона о банкроствте).
На дату проведения оспариваемого собрания - 31.10.2012 - требования общества "Ростелеком" были включены в реестр требований кредиторов в размере, учтенном управляющим, следовательно, данное лицо имело право участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня, в связи с чем, его участие и голосование по всем вопросам повестки собрания является правомерным.
Последующее уменьшение кредиторской задолженности должника перед обществом "Ростелеком" и изменение размера требования, включенного в реестр требований кредиторов в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, не может повлиять на изменение статуса этого лица на момент проведения собрания кредиторов, поскольку требования кредитора в тот момент признавались установленными, хотя и в ином размере.
Поскольку решения собрания кредиторов от 31.10.2012 ранее являлись предметом судебного оспаривания по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Розгон Е.В. по результатам рассмотрения, которого арбитражный суд 30.01.2013 (резолютивная часть от 23.01.2013) вынес определение об отказе в удовлетворении заявления были исследованы обстоятельства, связанные с извещением участников дела о банкротстве о месте и времени проведения собрания кредиторов 31.10.2012 суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии необходимости повторного доказывания и судебной оценки указанных обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы.
Заявитель доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения нарушили его права в материалы дела не представил.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Рожкова Д.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.10.2012.
В отношении доводов подателя жалобы о соблюдении им двадцатидневного срока оспаривания, предусмотренного статьей 15 Закона о банкротстве, поскольку срок необходимо исчислять с 10.07.2014 (с даты вступления в законную силу судебного акта по делу А76-14455/2013), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве последним днем срока для подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 31.10.2012 является 20.11.2012. Пересмотр судебного акта о включении требования общества "Ростелеком" в реестр требований кредиторов и уменьшение размера требования данного кредитора не влияет на момент начала течения срока исковой давности, в связи с чем, доводы заявителя о начале течения срока с 10.07.2014 ошибочны.
Доводы заявителя со ссылкой на статьи 181.1, 181.2, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются. Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая названные нормы, введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2013, при этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 данного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Спорное собрание проведено 31.10.2012 - до внесения соответствующих изменений и вступления их в силу, следовательно, указанные заявителем положения не применимы к спорным правоотношениям.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии Рожкова Д.А. с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Исходя из положений пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-12680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
С.А. Карпусенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-12680/2011
Должник: ООО фирма "Верес"
Кредитор: ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска, ОАО "Мегафон", ОАО "Ростелеком", ООО "Стройсвязьурал 1", ООО фирма "Верес", Рожков Дмитрий Анатольевич, Розгон Елена Владимировна, Симонов Андрей Геогриевич
Третье лицо: Временный управляющий Медведев Евгений Галактионович, Рожков Дмитрий Анатольевич, Медведев Евгений Галактионович, НП "Уральская СРО-АУ"
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-506/12
24.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9000/20
20.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-506/12
04.09.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-506/12
22.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7595/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5181/19
24.04.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
24.10.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-506/12
09.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8090/18
30.10.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-506/12
30.10.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
07.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6127/17
25.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6717/17
06.03.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
26.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
23.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
23.12.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
23.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14120/16
03.10.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
23.09.2016 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
11.08.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-506/12
04.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6245/16
12.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3516/16
11.04.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3734/16
03.03.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
17.11.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12856/15
08.10.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
28.09.2015 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
01.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5780/15
25.07.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7580/14
20.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-506/12
26.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-506/12
11.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12097/13
28.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10615/13
10.09.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
24.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-506/12
24.06.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6606/13
11.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2021/13
19.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1546/13
22.01.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
16.04.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
12.04.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11
06.04.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1841/12
29.03.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1840/12
27.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-506/12
08.12.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11519/11
18.10.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12680/11