Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 03АП-3501/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

06 июля 2016 г.

Дело N А33-8319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Эльтон"): Бушмина В.С., представителя по доверенности от 29.04.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самусенко Оксаны Вадимовны,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июня 2016 года по делу N А33-8319/2014,

принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "Эльтон" (ИНН 2457046230, ОГРН 1022401630470, далее - ЗАО "Эльтон") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Шейдлину Валерию Эдуардовичу о взыскании убытков в размере 49 696 844 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю 27.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 по делу N А33-8319/2014 следующим образом: взыскать с Шейдлина Валерия Эдуардовича в пользу закрытого акционерного общества "Эльтон" (ИНН 2457046230) 49 696 844 рубля 44 копейки убытков, 162 123 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащие должнику (Шейдлину Валерию Эдуардовичу) 33% доли в уставном капитале ЗАО "Эльтон", 50% доли в уставном капитале ООО "Заполярная Стекольная компания" (ИНН 2457069894), 16,667% доли в уставном капитале ООО "Энергетик" (ИНН 2457072329), 34 % доли в уставном капитале ООО "Темп" (ИНН 2457056824), 40 % доли в уставном капитале ООО "Бинес помощник" (ИНН 7806459360).

Самусенко Оксана Владимировна обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Самусенко О.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне взыскателя - Самусенко О.В.; обязать стороны по делу заблаговременно предоставить Самусенко О.В. процессуальные документы по делу с приложениями, доказательства, отсутствующие у третьего лица, и необходимые для формирования собственной правовой позиции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указала, что Самусенко О.В., наряду с ЗАО "Эльтон", является процессуальным взыскателем в рамках возбужденного
в отношении должника исполнительного производства, в соответствии с решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.07.2015 по гражданскому

делу 2-9596/2015. Соответственно, Самусенко О.В. является лицом о правах и обязанностях которого может быть принят судебный акт по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.07.2016.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы, выразил согласие с определением суда первой инстанции

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из содержания данных норм следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске в процесс, суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что от Самусенко Оксаны Владимировны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства Самусенко О.В. указала на то, что является взыскателем по исполнительному листу от 21.04.2016 ФС N 010685293, выданному в целях принудительного исполнения решения Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга по гражданскому делу N 2-9596/15.

Указанным решением с Шейдлина В.Э. в пользу Самусенко О.В. взыскано 1 637 958 рублей, в том числе: 1 621 650 рублей задолженности по договору займа от 14.07.2014; 16 308 рублей 25 копеек задолженности по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматриваются требования ЗАО "Эльтон" к Шейдлину В.Э. о взыскании убытков, причиненных обществу действиями Шейдлина В.Э. в качестве генерального директора общества.

Предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-9596/15 являлись требования Самусенко О.В. к Шейдлину В.Э., как к физическому лицу, о взыскании задолженности по договору займа от 14.07.2014.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что Самусенко О.В. являлась участником отношений, исследуемых при рассмотрении дела N А33- 8319/2014.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Самусенко О.В., заявленные в деле N 2-9596/15, не связаны с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, рассматриваемого арбитражным судом. Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8319/2014 не затрагивает прав и обязанностей Самусенко О.В. в отношении кого-либо из лиц, участвующих в деле N А33-8319/2014.

В рамках дела N А33-8319/2014 Арбитражным судом Красноярского края рассматривается заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю об изменении способа принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Самусенко О.В. не является участником исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения в принудительном порядке решения по делу N А33-8319/2014. Доказательства того, что судебный акт, которым будет завершено рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения, каким-либо образом повлияет на права и обязанности Самусенко О.В. по отношении к кому- либо из лиц, участвующих в настоящем деле, в материалы дела не представлены.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, тот факт, что Самусенко О.В. является кредитором Шейдлина В.Э. по иным обязательствам, не влечет необходимости привлечения её к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вступления Самусенко О.В. в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года по делу N А33-8319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская