Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-17615/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-18777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: без вызова сторон,

от ответчика: без вызова сторон,

от 3-го лица: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17615/2016) АО "Тюменьэнерго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-18777/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"

к 1.Акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", 2.Обществу с ограниченной ответственностью "Спутниковые Мобильные Технологии"

3-е лицо: ООО "Открытая мобильная система"

о признании договора недействительным в части,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании Договора на оказание услуг спутниковой связи между Акционерным обществом энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго") и Обществом с ограниченной ответственностью "Спутниковые Мобильные Технологии" (далее - ООО "СМ-Технологии") по результатам закупки с номером извещения 3150262678102, опубликованного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер договора в реестре 58602060185150005690000) на сумму 2 047 000 рублей, сроком действия с 20.10.2015 по 19.10.2016, недействительным в части оказания услуг подвижной спутниковой связи в сети ИНМАРСАТ.

В предварительном судебном заседании представитель АО "Тюменьэнерго" поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 25.05.2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тюменьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить. По мнению подателя жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с подсудностью определенной условиями оспариваемого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ по выбору истца иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 указанной статьи).

Как указывалось выше, исковые требования заявлены к двум ответчикам, один из которых (ООО "СМ-Технологии") находится в г. Санкт-Петербурге.

Доводы апелляционной жалобы относительно установленной оспариваемым договором договорной подсудности являются несостоятельными, поскольку истец не является стороной договора, следовательно, на него не распространяются условие договора о подсудности.

Статьёй 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Какие-либо соглашения между истцом и ответчиками об установлении подсудности настоящего спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-18777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина