Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 20АП-3040/16

г. Тула

8 июля 2016 г.

Дело N А54-5809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - администрации города Рязани (г. Рязань), ответчика - индивидуального предпринимателя Семенкова Сергея Юрьевича (г. Рязань), заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенкова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 по делу N А54-5809/2013, установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенкову Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань задолженности по договору от 13.12.2012 N 645/12 на размещение и эксплуатацию временного сооружения в размере 295 254 рублей 75 копеек, пени за просрочку внесения платежа за период с 14.05.2013 по 12.11.2013 в размере 27 865 рублей 81 копейки, неосновательного обогащения за период с 29.03.2013 по 12.11.2013 в размере 27 705 рублей 22 копеек и об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, у д.27, путем демонтажа временного сооружения вида: павильон, учетный номер 38/3726 (с учетом уточнения).

В свою очередь предприниматель подал встречное исковое заявление к администрации города Рязани о признании договора N 645/12 на размещение и эксплуатацию временного сооружения заключенным 29.04.2013, признании незаконными пунктов 4.1, 5.1 и 5.2 договора N 645/12 и об обязании администрации изменить условия, указанные в названных пунктах, в соответствии с действующим постановлением администрации города Рязани от 24.12.2012 N 6661 "Об арендной плате за землю в 2013 году".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взысканы задолженность в сумме 295 254 рублей 75 копеек, пени в сумме 27 865 рублей 81 копейки, неосновательное обогащение в сумме 27 705 рублей 33 копеек. Суд обязал предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, у д.27, путем демонтажа временного сооружения вида: павильон, учетный номер 38/3726.

Указанным решением встречные исковые требования предпринимателя к администрации в части признания договора от 13.12.2012 N 645/12 на размещение и эксплуатацию временного сооружения заключенным 29.04. 2013, в части признания незаконными пунктов 4.1., 5.1. и 5.2. договора от 13.12.2012 N 645/12 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования в части обязания администрации изменить условия пунктов 4.1, 5.1 и 5.2 договора от 13.12.2012 N 645/12 в соответствии с действующим постановлением администрации города Рязани от 24.12.2012 N 6661 "Об арендной плате за землю в 2013 году" оставлены без рассмотрения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 по делу N А54-5809/2013 возвращена заявителю.

Таким образом, в силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 по делу N А54-5809/2013 вступило в законную силу, на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу Арбитражным судом Рязанской области 29.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005010541.

Судебным приставом-исполнителем 09.07.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 005010541 возбуждено исполнительное производство N 10406/15/62030-ИП.

Поскольку предпринимателем решение длительное время не исполняется, администрация обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 по делу N А54-5809/2013, предоставив администрации право самостоятельно произвести демонтаж временного сооружения вида: павильон, учетный номер 38/3726, расположенного по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе у д. 27, с последующим взысканием понесенных расходов с должника - предпринимателя.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 заявление администрации удовлетворено. Суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 в части обязания предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, у д. 27, путем демонтажа временного сооружения вида: павильон, учетный номер 38/3726, предоставив администрации право самостоятельно произвести демонтаж временного сооружения вида: павильон, учетный номер 38/3726, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, у д. 27, с последующим взысканием понесенных расходов с должника -предпринимателя.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления об изменении порядка исполнения судебного акта администрация ссылается на то, что предпринимателем решение суда длительное время не исполняется.

Как следует из материалов дела, решением от 14.11.2014 по делу N А54-5809/2013 суд обязал предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, у д. 27, путем демонтажа временного сооружения вида: павильон, учетный номер 38/3726.

Из представленного в материалы дела акта обследования территории от 06.04.2016 N 03/13/3/01-264 усматривается, что по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе у д. 27 размещен торговый павильон, принадлежащий предпринимателю.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ответчиком ни в добровольном, ни в принудительном порядке решение суда не исполнено.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу и по день рассмотрения заявления, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчик факт размещения в настоящее время павильона не оспаривал, указывая, при этом, на финансовые трудности, в связи с которыми исполнение судебного акта является затруднительным.

Поскольку изменение способа исполнения судебного акта обусловлено таким, не зависящим от истца обстоятельством, как неисполнение ответчиком судебного акта, избрание способа исполнения судебного акта - самостоятельного демонтажа спорного павильона истцом, но за счет ответчика - соответствует цели восстановления нарушенных прав и баланса интересов должника и взыскателя.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание факт неисполнения должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 по делу N А54-5809/2013, подтвержденный должником в судебном заседании, учитывая волеизъявление истца освободить земельный участок от расположенного на нем объекта путем демонтажа за счет собственных средств с последующим отнесением расходов на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении способа исполнения указанного судебного акта, предоставив администрации право с соблюдением действующего законодательства самостоятельно произвести демонтаж временного сооружения вида: павильона, учетный номер 38/3726, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, у д. 27, с последующим взысканием понесенных расходов с должника - предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда от 14.11.2014 является незаконным и обжалуется ответчиком в Верховном Суде Российской Федерации отклоняется судом, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (11.04.2016) определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 310-ЭС16-1518 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации предпринимателю отказано.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования решения суда от 14.11.2014 без изменения способа и порядка его исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, а именно: у предпринимателя сложное материальное положение и отсутствуют необходимые средства для исполнения требований исполнительного документа, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, не позволяющие должнику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, установлены судом первой инстанции и послужили основанием для удовлетворения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы жалобы по существу исковых требований не подлежат оценке судом в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда, об отсрочке исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.04.2016 N 38071 была уплачена госпошлина в размере 150 рублей, она подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 по делу N А54-5809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семенкову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304620804100027) из федерального бюджета госпошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2016 N 38071.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова