Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-24266/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-29202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рябогина С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров, заключенных между должником и ОАО "Номос-банк" по делу N А40-29202/14, вынесенное судьей И.В. Романченко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМАЛЬЯНС" (ОГРН 1057748424249, ИНН 7710601464)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Кузнецов А.Н., дов. от 11.04.2016;

Рябогин С.И. - паспорт, лично;

от Рябогина С.И. - Руденко И.И., паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМАЛЬЯНС" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника с ОАО "Номос-банк" - договора поручительства N 346П6 от 30.08.2011, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 346И и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Рябогин С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 не имеется.

Из материалов следует, что 30.08.2011 между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "Промальянс" заключен договор об ипотеке N 346И в обеспечение исполнения ООО "Компания ФЕРРУМ" обязательств по договору о возобновляемом кредите от 30.08.2011 N 346 КВ.

30.08.2011 между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "Промальянс" заключен договор поручительства N 346П6.

Судом установлено, что, по мнению конкурсного кредитора должника, сделки должника являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным кредитором не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 16.06.2014 в рамках настоящего дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" на основании кредитного договора N 346 КВ от 30.08.2011 и обеспечительным к нему договору поручительства от 30.08.2011 N 346П6 и Договору об ипотеке от 30.08.2011 N 346И.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсному управляющему должника стало известно о спорных договорах еще в мае 2014.

Вместе с тем, заявление о признании недействительными Договора поручительства от 30.08.2011 N 346П6 и Договора об ипотеке от 30.08.2011 N 346И подано конкурсным управляющим должника 29.12.2015, соответственно, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пропущен и заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учел, что конкурсным управляющим не доказаны следующие необходимые обстоятельства:

наличие признаков неплатежеспособности и не удовлетворительности финансового состояния ООО "Промальянс" на 30.08.2011;

наличие у Банка на 30.08.2011 полной и достоверной информацией о состоянии ООО "Промальянс": наличия просроченной задолженности перед иными кредиторами, наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

наличие заинтересованности между Банком и ООО "Промальянс" (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными с должником.

Таким образом, даже в случае, если бы срок исковой давности на подачу настоящего заявления, не был бы пропущен конкурсным управляющим должника, основания для удовлетворения заявления о признании спорных сделок должника недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ, получили надлежащую проверку оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд учел, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров были основания для сомнений в возможности самим заемщиком исполнить обязательства по кредитному договору. Довод о том, что спорные сделки были способны в будущем повлечь причинение ООО "Промальянс" убытков, отклонен, поскольку является предположительным и не может быть принят в качестве обстоятельства, влияющего на действительность договора поручительства.

Доказательств того, что на момент заключения договора поручительства имелась иная задолженность перед ООО "Промальянс", о которой было известно Банку, также конкурсным управляющим не представлено. Следовательно, невозможно установить обстоятельство того, что заключение договора поручительства и залога причинило имущественный вред иным кредиторам.

Суд пришел к выводу, что оценка договора поручительства и залога с точки зрения его экономической обоснованности противоречит существу указанных обеспечительных договоров, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота. Оценка обеспечительного договора должна быть дана не с точки зрения экономической обоснованности, а с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что при заключении оспариваемых договоров Банк преследовал цель получения обеспечения по кредиту. ООО "Промальянс" выступало в качестве одной из форм обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, при помощи которой Банк был намерен минимизировать риск неисполнения заемщиками указанных обязательств и ни в коем случае Банк не имел намерения причинить вред, а факт причинения вреда не доказан.

Договоры поручительства и залога по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения, либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается. В противном случае любая сделка по заключению договора поручительства и залога могла бы быть оспорена по данному основанию. Между поручителем и заемщиками имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Судом установлена правомерность и правовые цели заключения Банком обеспечительных договоров, отсутствие противоправных и недобросовестных действий Банка, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие вреда в результате заключенных обеспечительных договоров.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку выходят за рамки заявленных оснований конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления в суд и подлежащих исследованию. Кроме того, не могут явиться основанием для отмены судебного акта с учетом установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств по настоящему спору.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-29202/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябогина С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев