Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-11135/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителей: представители не явились (извещены)

от должника: представителя Кариной А.А. (доверенность от 13.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11135/2016, 13АП-11137/2016) конкурсного управляющего ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Дмитриной Т.В., Компании R&PCorporationLimited на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-71479/2009 (судья Звонарева Ю.Н. ), принятое

по заявлению ЗАО "ОМОС-Трейд" и ПАО "Дальневосточный банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - ООО "ГПК "Рубеж", должник) ЗАО "ОМОС-Трейд" и ПАО "Дальневосточный банк" (далее - кредиторы, заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого по вопросу N 3 повестки дня собрания кредиторов ООО "ГПК "Рубеж" от 12.10.2015.

Определением суда от 14.03.2016 признаны недействительными решения собрания кредиторов от 12.10.2015 о продолжении хозяйственной деятельности должника в ходе конкурсного производства.

На указанное определение Компанией R&PCorporationLimited и конкурсным управляющим ООО "ГПК "Рубеж" Дмитриной Т.В. поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ГПК "Рубеж" Дмитрина Т.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ОМОС-Трейд" и ПАО "Дальневосточный банк".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что нахождение ООО "ГПК "Рубеж" в процедуре конкурсного производства не свидетельствует о безусловном прекращении хозяйственной деятельности должника с момента введения процедуры. На 2016 год ООО "ГПК "Рубеж" выделены тарифные квоты на ввоз замороженной говядины в размере 6 665 067 тонн, что позволит должнику осуществлять ввоз товаров на территорию РФ в больших объемах в ходе конкурсного производства, прибыль от ввоза которого будет направлена на удовлетворение требований кредиторов. В обжалуемом судебном акте не указано, какие именно права и законные интересы кредиторов нарушены принятым решением, а также каким образом признание оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным приведет к восстановлению данных прав. Решение собрания кредиторов от 12.10.2015 принято в пределах компетенции, установленной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "ГПК "Рубеж".

Компания R&PCorporationLimited в своей апелляционной жалобе также просит определение суда от 14.03.2016 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "ОМОС-Трейд" и ПАО "Дальневосточный банк" отказать.

При рассмотрении заявления ЗАО "ОМОС-Трейд" и ПАО "Дальневосточный банк" арбитражным судом не было установлено наличие каких-либо нарушений в порядке созыва и проведения собрания кредиторов. Заявители не представили необходимого обоснования своего довода относительно нарушения своих прав оспариваемым решением общего собрания кредиторов.

При рассмотрении дела после его отложения 01.06.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Масенковой И.В. на судью Глазкова Е.Г. рассмотрение дела 29.06.2016 начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Компания R&PCorporationLimited, ЗАО "ОМОС-Трейд" и ПАО "Дальневосточный банк" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-71479/2009 в отношении ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 ООО "ГПК "Рубеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Елисоветский Олег Ильич. Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N 107.

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 конкурсным управляющим ООО "ГПК "Рубеж" утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

12.10.2015 по созыву конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ООО "ГПК "Рубеж". Повестка собрания включала вопрос о продолжении хозяйственной деятельности ООО "ГПК "Рубеж".

На дату собрания в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов: Компания R&P Corporation Limited (Ар энд Пи Корпорэйшн Лимитед), ЗАО "ОМОС- Трейд" и ПАО "Дальневосточный банк".

Компания R&P Corporation Limited (Ар энд Пи Корпорэйшн Лимитед), обладая большинством голосов - 81,8 процента, проголосовало за продолжение хозяйственной деятельности должника.

Ссылаясь на отсутствие финансово - экономического обоснования для осуществления хозяйственной деятельности, увеличения срока конкурсного производства и расходов на процедуру конкурсного производства, а также увеличение кредиторской задолженности (по текущим платежам), ЗАО "ОМОС-Трейд" и ПАО "Дальневосточный банк" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого по вопросу N 3 повестки дня собрания кредиторов ООО "ГПК "Рубеж" от 12.10.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ЗАО "ОМОС-Трейд" и ПАО "Дальневосточный банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2015 признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, при принятии оспариваемого решения кредиторы имели ввиду осуществление ООО "ГПК "Рубеж" деятельности по поставке мяса из-за рубежа, и необходимость, в связи с этим, заключения контрактов на поставку с третьими лицами, получения квот на 2016 год в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.11.2015 N 1251 "О распределении объемов тарифных квот в отношении мяса крупного рогатого скота, свинины и мяса домашней птицы в 2016 году".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением от 22.06.2015 должник был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, поскольку введенное ранее в отношении должника внешнее управление не привело к положительным результатам.

Из отчета конкурсного управляющего также следует, что в реестр кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 5 млрд.рублей. Текущие обязательства, в том числе за процедуру наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства согласно отчету конкурсного управляющего на 05.10.2015 составили 126 839 763 руб. 63 коп. и 14 587 984,57 долларов США.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве), в числе прочего, принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность к перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 указанное статьи установлено, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность возобновления хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства после ее прекращения. В рассматриваемом случае, производственная деятельность у должника в процедуре конкурсного производства не осуществлялась. Поэтому собрание кредиторов решало не вопрос о продолжении такой деятельности, а о ее возобновлении, что нормами законодательства о банкротстве не предусмотрено.

Поскольку ведение предпринимательской деятельности фактически связано со всеми сопряженными с этой деятельностью рисками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая хозяйственная деятельность общества не соответствует целям конкурсного производства, не является оправданной и несет возможность увеличения бремени долговых обязательств у организации-банкрота.

Принятое собранием кредиторов решение о продолжении хозяйственной деятельности общества не соответствует целям и задачам конкурсного производства и нарушает права конкурсных кредиторов в связи имеющимся риском возникновения текущих расходов и затягивания процедуры банкротства.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое конкурсными кредиторами решение собрания кредиторов недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредиторов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и Компании R&PCorporationLimited не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-71479/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков