Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-7610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2016 г. N Ф05-4405/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-59140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (ИНН: 5038057260, ОГРН: 1075038012004) Шастиной Екатерины Сергеевны: Соловьев Н.Н., представитель (доверенность от 04.05.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ИНН 7750004190, ОГРН 1077711000113): Борисов И.А., представитель (доверенность от 01.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" Шастиной Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-59140/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" Шастиной Екатерины Сергеевны о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (далее - ООО "Фаворит Авто") Шастина Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Фаворит Авто" обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус") на общую сумму 142 243 521 руб. 98 коп., совершенные в период с 31 мая 2013 года по 17 октября 2014 года и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" 142 243 521 руб. 98 коп. в конкурсную массу ООО "Фаворит Авто" (том 1, л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" Шастиной Е.С. отказано (том 1, л.д. 62-65).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фаворит Авто" Шастина Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (том 2, л.д. 67-72). Заявитель апелляционной жалобы указал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторам; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" Шастиной Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

Из материалов дела следует, что 14 марта 2013 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (банк) и ООО "Фаворит Авто" (заемщик) заключено рамочное соглашение об условиях кредитования N 30235/13, в соответствии с которым в течение одного года, начиная с 14 марта 2013 года, банк будет предоставлять заемщику кредиты, условия выдачи и погашения которых будут определяться соглашением и кредитными договорами, заключаемыми между банком и заемщиком в соответствии с соглашением (пункт 1.1, том 2, л.д. 25-39).

В период с 31 мая 2013 года по 17 октября 2014 года со счета ООО "Фаворит Авто" на счет ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС" перечислены денежные средства в размере 142 243 521 руб. 98 коп., в счет исполнения обязательств должника согласно рамочному соглашению и кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-59140/15 ООО "Фаворит Авто" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Шастина Е.С.

Ссылаясь, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств имущественным правам кредиторов ООО "Фаворит Авто" причинен вред, кредитный договор не имел экономической выгоды для должника, ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС" знало о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС" совершены в период с 31 мая 2013 года по 17 октября 2014 года и осуществлялись в рамках исполнения обязательств должника по рамочному соглашению об условиях кредитования N 30235/13 от 14 марта 2013 года. Указанное соглашение сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 разъяснил судам, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Согласно выписки с расчетного счета ООО "Фаворит Авто" в ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС" за период с 31 марта 2013 года по 17 октября 2014 года, выданные кредитные средства потрачены, в том числе, на приобретение новых транспортных средств марки "Mercedes-Benz" для их последующей реализации в целях получения прибыли. Иными словами, как видно из анализа расходования кредитных средств, денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности перед третьими лицами, увеличение товарных запасов, ведение текущей хозяйственной деятельности. То есть денежные средства расходовались, в том числе, на осуществление основного вида экономической деятельности согласно уставным документам и выписке из ЕГРЮЛ Должника - продажа и техническое обслуживание транспортных средств

Согласно бухгалтерским балансам за 9 месяцев 2013 года и за 2013 год активы должника составляли 183 062 000 руб. и 180 160 000 руб. соответственно, основные средства 22 524 000 руб. и 18 999 000 руб., оборотные активы, в том числе запасы - 92 976 000 руб. и 90 663 000 руб., дебиторская задолженность - 21 235 000 руб. и 24 800 000 руб., прочие оборотные активы - 1 264 000 руб. и 1 144 000 руб.

Наличие обязательств перед другими кредиторами и их превышение над активами должника само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества и невозможности должника обслуживать текущую задолженность, имеющуюся перед кредиторами на дату заключения спорных договоров.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие просроченной кредиторской задолженности; что ответчику было известно об этих обстоятельствах на момент заключения кредитных договоров.

На момент заключения оспариваемых сделок ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС"не обладало информацией о неплатежеспособности должника или о наступлении таковой, поскольку в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Документов, подтверждающих обратное конкурсным управляющим судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Отсутствие чистой прибыли и наличие убытков на дату совершения сделок не подтверждает неспособность должника исполнить имеющиеся обязательства перед кредиторами.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторам; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-59140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова