Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 18АП-6858/16

г. Челябинск

08 июля 2016 г.

Дело N А47-817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целинное" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 мая 2016 года по делу N А47-817/2014 (судья Борисова Е.М.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (далее - ООО "Алексеевское", должник).

Решением от 02.10.2014 ликвидируемый должник ООО "Алексеевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

25.02.2015 конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил признать недействительной сделку - договор от 13.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Целинное" (далее - ООО "Целинное") и ООО "Алексеевское"; применить последствия недействительности договора от 13.01.2014 в виде возврата всех переданных по договору КРС, а в случае их отсутствия (утерю или иное выбытие) - возврата денежных средств в сумме 18 254 369 руб. 20 коп. (л.д. 3-5 т. 1, л.д. 108-109 т. 3, л.д. 17-18 т. 5).

Основанием для оспаривания сделок конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением от 06.05.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, договор купли-продажи N 1 от 13.01.2014, заключенный между ООО "Алексеевское" и ООО "Целинное", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Целинное" в пользу ООО "Алексеевское" денежных средств в размере 10 486 639 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 66-71 т. 5).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Целинное" (далее так же податель жалобы, ответчик) обратилось в суд с апелляционной жалобой (л.д. 75 т. 5).

По мнению подателя жалобы, оплата по договору купли-продажи N 1 от 13.01.2014 была произведена частично в размере 6 181 539 руб. 80 коп. (платежным поручением от 20.10.2014 N 26 на сумму 3 568 677 руб. и наличными средствами по приходным кассовым ордерам на сумму 2 612 862 руб. 80 коп.). Судом не было принято в качестве доказательства оплаты платежное поручение от 20.10.2014 на сумму 3 568 677 руб. с учетом письма от 20.10. N 53 об изменении назначения платежа и возражений должника. При этом податель жалобы указывает, что причиной изменения назначения платежа является просьба ООО "Алексеевское", что усматривается из переписки между сторонами договора. ООО "Целинное" отмечает, что в настоящее время не может предоставить почтовую квитанцию, подтверждающую факт прямого вручения письма от 20.10.2014 N 53, однако поясняет, что предоставленных документов достаточно для зачета платежа в сумме 3 568 677 руб. в счет оплаты по договору N 1 от 13.01.2014. Также ответчик отмечает, что при заключении спорного договора не был уведомлен о том, что предмет договора находится в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем, в том числе в части произведенной оплаты. ООО "Целинное" не согласно с применением судом при расчете стоимости договора среднего арифметического за 1 кг. живого веса КРС. Как считает податель жалобы, Закон о банкротстве требует только существенного различия цены договора в сторону понижения при оспаривании договора. Доказательств существенного ухудшения положений ООО "Алексеевское" данной сделкой конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, податель апелляционной жалобы просит изменить судебный акт в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте представлено отзыва конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Алексеевское" (залогодатель) заключено три договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте).

05.04.2011 заключен договор N 110532/0039-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N110532/0039 от 05.04.2011 (л.д. 16-25, 126 т. 1).

Предметом указанного договора явился КРС на выращивании и откорме (возраст - свыше 12 месяцев), средний вес - 282,2 кг, количество голов в группе - 70, живой вес животных в группе - 19 754 кг, залоговой стоимостью 1 185 240 руб., а в дополнительном соглашении к договору залога: КРС на выращивании и откорме, средний вес - 307 кг, количество голов в группе - 70, живой вес животных в группе - 21 500 кг, залоговой стоимостью 1 591 000 руб.

05.04.2011 заключен договор N 1110532/0039-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N110532/0039 от 05.04.2011 (л.д. 26-39 т. 1).

Предметом указанного договора являются коровы симментальской породы в количестве 249 голов, живой вес животных в группе - 108830 кг, залоговой стоимостью 6 529 800 руб.

05.03.2011 заключен договор N 110532/0021-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N110532/0021 от 05.02.2011 (л.д. 40-70, 112-120 т. 1).

Предметом указанного договора являются коровы симментальской породы в количестве 787 голов, живой вес животных в группе - 341 390 кг, залоговой стоимостью 17 445 000 руб.

Из материалов дела так же усматривается, что 13.01.2014 между ООО "Алексеевское" (поставщик) и ООО "Целинное" (покупатель) заключен договор N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные в его адрес (КРС (товар), указанный в спецификации к договору (пункт 1.1) (л.д. 7-10 т. 1).

Согласно спецификации N 2 от 01.04.2014 к договору N 1 от 13.01.2014 (л.д. 10 т. 1) в предмет договора входит следующий товар на общую сумму 10 442 432 руб.:

- КРС (крупный рогатый скот) в количестве 848 голов, весом 380 647 кг, 35 руб. за кг, на общую сумму 13 322 645 руб.;

- быки производители в количестве 12 голов, весом 5 439 кг, 35 руб. за кг, на общую сумму 190 365 руб.;

- КРС (крупный рогатый скот) на откорме в количестве 125 голов, весом 56 295 кг, 52 руб. за кг, на общую сумму 2 927 340 руб.;

- КРС (крупный рогатый скот) нетели в количестве 66 голов, весом 26 990 кг, 52 руб. за кг, на общую сумму 1 403 480 руб.;

- КРС (крупный рогатый скот) молодняк в количестве 1034 голов, весом 109 933 кг, 52 руб. за кг, на общую сумму 5 716 516 руб.;

- лошади в количестве 35 голов, весом 7 598 кг, 52 руб. за кг, на общую сумму 395 096 руб., а всего по договору - 23 955 442 руб.

В качестве доказательств оплаты товара на общую сумму 6 848 156 руб. по оспариваемой сделке представлены: платежное поручение N 26 от 20.10.2014 на сумму 3 568 677 руб., копия письма от 19.09.2014, 20.10.2014, а также копии к приходно-кассовому ордеру на общую сумму 2 612 862 руб. 80 коп. (л.д. 28-29, 30-31. 32 т. 5).

Согласно акту приема-передачи (л.д. 21-32 т. 3) ООО "Целинное" возвратило должнику в связи с обращением конкурсного управляющего сельскохозяйственных животных:

- коровы в количестве 224 голов, весом 96 992 кг, стоимостью 9 699 200 руб.;

- коровы молочные в количестве 280 голов, весом 122 410 кг, стоимостью 12 241 000 руб.;

- быки производители в количестве 16 голов, весом 9 075 кг, стоимостью 506 500 руб.;

- телки 2014 года в количестве 60 голов, средним весом 173 кг, общим весом 10 403, стоимостью 2 080 600 руб.;

- телки 2015 года в количестве 251 голов, средним весом 150 кг, общим весом 37 672 кг, стоимостью 7 534 400 руб.;

- бычки 2015 года в количестве 158 голов, средним весом 163 кг, общим весом 25 797 кг, стоимостью 5 159 400 руб.;

- нетели 2013 года в количестве 54 голов, средним весом 385 кг, общим весом 20 810 кг, стоимостью 4 162 000 руб.;

- КРС на откорме 2014 года в количестве 186 голов средним весом 342 кг, общим весом 63 558 кг, стоимостью 12 711 600 руб.

Согласно отчету об оценке N 19-15-1 от 14.01.2016, проведенному ЗАО "Оренбургский инновационный центр", рыночная стоимость коров (224 + 280 голов) составляет 19 636 730 руб., бычков КРС в количестве 158 голов - 2 638 517 руб., быков производителей в количестве 16 голов - 812 213 руб., телок КРС 2014 и 2015 годов (в количестве 60 и 251 голов) - 4 917 111 руб., нетелей КРС в количестве 54 голов - 2 128 447 руб., КРС на откорме в количестве 186 голов - 6 500 712 руб. (л.д. 110 150 т. 3, л.д. 1-150 т. 4, л.д. 1-12 т. 5).

Полагая, что цена за сельскохозяйственных животных по оспариваемому договору была значительно занижена в сравнении с ценой по аналогичным договорам и средней рыночной ценой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение несоразмерного встречного представления по спорному договору конкурсным управляющим представлены отчет об оценке N 19-15-1 от 14.01.2016, сведения о ценах на КРС согласно сведениям Оренбургстата и справки о закупочных ценах от основных по области мясоперерабатывающих организаций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, исходил из неравноценности встречного предоставления, приняв за расчет оперативную информацию Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области о закупочных ценах на скот с 01.01.2014, а так же информацию Оренбургстат о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции по Оренбургской области за январь 2014, учитывая, что доказательств наличия у ответчика КРС не представлено, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества с учетом возврата части КРС и частичной оплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 13.01.2014, в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.04.2014), то есть в период подозрительности, определенный пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно договору и спецификациям стоимость товара составила 23 955 442 руб.

Конкурсный управляющий определил рыночную стоимость спорного имущества, с учетом отчета оценщика, по состоянию на 14.01.2016, а не по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки - 13.01.2014.

ОАО "Россельхозбанк" при определении цены товара руководствовался аналогичной сделкой от 14.06.2013, сведениями ООО мясокомбината "Сорочинский" о закупочных ценах на скот по состоянию на 14.04.2014, ООО Молокоперерабатывающий Завод "Ташлинский" о закупочных ценах по состоянию на 01.04.2014, оперативной информацией Минсельхоза России (л.д. 64-69 т. 2).

При этом согласно данным оперативной информации Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области о закупочных ценах на скот с 01.01.2014 (т.5, л.д.34), а так же информации Оренбургстата о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции по Оренбургской области за январь 2014 (т.5, л.д. 22), общая сумма по оспариваемой сделке должна была составлять не менее 38 275 265 руб.

Принимая во внимание указанные расхождения в результатах расчетов стоимости товара, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наиболее достоверной является цена, определенная на основании данных оперативной информации Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области о закупочных ценах на скот с 01.01.2014 и информации Оренбургстата о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции по Оренбургской области за январь 2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В рассматриваемом деле установлено существенное расхождение между рыночной стоимостью (38 275 265 руб.) и договорной стоимостью (23 955 442 руб.) отчужденного имущества, а именно: на 37 %, что свидетельствует о наличии неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку цена, по которой КРС продан ООО "Целинное", существенно ниже его рыночной стоимости на тот же период времени, и сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, договор N 1 от 13.01.2014, заключенный между ООО "Алексеевское" и ООО "Целинное", является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку согласно акту приема-передачи от 13.10.2015 ООО "Целинное" возвратило ООО "Алексеевское" имущество на общую сумму 25 175 763 руб., а также учитывая частичную оплату на сумму 2 612 862 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости имущества в размере 10 486 639 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял изменение ответчиком назначения платежа по платежному поручению N 26 от 26.10.2014 на сумму 3 568 677 руб. (т.5, л.д.32).

Так, в письме от 19.09.2014 N 47 (т.5, л.д.31) должник - ООО "Алексеевское" (ИНН 5648007125) просит указанную сумму перечислить по договору купли-продажи N 1 от 13.01.2014 на расчетный счет ООО "Алексеевское" (ИНН 5648020944).

Однако, ООО "Целинное" перечисляет денежные средства на счет ООО "Алексеевское" (ИНН 5648020944) со следующим назначением платежа: " Предостав. денежных средств по дог. займа 13/Ц от 20.10.2014, выд. под 3/4 ставки рефинас. Сумма 3 568 577.00" (т.5, л.д. 32).

Письмом N 53 от 20.10.2014 ООО "Целинное" уточнило назначение платежа, указав на оплату по договору купли-продажи N 1 от 13.01.2014 за КРС за ООО "Алексеевское" (ИНН 5648007125) в счет взаиморасчетов.

Каких-либо сведений о наличии встречных обязательств между должником и ООО "Алексеевское" (ИНН 5648020944) в материалах не имеется.

Доказательств получения данного письма получателем платежа в деле также не имеется.

Кроме того, производство по делу о банкротстве возбуждено 16.04.2014, процедура банкротства введена 25.09.2014, соответственно, указанная распорядительная сделка могла быть осуществлена только с согласия конкурсного управляющего (статья 126 Закона о банкротстве).

В этой связи оснований для учета денежных средств в сумме 3 568 677 руб. в качестве оплаты за КРС у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств существенного ухудшения положений ООО "Алексеевское" оспариваемой сделкой суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ООО "Алексеевское" является животноводческим хозяйством и неравноценным встречным исполнением лишается денежных средств и основного вида деятельности, так как по сделке было передано основное стадо должника.

При этом доводы, основанные на несогласии ООО "Целинное" со стоимостью за 1 кг живого веса КРС, примененного судом при расчете средней рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции так же отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств неверного сопоставления судом информации, представленной лицами, участвующими в деле.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии ООО "Целинное" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 мая 2016 года по делу N А47-817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целинное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко