Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 18АП-14846/17

г. Челябинск

29 декабря 2017 г.

Дело N А47-817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" Самойлова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2017 по делу N А47-817/2014 (судья Борисова Е.М.)

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" Самойлова Д.А. - Долгов М.А. (доверенность от 20.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Целинное" - Жарылгасынов Э.О. (доверенность от 04.08.2017)

Решением арбитражного суда от 02.10.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (ОГРН - 1025603183110, ИНН - 5648007125), с. Алексеевка Ташлинского района Оренбургской области, признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

Конкурсный управляющий Самойлов Д.А. 10.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Целинное" (далее - ООО "Целинное), г. Оренбург, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит признать недействительными договоры:

- договор купли-продажи б/н от 20.01.2014 по продаже LADA, 212140 LADA 4x4, легковой, кат В2, 2011 г.в., кузов ХТА212149В2003249, цвет темно-вишневый;

- договор купли-продажи б/н от 20.01.2014 по продаже Skoda Octavia легковой, кат. "В", 2011 г.в., кузов XW8BK61Z0CK259359, цвет черный;

- договор купли-продажи б/н от 06.02.2014 по продаже LADA 217030, легковой, кат. "В", 2011 г.в., кузов XTA217030B0293529, цвет светло-серебристый металл, и Hyundai Sonata, легковой, кат. "В", 2011 г.в., кузов X7MEM41HPBM051281 цвет черный;

- договор N 2 от 13.01.2014 по продаже транспортных средств, самоходной техники и прицепов в количестве 39 единиц;

- применить последствия недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (ИНН 5648020944) (461178, Оренбургская область, Ташлинский район, с. Алексеевка, пер. Столярный, д. 13).

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Самойлов Д.А. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что оспариваемые договоры купли-продажи заключались обществом "Целинное" через месяц после регистрации в качестве юридического лица, при этом какое-либо имущество у ответчика отсутствовало. Полученная от должника техника не оплачена, ввиду банкротства ответчика получение от него встречного представления маловероятно. Обстоятельства того, что в 2014 году общество "Целинное" заключало оспариваемые договоры на условиях отсрочки платежа, и при этом так и не произвело оплату, а впоследствии было признано банкротом свидетельствует об отсутствии у него достаточных для оплаты денежных средств, а должнику было известно об этом, в связи с чем, договоры были заключены на условиях неравноценного встречного исполнения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" Самойлова Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Целинное" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2014) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (ОГРН - 1025603183110, ИНН - 5648007125), с. Алексеевка Ташлинского района Оренбургской области, признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Целинное" (покупатель) 20.01.2014 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар - транспортное средство Skoda Octavia легковой, кат. "В", 2011 г.в., кузов XW8BK61Z0CK259359, цвет черный, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 250 000 руб. Оплата товара осуществляется в виде отсрочки оплаты покупателем в срок до 31.12.2014.

На основании акта приема-передачи от 20.01.2014 указанное транспортное средство передано покупателю (т. 1, л.д. 9-13).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Целинное" (покупатель) 20.01.2014 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар - транспортное средство LADA, 212140 LADA 4x4, легковой, кат "В", 2011 г.в., кузов ХТА212149В2003249, цвет темно-вишневый, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 50 000 руб. Оплата товара осуществляется в виде отсрочки оплаты покупателем в срок до 31.12.2014.

На основании акта приема-передачи от 20.01.2014 указанное транспортное средство передано покупателю (т. 1, л.д. 14-18).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Целинное" (покупатель) 06.02.2014 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар - транспортные средства: LADA 217030, легковой, кат. "В", 2011 г.в., кузов XTA217030B0293529, цвет светло-серебристый металл, и Hyundai Sonata, легковой, кат. "В", 2011 г.в., кузов X7MEM41HPBM051281 цвет черный, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 200 000 руб. Оплата товара осуществляется в виде отсрочки оплаты покупателем в срок до 31.12.2014.

На основании акта приема-передачи от 06.02.2014 указанное транспортное средство передано покупателю (т. 1, л.д. 19-23).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Целинное" (покупатель) 13.01.2014 заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар - автотранспортную и специализированную технику в количестве 39 единиц (Спецификация N 1 к договору), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 Спецификации к договору от 13.01.2014, являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что стоимость товара составляет 2 624 525 руб. 20 коп. Оплата товара осуществляется в виде отсрочки оплаты покупателем в срок до 31.12.2014 (т. 1, л.д. 24-31).

Конкурсный управляющий просил признать вышеуказанные сделки недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам заявителя, стороны при заключении договоров по отчуждению имущества действовали недобросовестно, так как знали о том, что должник находится в тяжелом финансовом состоянии, о чем свидетельствует анализ показателей финансовой (бухгалтерской) отчетности общества, факт подачи заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства и значительная кредиторская задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, недоказанности наличия у сторон цели причинить вред имущественным правам кредиторов или должнику, отсутствия доказательств изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, либо преимущественного удовлетворения требований кредиторов, срок исковой давности не пропущен.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с пунктами 5 - 9 указанного постановления в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые договоры заключены должником с 13.01.2014 по 20.01.2014, а дело о банкротстве возбуждено 16.04.2014, следует признать, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям оспариваемых договоров, сделки имеют возмездный характер. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле не имеется доказательств того, что стоимость транспортных средств по оспариваемым договорам купли-продажи не соответствует рыночным условиям.

Следовательно, наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Алексеевское" (т. 1 л.д. 91-96) на 31.12.2013 активы должника равны 191 188 тыс. руб., в то время как задолженность составляла 180 758 тыс. руб. (заемные средства и кредиторская задолженность).

Конкурсным управляющим в обоснование недействительности сделок указано, что должник фактически не получил встречного исполнения обязательств, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению имущественных прав и законных интересов кредиторов, а именно было отчуждено имущество, за счет которого могли быть удовлетворены имущественные права кредиторов.

Конкурсный управляющий также указал, что на момент совершения сделок ООО "Алексеевское" имело просроченную задолженность перед кредиторами, которая была включена в реестр требований должника.

Между тем, доказательств того, что другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в деле не имеется.

Наличие признаков заинтересованности заявителем не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества, либо об ущемлении интересов кредиторов должника, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 84).

Суд первой инстанции, приняв во внимание дату письма Межрайонной ИФНС России N 6 по Оренбургской области (07.11.2016), пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего направлено в суд в пределах установленного срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и полагает следующее.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Конкурсный управляющий ООО "Алексеевское" Самойлов Д.А. утвержден решением арбитражного суда от 02.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 2 указанной статьи установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С учетом предоставленных законом полномочий арбитражный управляющий должен был располагать сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных ранее за должником, и об основаниях снятия их с учета не позднее месяца после утверждения арбитражным судом (разумный срок для подачи запроса и получения ответа), а также о наличии другого имущества.

С заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника конкурсный управляющий Самойлов Д.А. обратился в суд 10.02.2017, то есть спустя более двух лет после своего утверждения (02.10.2014).

Доказательства наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий Самойлов Д.А. обязан был в кратчайшие сроки запросить всю необходимую информацию о деятельности должника, как в УМВД России, ФНС России, так и от третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим Самойловым Д.А. подано в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, указанные неверные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2017 по делу N А47-817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" Самойлова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова