Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 20АП-2528/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2016 г. N Ф10-4093/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора аренды, по договору подряда, по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

7 июля 2016 г.

Дело N А68-11363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тульской области (Тульская область, Ленинский район, рабочий поселок Ленинский, ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434) - Никитина К.А. (доверенность от 11.01.2016 N 04-05/00001), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (Тульская область, Заокский район, рабочий поселок Заокский, ОГРН 1027103673255, ИНН 7126013900), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тульской области и общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 по делу N А68-11363/2014 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - заявитель, ООО "Техносервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.06.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 3 520 885 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 411 715 рублей, транспортного налога в сумме 69 630 рублей 60 копеек, пеней в сумме 1 756 638 рублей 06 копеек, штрафа в сумме 1 002 146 рублей.

От заявителя поступил отказ от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2014 N 15 в части налогов в сумме 632 841 рублей, в том числе НДС - 324 843 рублей, налога на прибыль - 307 998 рублей, пени - 151 356 рублей, штрафа - 33 216 рублей, транспортного налога - 69 630 рублей, всего 887 043 рублей 60 копеек в отношении хозяйственных операций, совершенных заявителем в 2010, 2011 и 2012 годах с автотранспортными предприятиями ООО "Автоконцерн", ООО "Трансавтомаш" и ООО "Торговое оборудование "Премиум".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 27.06.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 212 887 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 742 149 рублей 87 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 408 082 рубля 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 382 653 рубля, по транспортному налогу в сумме 4 764 рубля 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 63 036 рублей 90 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 13 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство по делу в части доначисления налогов в сумме 632 841 рублей, в том числе НДС - 324 843 рублей, налога на прибыль - 307 998 рублей, пени - 151 356 рублей, штрафа - 33 216 рублей, транспортного налога - 69 630 рублей, всего 887 043 рублей 60 копеек прекращено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований общества, принять новый судебный акт.

Налоговый орган обращает внимание на то, что у контрагентов общества - ООО "ИнвестСтрой", ООО "Метрос", ООО "Кондор", ООО ПФА", отсутствуют работники, имущество, транспорт, складские помещения, находятся по адресу массовой регистрации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, не представляют отчетность в налоговые органы, не имеют управленческий и технический персонал, а в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен круг взаимосвязанных организаций, которые участвуют в цепочке денежных потоков.

Инспекция настаивает на том, что первичные документы общества не могут быть приняты в качестве обоснования понесенных расходов, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Таким образом, с учетом выявленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган считает, что спорные контрагенты не вели предпринимательскую деятельность, не могли выступать в качестве поставщиков товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техносервис" также обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции, общество ссылается на то, что не имело возможности осуществлять проверку того, кем фактически подписаны счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Техносервис", полагалось на добросовестность контрагентов.

Кроме того, заявитель утверждает, что в проверяемый период ООО "Техносервис" использовало для производства строительно-дорожных работ материалы, приобретенные у названных контрагентов по спорным договорам. При этом апеллянт обращает внимание на то, что расчетным путем подтвердил объем использованных строительных материалов.

По мнению ООО "Техносервис", суд в обжалуемом решении пришел к взаимоисключающим выводам, признав необоснованным оспариваемое решение в части доначисления НДС и одновременно, удовлетворив заявленные требования в части налога на прибыль.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техносервис" - без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Техносервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.05.2014 N 13.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 27.06.2014 вынесено решение N 15.

Пунктом 1 резолютивной части решения от 27.06.2014 N 15 обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 27 099 613 рублей 60 копеек.

Пунктом 2 резолютивной части решения от 27.06.2014 N 15 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4 854 165 рублей.

Пунктом 3 резолютивной части решения от 27.06.2014 N 15 обществу начислены пени по состоянию на 27.06.2014 в сумме 4 724 878 рублей.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.09.2014 N 07-15/12827 Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области решение инспекции от 27.06.2014 N 15 отменено в части:

доначисления налогов в сумме 20 097 383 рублей (пункт 1 резолютивной части решения);

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 852 019 рублей (пункт 2 резолютивной части решения);

начисления пеней в сумме 2 968 239 рублей 92 копейки (пункт 3 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением инспекции от 27.06.2014 N 15, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из оспариваемого решения следует, что основанием его принятия послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога за период 2010 - 2012 годы по сделкам, заключенным с ООО "Инвестстрой", ООО "Метрос", ООО "Кондор", ООО "ПФА".

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО "Инвестстрой" установлено следующее.

Согласно федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц (ФБД ЕГРЮЛ):

- организация состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве с 25.11.2010,

- зарегистрирована по адресу: 125252, город Москва, улица Алабяна, д. 13, корп. 1, офис 5,

- генеральным директором являлся Гомозов Илья Викторович,

- главный бухгалтер - нет данных,

- учредитель: Гомозов Илья Викторович,

- основной вид деятельности организации: код ОКВЭД 45.21 - производство общестроительных работ,

- лицензии данная организация не имеет,

- исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 15.04.2013.

Предприятие значится в ИР "Риски" с присвоенными критериями - "Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", "непредставление налоговой отчетности", "непредставление бухгалтерской отчетности", "отсутствие основных средств". Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве направлено поручение на проведение опроса учредителя и руководителя ООО "Инвестстрой" Гомозова Ильи Викторовича. Согласно полученному ответу инспекции Гомозов И.В. на допрос не явился.

Из анализа представленных банком расширенных выписок по расчетному счету ООО "Инвестстрой" N 40702810800000003776 в "Фондсервисбанк" (ООО) за период с 24.12.2010 (дата открытия счета) по 08.09.2011 (дата закрытия счета) следует, что на расчетный счет ООО "Инвестстрой" от ООО "Техносервис" поступили денежные средства в размере 2 410 000 рублей, в том числе НДС 367 627 рублей, за щебень гранитный. Основная масса денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Инвестстрой" от ООО "Техносервис" и других контрагентов за строительные материалы перечислялась в течение одного банковского дня или на следующий день на расчетные счета следующих организаций: ООО "Вартекс" ИНН 7743776438, являющееся также контрагентом ООО "Техносервис", который перечисляет денежные средства за поставку данной организации нефтебитума - более 26 000 000 рублей, ООО "Силайн" (ИНН 7719753197), являющееся также контрагентом ООО "Вартекс", который перечисляет денежные средства за поставку данной организации стройматериалов - более 16 000 000 рублей, ООО "Намари" (ИНН 7743804710) за строительные материалы - более 62 000 000 рублей, ООО "Лоритэк" (ИНН 7714818852) за строительные материалы - более 60 000 000 рублей.

В ходе проведения проверки налоговым органом проведен анализ контрагентов второго звена: ООО "Вартекс", ООО "Силайн", ООО "Намари", ООО "Лоритэк", ООО "Интер".

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии возможности осуществления реальной предпринимательской деятельности данной организации. ООО "Инвестстрой" и выявленные контрагенты данной организации - ООО "Силайн", ООО "Вартекс", ООО "Намари", ООО "Лоритэк", ООО "Интер" имеют признаки фирм-однодневок: длительное время отчетность в налоговые органы не представляют, документы на выставленные требования налоговых органов для подтверждения факта взаимоотношений также не представляют. У данных организаций отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы). В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Инвестстрой" установлен круг взаимосвязанных организаций, которые участвуют в цепочке денежных потоков (ООО "Намари" ИНН 7743804710, ООО "Лоритек" ИНН 7714818852, ООО "Интер" ИНН 7703728290) и перечислении всех денежных средств:

- на расчетный счет АЛИНСОН ХОЛДИНГС С ЛТД 57 СПУРОУ КУПРИАНОУ СТРИТ, М.ФРАНГОС КОУРТ, ОФИС 5, П.С.6051, ЛАРНАКА, КИПР (ООО "Намари"),

- один и тот же транзитный счет N 301108409000000001025 КБ "Кредитимпэкс" (ООО "Лоритэк", ООО "Интер").

Общими признаками фирм ООО "Намари" ИНН 7743804710, ООО "Лоритэк" ИНН 7714818852, ООО "Интер" ИНН 7703728290 является:

- отсутствие основных фондов;

- организации имеют одинаковый перечень товарно-материальных ценностей, находящихся в фактическом обороте (строительные материалы, оборудование);

- расчетные счета в коммерческих банках всех трех организаций были открыты на срок 7 месяцев практически в одно и тоже время,

- организаций находятся во взаимном товарообороте, являясь одновременно поставщиками и покупателями, как между собой, так и с ООО "Инвестстрой",

- хозяйственная деятельность вышеуказанных организаций построена таким образом, что при миллиардном полугодовом обороте расходы от деятельности равняются доходам, в результате чего налоги в бюджет не уплачиваются.

В договоре поставки щебня от 16.08.2011 N б/н, заключенного между ООО "Инвестстрой" (Поставщик) и ООО "Техносервис" (Покупатель), в пункте 2.1 указано, что поставка продукции производится транспортом поставщика.

Из материалов допросов директора, главного бухгалтера Заикина В.В. следует, что товар доставлялся транспортом поставщика, что выгрузка щебня происходила на АБЗ (асфальтобетонный завод), приемка товара от ООО "Инвестстрой" оформлялась товарно-транспортной накладной и подписывалась лично, но представить их не может, т.к. они не сохранились. Из материалов допросов бухгалтера Павловой Е.Н. в должностные обязанности которой непосредственно входило ведение бухгалтерского учета, обработка первичной документации следует, что бухгалтер не знает, чьим транспортом доставлялся щебень, где происходила выгрузка щебня, кто являлся ответственным за приемку данного товара, какими документами приходовался товар, были ли товарно-транспортные накладные от поставщика и был ли вообще оприходован данный товар.

Во время проведения проверки налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены первичные учетные документы, подтверждающие расходы по приобретению щебня гранитного, т.е. товарная накладная по форме ТОРГ-12, а также товарно-транспортная накладная, подтверждающая доставку щебня транспортом поставщика.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО "Кондор" установлено следующее.

Согласно федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (ФБД ЕГРЮЛ):

- организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москве с 15.09.2010,

- зарегистрирована по адресу: 107589, город Москва, улица Алтайская, д. 36,

- генеральным директором является Кудрявцев Михаил Владимирович,

- главный бухгалтер - нет данных,

- учредитель: Еланский Дмитрий Петрович,

- основной вид деятельности организации: код ОКВЭД 51.7 - прочая оптовая торговля, Предприятие значится в ИР "Риски" с присвоенными критериями - "Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", "непредставление налоговой отчетности", "непредставление бухгалтерской отчетности", "отсутствие основных средств", "имеется массовый руководитель - физическое лицо", "имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо". Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы не представлены.

Сведения о бухгалтерской отчетности за 2010 - 2012 годы отсутствуют.

Для установления факта достоверности документов по ООО "Кондор" инспекцией направлено поручение в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москве об истребовании документов в отношении ООО "Кондор".

Согласно полученному ответу инспекции следует, что ООО "Кондор" на требование 09.08.2013 N 1452347 не представило документы. Бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представляется, расчетный счет в банке ООО КБ "Адмиралтейский" закрыт 29.06.2012. Инспекцией направлен запрос в УВД ВАО по г. Москве с просьбой оказать содействие в розыске руководителя организации. На настоящий момент ответ не получен.

Инспекцией направлено поручение в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве на проведение опроса учредителя ООО "Кондор" Еланского Дмитрия Петровича. Согласно полученному ответу инспекции Еланский Д.П. на допрос не явился.

Инспекцией направлено поручение от 21.10.2013 N 106 в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве на проведение опроса руководителя ООО "Кондор" Кудрявцева Михаила Владимировича. Согласно полученному ответу инспекции Кудрявцев М.В. на допрос не явился. Согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве по району Новокосино Кудрявцев Михаил Владимирович снят с учета регистрации в связи со смертью 30.05.2013.

Из анализа представленных банком расширенных выписок по расчетному счету N 40702810700000003836 в КБ "Адмиралтейский" (ООО) за 2010 - 2012 годы следует, что на расчетный счет ООО "Кондор" от ООО "Техносервис" поступили денежные средства в размере 9 240 080 рублей, в том числе НДС 1 409 503 рублей, за щебень гранитный. Основная масса денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Кондор" от ООО "Техносервис" и других контрагентов за строительные материалы перечислялась в течение одного банковского дня или на следующий день на расчетные счета следующих организаций: ООО "Намари" ИНН 7743804710, являющееся также контрагентом ООО "Инвестстрой", который перечисляет денежные средства за поставку данной организации стройматериалы - более 8 000 000 рублей, ООО "Лоритэк" ИНН 7714818852 являющееся также контрагентом ООО "Инвестстой", который перечисляет денежные средства за поставку данной организации стройматериалов - более 9 000 000 рублей, ООО "МастерАльянс" (ИНН 7736625928) за строительные материалы - более 62 000 000 рублей, ООО "Лоритэк" (ИНН 7714818852) за строительные материалы - более 76 000 000 рублей.

Кроме того, с расчетного счета ООО "Кондор" денежные средства не перечислялись организациям, оказывающим услуги связи, услуги электротеплоснабжения, а также организациям, представляющим в аренду помещения, основные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Денежные средства на выплату заработной платы не снимались и не перечислялись.

В соответствии с данными Федеральной налоговой базы установлено, что учредитель ООО "Кондор" Еланский Д.П. является учредителем в 34 организациях, руководителем в 30 организациях, руководитель ООО "Кондор" Кудрявцев М.В. является учредителем в 6 организациях, руководителем в 9 организациях, при этом доход от ООО "Кондор" ни Еланский Д.П., ни Кудрявцев М.В. в 2010 - 2012 не получали.

В договорах поставки щебня от 21.09.2011 N б/н и от 10.01.2012 N б/н заключенного между ООО "Кондор" ("Поставщик") и ООО "Техносервис" (Покупатель) в пункте 2.1 указано, что поставка продукции производится транспортом Поставщика.

Из материалов допросов директора, главного бухгалтера Заикина В.В. следует, что товар доставлялся транспортом поставщика, что выгрузка щебня происходила на АБЗ (асфальтобетонный завод), приемка товара от ООО "Кондор" оформлялась товарно-транспортной накладной и подписывалась лично, но представить их не сможет, т.к. они не сохранились. Из материалов допросов бухгалтера Павловой Е.Н., в должностные обязанности которой непосредственно входило ведение бухгалтерского учета, обработка первичной документации следует, что бухгалтер не знает, чьим транспортом доставлялся щебень, где происходила выгрузка щебня, кто являлся ответственным за приемку данного товара, какими документами приходовался товар, были ли товарно-транспортные накладные от поставщика, и был ли вообще оприходован данный товар.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО "Метрос" установлено следующее.

Согласно федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (ФБД ЕГРЮЛ):

- организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве с 13.05.2010,

- зарегистрирована по адресу: 125363, город Москва, улица Аэродромная, д. 10, офис 1,

- генеральным директором является Бедретдинов Ринат Хафизович,

- главный бухгалтер - нет данных,

- учредитель: Бедретдинов Ринат Хафизович,

- основной вид деятельности организации: код ОКВЭД 51.4 - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Предприятие значится в ИР "Риски" с присвоенными критериями - "Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", "непредставление налоговой отчетности", "непредставление бухгалтерской отчетности", "отсутствие основных средств". Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы не представлены. По юридическому адресу данной организации зарегистрировано еще 16 организаций.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) по факту подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО "Метрос" с ООО "Техносервис".

Из ответа Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве следует, что ООО "Метрос" выставлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям ООО "Техносервис", однако, документы по данному требованию не представлены. В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов запрос о розыске ООО "Метрос" направлен в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям.

Инспекцией направлено поручение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на проведение опроса учредителя и руководителя ООО "Метрос" Бедретдинова Рината Хафизовича. Бедретдинов Р.Х. на допрос не явился.

Из анализа представленных банком расширенных выписок по расчетному счету ООО "Метрос" N 40702810200000003271 в Коммерческий банк "Адмиралтейский" (ООО) за период с 15.07.2010 (дата открытия счета) по 20.10.2011 (дата закрытия счета) следует, что на расчетный счет ООО "Метрос" от ООО "Техносервис" поступили денежные средства в размере 6 630 000 рублей, в том числе НДС 1 011 355 рублей за щебень гранитный. Основная масса денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Метрос" от ООО "Техносервис" и других контрагентов перечислялась в течение одного банковского дня или на следующий день на расчетные счета вышеописанных организаций ООО "Вартекс" (ИНН 7743776438) за строительные материалы - более 100 000 000 рублей, ООО "ТоргСервис" (ИНН 7718785816) за строительные материалы - более 70 000 000 рублей, а также ООО "Лита" (ИНН 7701843107) за строительные материалы более 32 000 000 рублей, ООО "Промтехнострой" (ИНН 7725687175) за строительные материалы - более 138 000 000 рублей.

В ходе проведения проверки проведен анализ контрагентов второго звена.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Метрос" установлен круг взаимосвязанных организаций, которые участвуют в цепочке денежных потоков (ООО "Вартекс" ИНН 7743776438, ООО "ТоргСервис" ИНН 7718785816, ООО "Лита" ИНН 7701843107, ООО "Промтехнострой" ИНН 7725687175) и перечислении всех денежных средств на один и тоже расчетный счет АЛИНСОН ХОЛДИНГС С ЛТД 57 СПУРОУ КУПРИАНОУ СТРИТ, М.ФРАНГОС КОУРТ, ОФИС 5, П.С.6051, ЛАРНАКА, КИПР.

Общими признаками этих четырех фирм (ООО "Вартекс" ИНН 7743776438, ООО "ТоргСервис" ИНН 77718785816, ООО "Лита" ИНН 7701843107, ООО "Промтехнострой" ИНН 7725687175) является:

отсутствие основных фондов;

все четыре организации имеют одинаковый перечень товарно-материальных ценностей, находящихся в фактическом обороте (строительные материалы, оборудование);

расчетные счета в коммерческих банках всех четырех организаций были открыты на срок 6 - 7 месяцев, все четыре организаций находятся во взаимном товарообороте, являясь одновременно поставщиками и покупателями, как между собой, так и с ООО "Метрос".

При этом перечисление всей массы денежных средств налогоплательщика на расчетные счета контрагентам имеющих признаки фирм-однодневок, свидетельствует о создании схемы ухода от налогообложения.

Договор поставки щебня гранитного ООО "Метрос" для ООО "Техносервис" в 4 квартале 2010 года на сумму 5 580 000 рублей, в т.ч. НДС 851 186 рублей проверяемым налогоплательщиком не представлен.

Из ответов руководителя ООО "Техносервис" Заикина В.В. при проведении допроса следует, что "договора поставки товара с данной организацией были испорчены дождевыми водами".

В договоре поставки товара от 29.06.2011 N б/н, от 24.12.2010 N б/н заключенного между ООО "Метрос" (Поставщик) и ООО "Техносервис" (Покупатель) в пункте 2.1 указано, что поставка продукции производится транспортом поставщика. Предусмотренная пунктом 1.2 спецификация к настоящему договору, в которой согласовывается количество и цена товара, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора в ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлена.

Из материалов допросов директора, главного бухгалтера Заикина В.В. следует, что товар доставлялся транспортом поставщика, что выгрузка щебня происходила на АБЗ (асфальтобетонный завод), приемка товара от ООО "Метрос" оформлялась товарно-транспортной накладной и подписывалась лично, но представить их не сможет, т.к. они не сохранились. Из материалов допросов бухгалтера Павловой Е.Н., в должностные обязанности которой непосредственно входило ведение бухгалтерского учета, обработка первичной документации следует, что бухгалтер не знает, чьим транспортом доставлялся щебень, где происходила выгрузка щебня, кто являлся ответственным за приемку данного товара, какими документами приходовался товар, были ли товарно-транспортные накладные от поставщика и был ли вообще оприходован данный товар.

Во время проведения проверки налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, подтверждающие расходы по приобретению щебня гранитного, т.е товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку щебня транспортом поставщика.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО "Первое финансовое агентство" - ООО "ПФА" установлено следующее.

Согласно федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (ФБД ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "ПФА" Дунец Елена Анатольевна являлась с 20.02.2008 по 17.01.2010.

С 18.01.2010 по 05.12.2010 генеральным директором вышеуказанной организации являлась Гайдина Наталья Валентиновна.

С 06.12.2010 по настоящее время генеральным директором ООО "ПФА" является Гончаров Станислав Иванович.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией направлено поручение в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Пензенской области на проведение опроса Дунец Елены Анатольевны. Согласно полученного ответа инспекции, Дунец Е.А. на допрос не явилась.

В соответствии с данными федеральной налоговой базы установлено, что Дунец Е.А. в период с 2010 - 2011 годы дохода от ООО "ПФА" не получала, что свидетельствует об отсутствии ее фактической деятельности в данной организации.

В ходе проведения проверки установлено, что счета-фактуры от ООО "ПФА" за поставку песка ООО "Техносервис" подписаны руководителем ООО "ПФА" Дунеу Е.А., которая на момент совершения сделок не имела право на подписание документов.

Следовательно, вышеуказанные счета-фактуры ООО "ПФА" содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением установленного порядка, поэтому не могут являться основанием подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При анализе расширенных выписок банка по расчетному счету ООО "ПФА" N 407028103000800019907 в Коммерческий банк "УРАЛСИБ" (ОАО) за период с 01.01.2010 - 31.12.2012, установлено, что денежные средства для выдачи заработной платы с расчетного счета общества не перечислялись. Из представленной банковской выписки следует, что на расчетный счет ООО "ПФА" поступали денежные средства, полученные от контрагентов за мебель, оборудование, медицинские товары, песок. В свою очередь, ООО "ПФА" перечисляло денежные средства за детские игрушки, оборудование, швейные изделия, пружинные балки, фурнитуру и крепеж, комиссии банка, а так же денежные средства для выдачи заработной платы Гайдиной Н.В. Расходы, свидетельствующие о закупке песка ООО "ПФА" для дальнейшей перепродажи, отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что ООО "Инвестстрой", ООО "Метрос", ООО "Кондор", ООО "ПФА" зарегистрированы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО "Техносервис" от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Следовательно, ООО "Инвестстрой", ООО "Метрос", ООО "Кондор", ООО "ПФА" в указанных условиях не могли осуществить поставку товара.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названными организациями.

Согласно Постановлению N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В случае если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе, права на возмещение налога.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт недостоверности представленных обществом в инспекцию первичных документов подтвержден материалами дела.

Отклоняя доводы заявителя о том, что, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, он проявил должную осмотрительность, суд первой инстанции справедливо указал на то, что ООО "Техносервис" заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации, персонала, не имеющими ни имущества, ни транспорта.

Так, при заключении сделок с ООО "Инвестстрой", ООО "Метрос", ООО "Кондор", ООО "ПФА" общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей ООО "Инвестстрой", ООО "Метрос", ООО "Кондор", ООО "ПФА", при том, что исходя из характера совершаемых операций, должно и могло было это сделать.

Пунктом 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей, непосредственно принимавших участие в поставке товаров, выполнении работ (услуг), первичные документы, представленные самим обществом и документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у контрагентов общества материальных, трудовых и иных ресурсов, в совокупности с иными обстоятельствами (в том числе наличие у контрагентов признаков фирм - "однодневок"), установленными проверкой, свидетельствуют об отсутствии у ООО "Инвестстрой", ООО "Метрос", ООО "Кондор", ООО "ПФА" возможности поставлять товары, формальности документооборота между обществом и его контрагентами и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод общества о том, что налоговый орган не подтвердил аффилированности налогоплательщика с контрагентами, а также осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных последними, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 53 арбитражный суд должен дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Общество обоснованность применения налоговых вычетов не подтвердило, доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных хозяйственных операций со спорным контрагентом и проявления должной осмотрительности при совершении с ним сделок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Помимо формальных требований, установленных статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что в силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основания для применения налоговых вычетов по спорным контрагентам, у заявителя отсутствовали, в связи с чем доначисление НДС в сумме 3 086 872 рублей, начисление пени в сумме 936 545 рублей 35 копеек, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 425 170 рублей является правомерным.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО "Техносервис" являлось плательщиком транспортного налога в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Тульской области от 28.11.2002 N 343-ЗТО.

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком статей 358 и 359 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "Техносервис" не полностью исчислен транспортный налог в связи с занижением налоговой базы в сумме 69 630 рублей 60 копеек, в том числе за 2010 год - 19 402 рублей, за 2011 год - 33 839 рублей 50 копеек, за 2012 год - 16 389 рублей 30 копеек.

Факт неуплаты транспортного налога обществом не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как установлено судом, налоговым органом признаны ненадлежащими документы ООО "Техносервис", обосновывающие расходы по операциям по приобретению песка у контрагента ООО "ПФА", щебня у контрагентов ООО "ИнвестСтрой", ООО "Кондор", ООО "Метрос", в связи с чем налоговым органом из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами.

При этом доходы, заявленные ООО "Техносервис" в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы, приняты налоговым органом полностью.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалы дела заявителем представлены доказательства того, что ООО "Техносевис" в проверяемый период выполняло на территории Тульской области по заключенным договорам подряда с муниципальными образованиями, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями работы по строительству и ремонту дорог, а также оказывало услуги по уходу за дорогами.

С целью предоставления доказательств использования в своей деятельности песка и гранитного щебня ООО "Техносервис" представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения.

Согласно договору поставки от 25.01.2010, заключенному между ООО "Первое финансовое агентство" (ООО "ПФА") и ООО "ТехноСервис", поставлен песок строительный в количестве 4 635 м3, в том числе:

по ТН от 15.03.2010 N 15 206 м3 на сумму 41 200 рублей, в т.ч. НДС;

по ТН от 30.06.2010 N 41 2423 м3 на сумму 491 600 рублей, в т.ч. НДС;

по ТН от 31.12.2010 N 164 1972 м3 на сумму 591 600 рублей, в т.ч. НДС;

по ТН от 30.09.2011 N 110 34 м3 на сумму 10 200 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с договором поставки от 30.11.2010, заключенным между ООО "Метрос" и ООО "ТехноСервис", поставлен щебень гранитный в количестве 4 460 т или 5 664 м3, в том числе:

по ТН от 02.12.2010 N 289 600 м3 на сумму 750 000 рублей, в т.ч. НДС;

по ТН от 06.12.2010 N 295 600 м3 на сумму 750 000 рублей, в т.ч. НДС;

по ТН от 10.12.2010 N 312 784 м3 на сумму 980 000 рублей, в т.ч. НДС;

по ТН от 15.12.2010 N 335 960 м3 на сумму 1 200 рублей, в т.ч. НДС.

по ТН от 24.12.2010 N 351 720 м3 на сумму 900 000 рублей, в т.ч. НДС.

по ТН от 30.12.2010 N 379 2 000 м3 сумму 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с договором поставки от 29.06.2011, заключенным между ООО "Метрос" и ООО "ТехноСервис", поставлен щебень гранитный в количестве 4 200 м3, в том числе:

по ТН от 30.06.2011 N 105 1000 м3 на сумму 250 000 рублей, в т.ч. НДС;

по ТН от 30.09.2011 N 143 3 200 м3 на сумму 800 000 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с договором поставки щебня от 16.08.2011, заключенным между ООО "ИнвестСтрой" и ООО "ТехноСервис", поставлен щебень гранитный по ТН от 30.09.2011 N 456 в количестве 2000 м3 на сумму 2 410 000 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с договором поставки от 21.10.2011, заключенным между ООО "Кондор" и ООО "ТехноСервис", поставлен щебень гранитный в количестве 5 000 м3, в том числе:

по ТН от 30.09.2011 N 96 1000 м3 на сумму 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС;

по ТН от 26.12.2011 N 587/7 4000 м3 на сумму 3 640 080 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с договором поставки от 10.01.2012, заключенным между ООО "Кондор" и ООО "ТехноСервис", поставлен щебень гранитный в количестве 3 050 м3, в том числе:

по ТН от 13.03.2012 N 5 1050 м3 на сумму 1 050 000 рублей, в т.ч. НДС;

по ТН от 30.06.2012 N 95 2 000 м3 на сумму 3 050 000 рублей, в т.ч. НДС.

Исходя из объема выполненных обществом работ за проверенный период, включая объем использованных материалов: песка, щебня и асфальто-бетонных смесей собственного производства, ООО "Техносервис" составило расчеты, подтверждающие использование при производстве работ 15 553,06 м3 или 23 329,59 т песка и 28 233,5487 м3 или 36 703,61331 т щебня, а также доказательства изготовления в проверенный период для исполнения договоров подряда асфальто-бетонных смесей (АБС) в количестве 24 371,68688 т.

Таким образом, по данным налогоплательщика за проверенный период заявитель приобрел у спорных поставщиков материалы: песок в количестве 4 635 м3, щебень гранитный в количестве 19 915 м3 (25 888,20 т). При этом в тот же период ООО "Техносервис" использовало при производстве работ по договорам подряда песок в количестве 15 553,05 м3 (23 329,59 т), щебень гранитный в количестве 28 233,5487 м3 (36 703,61331 т).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, общество расчетным путем подтвердило объем использованных при производстве работ строительных материалов.

Кроме того, судом установлено, что на принадлежащем обществу асфальто-бетонном заводе (расположен по адресу: 150-й км. а/д Крым) песок и щебень гранитный использовался для производства асфальтобенных смесей дорожных, аэродромных и асфальтобетона нескольких марок. Указанные смеси также применялись при выполнении работ по строительству и ремонту дорог, а также поставлялись потребителям данной продукции.

Дата, N , стороны договора АБС Марка 1, тип А АБС Марка II, тип А АБС холодные Марка II Бх АБС горячая, плотная, мелкозернистая, тип В II АБС горячая, плотная, мелкозернистая, тип Б, Марка II Дог. Подряда N Г/ТС-01 от 20.07.2010 г. с ИП Гуковым В.А. 507,36 287,36 287,36 т Дог. подряда N 09-11/11 от 03.11.2010 г. 90,47 +45,51 = 135,98 МК от 24.10.2011 г. с администрацией МО г. Ясногорск и ООО "ТехноСервис" 142 + 35,57 + 284 + 71,15 + 212,3 + 53,19 + 798,21 213,8 + 15,98 = 229,78 142 +35,57 +284 + 71,15 + 15,98+ 212,3 + 53,19 = 814,19 МК от 27.10.2011 г. с АМО Малаховское Заокского р-на и ООО "ТехноСервис" 231,96 + 169,12 + 362,4 = 763,48 4,3632 + 6,8176 =11,1808 231,96 + 4,3632 + 169,12 + 5,8176 + 362,4 = 773,6608 МК от 19.10.2011 г. с АМО р.п. Заокский 202 +507,36 = 709,36 Дог. подряда от 01.11.2011 г. с Ясногорским районным центом культуры и досуга 10,52 10,62 МК от 25.10.2011 г. с АМО р/п Заокский 724,8 303 303 + 724,8 = 1027,8 МК от 21.11.2011 г. с АМО Архангельское Ясногорского р-на 386,4 + 96,8 290,9 290,9 + 386,4 + 96,9 = 774,2 Дог. подряда N Я/01/12 от 01.12.2011 г.с ООО "Ялма" 45,4 + 68,2 МК от 10.05.2012 г. между АМО Архангельскиое Ясногорского р-на и ООО "ТехноСервис" 237,2 + 59,44 131,5 131,5 +237,2 + 59,44 = 428,14 МК от 24.05.2012 г. между АМО г. Ясногорск и ООО "ТехноСервис" 237,2 + 59,44 + 530,6 + 132,9 + 13,92 + 3,487 + 79,98 + 20,04 + 530,6 + 132,9 + 13,92 + 3,487 + 79,98 + 20,04 + 1858,494 + 524,5 + 156,6 = 2 539,594 131,5 + 306,2 + 8,03 + 45,63 + 306,2 + 8,03 + 45,63 + +360,4 = 1211,62 131,5 + 237,2 + 59,44 + 306,2 + 530,6 + 132,9 + 9,03 + 13,92 + 3,487 + 45,63 + 79,88 + 20,04 + 306,2 + 530,6 + 132,9 +8,03 + 13,92 + 3,487 + 45,63 + 79,88 +20,04 + 360,4 + 624,5 + 156,6 = 3 852,014 Дог. подряда N СА-28/06/12 от 25.06.2012 г. с ООО "Синтезагро" 46 Дог. подряда N О-ЦГ 01/09/2012 от 03.09.2012 г. с ООО "Вельга" 193 Договор субподряда N 2 от 11.09.2012 г. с ОАО "ДЭП N 91" 682,5 + 171= 853,5 479,5 479,5 + 682,5 + 171 = 1333 Дог. подряда от 21.09.2012 г. с ООО "ИЭК МЕТАЛЛ-ПЛАСТ" 111,09 + 139,15 = 250,24 46,864 46,8 Дог. подряда от 31.10.2012 г. с ООО ""ИЭК МЕТАЛЛ-ПЛАСТ" 68,36876 + 68,36876 = 136,73752 68,368 + 68,368 = 136,436 МК от 23.10.2012 г. с АМО Страховское Заокского р-на 163,8 163,8 Договор поставки от 26.10.2012 г. с ЗАО "Региондорстрой" 3 000 т. ИТОГО: 7163,52152т 671,16 т 2714,9648 т 13528,74058 т 287,36 т. Таким образом, в проверенный период для исполнения договоров подряда было изготовлено АБС в количестве 24 371,68688 т.

В подтверждение факта поставки изготовленных на принадлежащем заявителю асфальто-бетонном заводе асфальто-бетонных смесей, ООО "Техносервис" в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные за 2010, 2011 и 2012 годы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что налогоплательщиком подтвержден факт использования ООО "ТехноСервис" в производственной деятельности материалов в указанных выше объемах. Указанные расходы в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации являются материальными расходами, так как связаны с производством и реализацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Соответствующие способы определения налоговых обязательств ООО "Техносервис", необходимые расчеты не были налоговым органом произведены, а поскольку они не были произведены, то следует признать для целей налогообложения налогом на прибыль все расходы ООО "Техносервис" по приобретению щебня и песка по спорным поставкам.

В рамках рассмотрения дела арбитражный суд не может подменять налоговый орган и определять рыночную цену товара.

Судом установлено, что приобретенный ООО "Техносервис" товар имел реальную рыночную стоимость, впоследствии использован в своей деятельности при выполнении на территории Тульской области договоров подряда, заключенных с муниципальными образованиями, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, по строительству и ремонту дорог, услуг по уходу за дорогами.

Налоговым органом данные доводы и обстоятельства не опровергнуты. При этом сам факт использования песка и щебня налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доначисление налога на прибыль в сумме 3 212 887 рублей, пени в сумме 742 149 рублей 87 копеек, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 408 082 рублей 50 копеек необоснованным.

Доводы апелляционных жалоб являлись обоснованием позиции налогового органа и общества по делу, изложенные суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Техносервис" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 06.05.2016 N 78.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 по делу N А68-11363/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (30100, Тульская область, Заокский район, рабочий поселок Заокский, ш. Нечаевское, д. 2Г, ОГРН 1027103673255, ИНН 7126013900) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.05.2016 N 78.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов