Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-11039/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-8485/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2015 года

о возвращении заявления конкурсного управляющего к Шергину А.А. о признании недействительной сделки по продаже легкового автомобиля VOLVO XC70 (государственный регистрационный знак В 932 ЕН 159) и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-16754/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промжилспецстрой"(ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613),

установил:

конкурсный управляющий ЗАО "Промжилспецстрой" (далее - должник) Кузнецова Л.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств (прицеп, номерного агрегата) от 10.07.2013, заключенного между должником и Шергиным А.А., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной, а также на неправомерность вывода суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемой сделки. Утверждает, что, действуя разумно и добросовестно, она не могла узнать об основаниях оспаривания сделки при отсутствии в ее распоряжении первичных документов в отношении спорной сделки ранее даты вынесения определения суда об истребовании документов должника у руководителя Шергина А.А., т.е. 23.10.2014 и не позднее даты получения документов по сделке от ГИБДД - 30.05.2014. При этом заявление об оспаривании сделки подано в суд 16.03.2015, т.е. в пределах годичного срока, когда конкурсный управляющий узнала об оспариваемой сделке.

До начала судебного заседания от Шергина А.А. и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2013 Шергиным А.А. как покупателем и должником в лице директора Шергина А.А. как продавцом был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого должник продал Шергину А.А. автомобиль Volvo XC70, идентификационный номер (VIN) YV1BZ8756D1146231, год выпуска 2012, регистрационный номер В 932 ЕН 59, N двигателя D5244T 1168472, цвет бежевый (далее - автомобиль). При этом Шергин А.А. как покупатель обязался уплатить за приобретаемый автомобиль 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ЗАО "Промжилспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 30.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий должника представил справку о балансовой стоимости проданного автомобиля, которая составляет 1 536 225 руб. 66 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются и материалами дела подтверждаются все признаки недействительности оспариваемой сделки, как по п.1 ст.61.2, так и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, однако счел требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, о котором было заявлено ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве с сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п.2 ст.61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 того же Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена должником 10.07.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании его банкротом, транспортное средство реализовано по стоимости существенно ниже рыночной, принимая во внимание, что должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку руководителем продавца и покупателем являлось одно и то же лицо - Шергин А.А., в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение имущества должника, равноценное встречное исполнение обязательства не произошло, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, т.е. причинен вред имущественным правам кредиторов, суд правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной заявителем жалобы поддержаны.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о чем было заявлено со стороны ответчика.

В силу положений п.2 ст.181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом периода времени, необходимого конкурсному управляющему, действующему добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, равно как и с учетом фактического получения конкурсным управляющим должника информации из ГИБДД, конкурсный управляющий мог и должен был узнать об основаниях для оспаривании сделки ранее 30.07.2014. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства: при обращении в суд 29.08.2013 с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган приложил справку ГИБДД от 21.08.2013 о регистрации за должником транспортных средств, в том числе впоследствии отчужденного ответчику; с заявлением об истребовании документов и имущества должника у его бывшего руководителя конкурсный управляющий обратился в суд почти через семь месяцев после своего утверждения; соответствующие сведения из ГИБДД были получены конкурсным управляющим 30.05.2014, т.е. через три месяца после ее утверждения, однако в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился лишь 30.07.2015.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 30.07.2015, заявление ответчиком в установленном порядке о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим годичный срок исковой давности по заявлению о признании спорной сделки недействительной пропущен.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах и, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что она не могла узнать об основаниях оспаривания сделки ранее даты вынесения определения суда об истребовании документов должника у руководителя Шергина А.А. (23.10.2014) несостоятельно, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Как указано ранее, сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в том числе спорного автомобиля поступили в дело при его возбуждении, у арбитражного управляющего было достаточно времени для выяснения всей информации, необходимой для оспаривания сделки, однако требуемые для этого меры не были предприняты ни в сроки, установленные Законом о банкротстве, ни в иной разумный срок. Установленные судом обстоятельства подтверждают наличие возможности у конкурсного управляющего для получения такой информации до 30.07.2014. Кроме того, сам конкурсный управляющим ссылается на получение ответа ГИБДД на запрос о предоставлении сведений о сделке 30.05.2014, что бесспорно свидетельствует о том, что заявителю стало известно о сделке не позднее указанной даты.

Ссылка конкурсного управляющего на подачу заявления о признании сделки недействительной 16.03.2015, то есть в пределах годичного срока, исходя из указанной выше даты получения ответа из ГИБДД, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 30.07.2015.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года по делу N А50-16754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов