Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-10715/13

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А50-1994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного кредитора Мансурова Э.Ю. - Мансуров Э.Ю., паспорт; Русакова Н.А., доверенность, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Мансурова Эдуарда Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2016 года

о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора об отложении отчета, а также о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Мясокомбинат "Темп",

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-1994/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп" (ИНН 5933271632, ОГРН 1025902154563) несостоятельным банкротом,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства с учетом последнего продления назначено на 20.05.2016.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. по окончании срока конкурсного производства в отношении должника представил в суд отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о продлении его срока на два месяца, мотивированное тем, что не завершены все мероприятия данной процедуры.

В ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего представитель кредитора Мансурова Э.Ю. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела в целях формирования позиции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об отложении рассмотрения отчета отказано.

Этим же определением срок конкурсного производства продлен на два месяца. Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено с 10 час. 30 мин. 04.08.2016.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Мансуров Э.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении рассмотрения отчета.

В апелляционной жалобе Мансуров Э.Ю. указывает, что суд не известил заранее его как участника дела о банкротстве, о времени и дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, не разъяснил, связанных с этим его процессуальных прав, чем лишил его возможности заранее ознакомиться с материалами дела, отчетом конкурсного управляющего и объемными к нему приложениями и выработать позицию по защите своих прав.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании кредитор и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, указывали на несогласие с продлением процедуры конкурсного производства.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника по окончании срока конкурсного производства представил в суд отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о продлении его срока в связи с тем, что не завершены все мероприятия по данной процедуре, а именно, имеется нереализованное имущество.

В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Законодатель предусмотрел возможность продления конкурсного производства (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и ходатайство о продлении в отношении должника соответствующей процедуры, заявленное в связи с наличием нереализованного имущества, суд первой инстанции обоснованно счел возможным продлить срок конкурсного производства на два месяца для завершения мероприятий по реализации имущества должника, а также проведения иных необходимых мероприятий для завершения конкурсного производства.

Обоснованные доводы об отсутствии оснований для продления конкурсного производства, необходимости его завершения либо прекращения апеллянтом не представлены.

Учитывая, что Мансуров Э.Ю., являясь конкурсным кредитором должника, фактически может в любое время ознакомится с отчетом конкурсного управляющего (в том числе на собраниях кредиторов), действующее законодательство не обязывает суд уведомлять каждого кредитора о дате и времени рассмотрения отчета конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Мансурова Э.Ю. об отложении судебного заседания, в связи, с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом судом справедливо указано на право кредитора в случае выявления неточностей в отчете конкурсного управляющего обратиться с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года по делу N А50-1994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А. Романов