Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 14АП-5401/16

г. Вологда

08 июля 2016 г.

Дело N А52-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" Бодрова Кирилла Анатольевича Востриковой Е.С. по доверенности от 13.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2016 года по делу N А52-678/2015 (судья Орлов В.А.),

установил:

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (местонахождение: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 125б; ОГРН 1076025003790; ИНН 6025029323; далее - Общество, Должник) Бодров Кирилл Анатольевич, ссылаясь на статью 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 19.03.2016 обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявление об истребовании у бывшего руководителя Должника и единственного участника Общества Фомина Сергея Борисовича трудовых книжек сотрудников Должника.

Определением от 20.05.2016 заявление удовлетворено.

Фомин С.Б. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, заявление об истребовании трудовых книжек Фомину С.Б. не поступало. Полагает, что представленные в материалы дела служебная записка юриста Востриковой Е.С., акт об отказе в выдаче трудовых книжек, акт о воспрепятствовании осуществления функций внешнего управляющего от 26.04.2016 не могут служить доказательством уклонения Фомина С.Б. от передачи трудовых книжек Бодрову К.А. Ссылается на то, что внешний управляющий фактически уклоняется от получения трудовых книжек, что следует из материалов гражданского дела N 2-230/2016. Указывает, что ответчик не был уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменной позиции.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Бодрова К.А., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.03.2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Громов Павел Александрович.

Определением от 09.10.2015 наблюдение прекращено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.

Определением от 22.04.2016 срок внешнего управления продлен до 30.09.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации Общества, внешний управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Определением от 03.02.2016 производство по ходатайству Бодрова К.А. об истребовании у руководителя Должника документации последнего прекращено.

В судебном заседании от указанной даты, в котором присутствовал, в том числе и Фомин С.Б., установлено, что документы по деятельности Общества передавались Фоминым С.Б. представителю внешнего управляющего по соответствующим актам, передача документации Должника завершена 02.02.2016, о чем указанными лицами также составлен акт.

Не передача трудовых книжек сотрудников Общества (акт о невозможности получения кадровых документов от 02.02.2016) послужила основанием для обращения внешнего управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя это требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно требованиям статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим в адрес бывшего руководителя Должника и единственного участника Общества Фомина С.Б. 28.02.2016 направлен запрос от 26.02.2016 N 68 о предоставлении кадровых документов и трудовых книжек сотрудников Должника, который остался без ответа и удовлетворения, повторно такой запрос направлен 08.04.2016.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы направление запросов подтверждено квитанциями ФГУП "Почта России" от 28.02.2016 и от 08.04.2016, описями вложения в ценное письмо (листы дела 5 - 10).

Удовлетворяя заявление Бодрова К.А., суд руководствовался приведенными выше положениями Постановления N 35 и при этом исходил из не исполнения руководителем Должника установленной статьей 94 Закона о банкротстве обязанности по передаче кадровой документации Общества, внешнему управляющему, что препятствует в свою очередь последнему выполнять возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

С целью исполнения обязанностей внешний управляющий должен располагать кадровой и иной документацией Должника.

В связи с тем, что наличие кадровой документации у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель Должника обязан доказать наличие уважительных причин не предоставления документации внешнему управляющему.

Фомин С.Б., будучи руководителем Должника, обязан был обеспечить сохранность всех документов Общества и передачу их Бодрову К.А.

Поскольку вопреки требованиям статьи 94 Закона о банкротстве доказательств передачи внешнему управляющему запрашиваемых им трудовых книжек сотрудников Общества бывшим руководителем Должника не представлено, об их отсутствии Фоминым С.Б. в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства Бодрова К.А. об истребовании у руководителя Должника документации не заявлено, суд правомерно удовлетворил требование внешнего управляющего.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела служебная записка юриста Востриковой Е.С., акт об отказе в выдаче трудовых книжек, акт о воспрепятствовании осуществления функций внешнего управляющего от 26.04.2016 не могут служить доказательством уклонения Фомина С.Б. от передачи трудовых книжек Бодрову К.А., отклоняется.

Ответчиком доказательств передачи внешнему управляющему трудовых книжек сотрудников по акту приема-передачи не представлено; ссылка на уклонение Бодрова К.А. от получения трудовых книжек, что следует, по мнению заявителя, из материалов гражданского дела N 2-230/2016, несостоятельна, документально не подтверждена.

Заявлений со стороны Фомина С.Б. о предложении принять истребуемые документы в дело не представлено, на такие требования податель жалобы не ссылается.

Из решения Великолукского городского суда Псковской области от 29.03.2016 по делу N 2-230/2016 следует, что трудовые книжки в период деятельности Общества находились в сейфе, располагавшемся в кабинете генерального директора и главного бухгалтера; ключи от сейфа находились у главного бухгалтера Общества, которые последний после своего увольнения 31.12.2015 передал Фомину С.Б. как единственному участнику Общества.

Следовательно, внешний управляющий 26.02.2016 правомерно обратился к Фомину С.Б. за предоставлением трудовых книжек сотрудников Общества, а затем и в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов настоящего дела, Фомин С.Б. был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве Должника, в рамках которого обращался, в том числе с жалобами на действия внешнего управляющего, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства Бодрова К.А. об истребовании у него документации Общества.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

Невозможность получения информации о вынесенных 25.03.2016, 29.04.2016 и 20.05.2016 (последнее в порядке статьи 66 АПК РФ) определениях заявителем не представлено. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не привел.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления внешнего управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фомина С.Б. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче арбитражному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно данной правовой норме постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 35.2 Постановления N 35).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2016 года по делу N А52-678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова