Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 14АП-4896/16

г. Вологда

08 июля 2016 г.

Дело N А13-15208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осипова О.В. по доверенности от 12.01.2016 N 13, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дракунова Олега Леонидовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2016 года по делу N А13-15208/2014 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Дракунов Олег Леонидович (г. Архангельск), ссылаясь на статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2014 N 8393 о государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица - закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад" (местонахождение: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 42, кв. 2; ОГРН 1022900520906; ИНН 2901100967; далее - Компания) в связи с его ликвидацией (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор Компании Уханов Николай Витальевич (г. Вологда).

Определением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, производство по заявлению Дракунова О.Л. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2015 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, исковое заявление удовлетворено; суд признал недействительным решение Инспекции от 20.06.2014 N 8393.

Дракунов О.Л. 26.02.2016, ссылаясь на указанные судебные акты и статью 110 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 197 782 руб. 69 коп., в том числе 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 57 576 руб. расходов представителя на проезд и проживание, 206 руб. 69 коп. почтовых расходов.

Определением от 26.04.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов взыскано 97 782 руб. 69 коп., в том числе 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 57 576 руб. расходов на проезд и проживание, 206 руб. 69 коп. почтовых расходов, в остальной части требований отказано.

Дракунов О.Л. с судебным актом в части отказа в требовании о взыскании с Инспекции 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, уменьшение суммы расходов на представителя произведено судом незаконно. Полагает, что размер вознаграждения адвоката соответствует Рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Советом Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015 N 2, и сегодняшней экономической ситуации в стране.

Инспекция с определением от 26.04.2016 также не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просила судебный акт отменить и отказать во взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, основанием для признания решения Инспекции от 20.06.2014 N 8393 недействительным послужила недостоверность представленного ликвидатором Компании ликвидационного баланса, а не какие-либо действия ответчика. Считает, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, понесенные Дракуновым О.Л. до 31.03.2015, взысканию с ответчика не подлежат.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ответчика и отклонил жалобу истца по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 упомянутого Кодекса, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2014 Дракуновым О.Л. (доверитель) и адвокатом Архангельской коллегии адвокатов Васильевой Ириной Эдуардовной (исполнитель) заключено соглашение N 11/14 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию доверителя составить заявление к Инспекции о признании недействительным решения от 20.06.2014 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Компании в связи с ее ликвидацией, оказать консультационные услуги Дракунову О.Л. по вопросам, возникшим в период судебного разбирательства по делу; осуществить представительство в Арбитражном суде Вологодской области (а также при необходимости в арбитражных судах вышестоящих инстанций) при рассмотрении дела; составить необходимые процессуальные документы в период судебного разбирательства.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2 соглашения и составила 140 000 руб. Указанное вознаграждение не включает в себя расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и расходы исполнителя на проживание в гостинице, которые компенсируются доверителем до судебного заседания.

Факт выполнения поручения подтвержден актом о приеме-передаче выполненных работ от 17.02.2016 (том 5, лист 99).

Дракунов О.Л. произвел оплату услуг исполнителя наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2016 N 75 в сумме 140 000 руб., а также возместил адвокату расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний (город Вологда и Санкт-Петербург) и проживание в общем размере 57 576 руб. и понес почтовые расходы на сумму 206 руб. 69 коп., что подтверждено проездными документами, квитанциями гостиниц, актами приемки услуг по проживанию представителя в номерах, расписками в получении денежных средств от 03.09.2015 и от 28.03.2016, почтовыми квитанциями (том 5, листы 73 - 85, 97 - 98).

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика судебных издержек.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично (транспортные, почтовые расходы и расходы на проживание в полном объеме), снизив размер расходов на представителя.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Довод Дракунова О.Л. о том, что уменьшение суммы расходов на представителя произведено судом незаконно, отклоняется.

Как отмечено в обжалуемом определении, суд посчитал заявленную сумму расходов на представителя истца чрезмерной.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления N 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных доверителю услуг, совершенных процессуальных действий, степени сложности дела, количества и качества подготовленных исполнителем документов и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Дракуновым О.Л. ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Всем доводам истца, приведенным в заявлении и в уточненном заявлении от 29.03.2016 и продублированных в апелляционной жалобе, в том числе о применении судом Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014 (уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившийся в месте рассмотрения дела), в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Мнение о том, что выплаченный размер вознаграждения адвоката соответствует сегодняшней экономической ситуации в стране, поэтому должен быть компенсирован за счет ответчика в полном объеме, ошибочно, противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в заявленной сумме 140 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что во взыскании судебных расходов должно было быть отказано, так как основанием для признания решения Инспекции от 20.06.2014 N 8393 недействительным послужила недостоверность представленного ликвидатором Компании ликвидационного баланса, а не какие-либо действия ответчика, несостоятельна, основана на неправильном понимании статьи 110 АПК РФ. В данном случае Инспекция является единственным ответчиком по делу, ликвидатор Компании привлечен к участию в настоящем деле третьим лицом.

Утверждение Инспекции о том, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления N 1, судебные расходы, понесенные Дракуновым О.Л. до 31.03.2015, взысканию с ответчика не подлежат, ошибочно.

Действительно, в пункте 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако в настоящем случае, основанием для прекращения производства по заявлению Дракунова О.Л. (определение от 27.11.2014, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015) явилась не ошибка истца, а неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, поэтому судебные издержки не могут быть отнесены на заявителя.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Дракунова О.Л. о взыскании судебных издержек не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы истца и ответчика по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2016 года по делу N А13-15208/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дракунова Олега Леонидовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова