Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 01АП-8441/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2016 г. N Ф01-4254/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

07 июля 2016 г.

Дело N А43-11757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-11757/2014, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Колоколова Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Колоколова Александра Анатольевича - Емельянова С.В. по доверенности от 01.12.2015 сроком действия до 01.12.2016.

Починковский сельсовет Починковского муниципального района Нижегородской области - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письмом от 05.07.2016 (входящий N 01АП-8441/14 от 06.07.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колоколов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Сельского Совета Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области от 07 ноября 2013 года N 29 "О внесении дополнений в "Правила землепользования и застройки территории с. Починки Нижегородской области", утвержденные решением Починковского сельского Совета Починковского района Нижегородской области 22.07.2007 N9/01".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 предпринимателю отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015 требования предпринимателя удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Колоколов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Сельского Совета Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области судебных расходов в размере 190 000 рублей.

Определением от 07.04.2016 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Сельского Совета Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области судебные расходы в размере 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сельский Совет Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области указывает, что предпринимателем пропущен шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов

Указывает также, что Сельский Совет Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса и не финансируется за счет средств федерального бюджета.

Колоколов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных расходов предпринимателем представлены: соглашения с индивидуальным предпринимателем на оказание юридической помощи от 12.05.2014 N 39, от 10.11.2014 N 97, от 21.02.2015 N 10 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2014 N88 на сумму 70 000 рублей, от 10.11.2014 N180 на сумму 50 000 рублей, от 27.02.2015 N21 на сумму 70 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следовательно, обязанностью суда является взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции по настоящему делу состоялось пять судебных заседания, два из которых после перерывов; два - в суде кассационной инстанции, одно из которых после объявления перерыва; четыре - в суде первой инстанции, одно из которых после перерыва.

Представителем заявителя написано два сложных документа: заявление в суд первой инстанции и кассационная жалоба.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что понесённые предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей соответствуют критерию разумности и взыскание их с Сельского Совета Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области направлено на защиту интересов Колоколова А.А., в получении компенсации его издержек.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, не имеется.

Довод Сельского Совета Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области о пропуске предпринимателем предельного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования о возмещении этих расходов, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Принимая во внимание, что заявленные требования предпринимателя удовлетворены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015, Колоколов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно квитанции 03.02.2016, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-11757/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков