Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-4316/16

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А70-7312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4316/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 09 февраля 2016 года по делу N А70-7312/2015 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (ИНН 7202078130, ОГРН 1027200810482) к Вельке Юлии Георгиевне, при участии третьих лиц, Белицкой Надежды Леонидовны, Вельке Ольги Андреевны о признании недействительным заявления на выход из общества, по иску Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" о признании состоявшимся выхода из общества, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" к Вельке Юлии Георгиевне, Вельке Ольге Андреевне, при участии третьего лица, нотариуса Смахтиной А.И. о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - ООО "ТРИАНО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Вельке Юлии Георгиевне (далее - Вельке Ю.Г.) о признании недействительным заявления Вельке Ю.Г. на выход из ООО "ТРИАНО. Иск принят к производству суда, делу присвоен N А70-7312/2015.

Вельке Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ТРИАНО" о признании состоявшимся 29.04.2015 выходе Вельке Ю.Г. из ООО "ТРИАНО". Иск принят к производству суда, делу присвоен N А70-8172/2015.

Дело N А70-8172/2015 объединено с делом N А70-7312/2015 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А70-7312/2015.

ООО "ТРИАНО" предъявлен встречный иск к Вельке Ю.Г. и Вельке О.А. о признании договора дарения от 28.04.2015 недействительным.

Встречный иск принят к производству, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области Смахтина Анна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу А75-7312/2015 в удовлетворении иска ООО "ТРИАНО" к Вельке Ю.Г. о признании недействительным заявления на выход из ООО "ТРИАНО" отказано, иск Вельке Ю.Г. к ООО "ТРИАНО" о признании состоявшимся выход из ООО "ТРИАНО" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "ТРИАНО" к Вельке Ю.Г., к Вельке О.А. о признании договора дарения от 28.04.2015 недействительным отказано. С ООО "ТРИАНО" в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании статьи 112 АПК РФ Вельке Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в сумме 155 000 руб., которое удовлетворено обжалуемым определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2016 года по делу N А70-7312/2015.

ООО "ТРИАНО" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Вельке Ю.Г. в части взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, ссылаясь на отсутствие сложности настоящего дела. Кроме того, общество указывает, что имеются основания полагать о том, что реальной оплаты по договору не было.

Вельке Ю.Г. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 115 000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания консультационных услуг от 16.06.2015 N б/н, заключенный между Вельке Ю.Г. (заказчик) и ИП Рябовой Жанной Владимировой (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать и/или обеспечивать оказание заказчику консультационных услуг, необходимых заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с ООО "ТРИАНО" в Арбитражном суде Тюменской области (дело N А70-7312/2015), в связи с требованием к заказчику признать недействительным заявление заказчика на выход из общества. Объем услуг определен в пункте 1.1 договора. Стоимость услуг по договору (без учета вознаграждения исполнителя за участие от имени заказчика в судебных заседаниях) составляет 100 000 рублей (пункт 2.1). Дополнительные расходы, указанные в пункте 2.4 договора, оплачиваются заказчиком самостоятельно. Вознаграждение исполнителя за участие от имени заказчика в судебных заседаниях в цену, указанную в пункте 2.1 договора не входит, оплачивается заказчиком дополнительно, исходя из стоимости 5000 руб. за один день судебного заседания (пункт 2.5). Оказание услуг в суде апелляционной и кассационной инстанциях в стоимость вознаграждения по договору не входит (пункт 2.6).

- дополнительное соглашение от 29.09.2015 к указанному договору, согласно которому исполнитель обязуется подготовить по заданию заказчика проект отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТРИАНО" на решение суда от 24.08.2015 по делу N А70-7312/2015. Стоимость данной услуги определена в 30000 руб. Вознаграждение исполнителя за участие от имени заказчика в судебных заседаниях в указанную цену не входит, оплачивается заказчиком дополнительно, исходя из стоимости 5000 руб. за один день судебного заседания;

Согласно акту от 16.01.2016 исполнитель принял участие в пяти судебных заседаниях, включая 3 заседания в суде первой инстанции и 2 заседания суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела.

Определение размера вознаграждения соответствует условиями заключённого договора с учетом дополнительного соглашения к нему в части приименных расценок и фактических действий исполнителя.

Представленными копиями платежных поручений от 15.07.2015 N 1951 на сумму 5000 руб., от 17.08.2015 N 1950 на сумму 5000 руб., от 04.08.2015 N 1180 на сумму 5000 руб., от 07.10.2015 N 90 на сумму 100000 руб., от 30.10.2015 N 45103 на сумму 30000 руб., от 09.11.2015 N 379 на сумму 5000 руб., от 20.11.2015 N 64388 на сумму 5000 руб. подтверждается оплата услуг исполнителю. В назначении платежа имеется ссылка на договор от 16.06.2015.

При этом назначение платежа в платежном поручении от 30.10.2015 N 45103 было скорректировано плательщиком обращением в Филиал ЗС ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" от 14.01.2016. Данную корректировку суд принял с учетом положений пункта 7 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которым в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Кроме того, законодательство о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменение назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление об изменении назначения платежа сделано не в банк плательщика, суд отклоняет, поскольку обращение к Банку получателя в настоящем случае не изменяет волю плательщика на назначение платежа.

Довод общества о том, что оплата представителю услуг носит транзитный характер, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Данный довод заявителя носит предположительный характер и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Тяжелое финансовое положение истца, которое выражается в заявлении ходатайств об отсрочке оплаты государственной пошлины по иску, на что ссылается податель жалобы, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности сторон при исполнении договора на оказание юридических услуг.

Довод заявителя о том, что сумма взыскиваемых расходов является чрезмерной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов податель жалобы ссылается на то, что рассматриваемый спор не является сложным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценивая разумность предъявленных Вельке Ю.Г. к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО "ТРИАНО" не представило.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд первой инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, явно неразумными предъявленные к взысканию расходы не являются.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "ТРИАНО оставляется без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате, в связи с чем ООО ТРИАНО" из федерального бюджета подлежит возврату государственную пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная платежным поручением N 62 от 20.02.2016.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 09 февраля 2016 года в рамках дела N А70-7312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 62 от 20.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева