Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-11673/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2016 г. N Ф04-531/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А70-7312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11673/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2015 года по делу N А70-7312/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску от 08.06.2015 N112 общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (ОГРН 1027200810482, ИНН 7202078130) к Вельке Юлии Георгиевне, третьи лица: Вельке Ольга Андреевна, Белицкая Надежда Леонидовна, о признании недействительным заявления на выход из общества; по иску от 01.07.2015 б/н Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" о признании выхода из общества состоявшимся, и по встречному иску от 03.08.2015 N187 общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" к Вельке Юлии Георгиевне, Вельке Ольге Андреевне, третье лицо: нотариус Смахтина Анна Ивановна, о признании договора недействительным;

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" - представитель Чеданова Л.А. (паспорт, доверенность N 25 от 12.01.2015 сроком действия 31.12.2015);

от Вельке Юлии Георгиевны - представитель Рябова Ж.В. (паспорт, доверенность N 72АА 0691931 от 15.06.2015 сроком действия три года);

от Вельке Ольги Андреевны - не явился, извещен;

от Белицкой Надежды Леонидовны - лично Белицкая Н.Л. (паспорт);

от Смахтиной Анны Ивановны - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - ООО "ТРИАНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Вельке Юлии Георгиевне (далее - Вельке Ю.Г., ответчик) о признании недействительным заявления последней на выход из ООО "ТРИАНО.

Иск принят к производству суда, делу присвоен N А70-7312/2015.

Вельке Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "ТРИАНО" о признании состоявшимся 29.04.2015 выход Вельке Ю.Г. из ООО "ТРИАНО".

Иск принят к производству суда, делу присвоен N А70-8172/2015.

29.07.2015 дело N А70-8172/2015 объединено с делом N А70-7312/2015 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А70-7312/2015.

Позднее от ООО "ТРИАНО" поступило в арбитражный суд встречное исковое заявление к Вельке Ю.Г. и Вельке О.А. о признании договора дарения от 28.04.2015 недействительным.

Определением от 04.08.2015 встречный иск принят к производству суда, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области Смахтина Анна Ивановна (далее - Смахтина А.И.).

Также от Вельке Ю.Г. поступило встречное исковое заявление к ООО "ТРИАНО" о взыскании действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на имущество общества.

Определением от 07.08.2015 встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-7312/2015 в удовлетворении иска ООО "ТРИАНО" к Вельке Ю.Г. о признании недействительным заявления на выход из ООО "ТРИАНО" отказано. Требование Вельке Ю.Г. к ООО "ТРИАНО" о признании состоявшимся выход последней из ООО "ТРИАНО" удовлетворено. Во встречном иске ООО "ТРИАНО" к Вельке Ю.Г., к Вельке О.А. о признании договора дарения от 28.04.2015 недействительным отказано. Также судом взыскано с ООО "ТРИАНО" в пользу Вельке Ю.Г. 6 000 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ТРИАНО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества и об отказе в удовлетворении требований Вельке Ю.Г.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Вельке Ю.Г., обратившись с заявлением о признании состоявшимся ее выход из состава общества, выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку доля Вельке Ю.Г. перешла к обществу на основании заявления от 29.04.2015 и установление факта перехода доли к обществу посредством судебного акта не требуется. Считает необоснованным вывод суда о том, что заявление о выходе из общества не является сделкой. Считает, что по состоянию на 29.04.2015 у Вельке Ю.Г. не возникло право на распоряжение долей путем отчуждения ее обществу, поскольку запись о праве Вельке Ю.Г. на долю в размере 32, 98 % внесена в ЕГРЮЛ только 08.05.2015, следовательно, заявление о выходе совершено с нарушением условий отчуждения доли, установленных законодательством. Апеллянт полагает, что нотариусом нарушены требования, установленные пунктом 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку не проверены полномочия Вельке О.А. на отчуждение доли. Обращает внимание, что законом не установлено, что в случае признания сделки недействительной предварительно следует оспорить действия нотариуса в порядке главы 37 ГПК РФ.

От Белицкой Н.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, в которых просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Вельке Ю.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Смахтина А.И., Вельке О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО "ТРИАНО" поступило ходатайство об истребовании доказательств - документов находившихся в распоряжении нотариуса на момент удостоверения договора дарения.

В судебном заседании представитель ООО "ТРИАНО" поддержал заявленное ходатайство.

По существу рассматриваемых требований представитель ООО "ТРИАНО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Белицкая Н.Л. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Вельке Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 10.11.2015, в порядке статьи 158 АПК РФ определением суда откладывалось до 24.11.2015. Судом объявлено, что ходатайство будет разрешено после отложения и после выслушивания сторон по доводам жалобы и возражений на нее. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Смахтина А.И., Вельке О.А., извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения настоящего дела.

От ООО "ТРИАНО", Вельке Ю.Г. поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТРИАНО" поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у нотариуса дополнительных доказательств: сведения о том, в какой момент и какие документы представлены нотариусу для подтверждения полномочий Вельке О.А. на отчуждение доли; документы, фактически представленные Вельке О.А. для подтверждения своих полномочий при дарении доли; сведения о лице, которое представило нотариусу документы для подтверждения полномочий Вельке О.А. на отчуждение доли.

Также представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса к нотариусу о предоставлении информации N 212 от 28.08.2015, ответ нотариуса на запрос N 193 от 08.09.2015.

В силу пунктов 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции определением отказал в их удовлетворении по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Белицкая Н.Л. высказалась согласно поданному ею отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Вельке Ю.Г. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей явившихся лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРИАНО" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.1998.

По состоянию на 29.04.2015 согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества участниками общества являлись Белицкая Н.Л. (67 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 13400 руб.) и Вельке О.А. (33% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 6000 руб.).

28.04.2015 между Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО "ТРИАНО", по которому Вельке О.А. безвозмездно передала в собственность Вельке Ю.Г. 32,98% доли в уставном капитале общества. После отчуждения доли, доля Вельке О.А. в уставном капитале общества составила 0,02%.

Договор нотариально удостоверен Смахтиной Анной Ивановной, нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области.

29.04.2015 Вельке Ю.Г. обратилась в ООО "ТРИАНО" с заявлением о выходе из общества с требованием выплатить действительную стоимость доли.

Заявление получено 29.04.2015 уполномоченным от общества лицом.

ООО "ТРИАНО", посчитав, что Вельке Ю.Г. не имела права 29.04.2015 заявлять о своем выходе из общества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании заявления Вельке Ю.Г. на выход из общества недействительным.

Со своей стороны Вельке Ю.Г. просит признать состоявшимся 29.04.2015 выход Вельке Ю.Г. из ООО "ТРИАНО".

Во встречном иске ООО "ТРИАНО" просит признать недействительным договор дарения части доли в уставном капитале ООО "ТРИАНО" от 28.04.2015, заключенный между Вельке О.А. и Вельке Ю.Г.

По результатам рассмотрения исковых требований сторон, судом первой инстанции принято решение от 24.08.2015, являющееся предметом апелляционного обжалования со стороны ООО "ТРИАНО".

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, к числу которых отнесены признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено требование ООО "ТРИАНО" о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015, заключенного между Вельке О.А. и Вельке Ю.Г.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу указанной статьи продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В то же время на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется (подпункт "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14).

Пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктами 11, 12, 14 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли. Заявление может быть направлено по почте с уведомлением о вручении или в соответствии с Законом о государственной регистрации в форме электронного документа, представлено непосредственно в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также направлено с использованием факсимильной связи и иных технических средств, если порядок такой передачи заявления определен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Соглашением сторон сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества и составленной в письменной форме, может быть определен способ передачи указанного заявления с учетом требований настоящей статьи.

В данном случае доля в уставном капитале ООО "ТРИАНО" отчуждена на основании договора дарения доли от 28.04.2015, удостоверенного в нотариальном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05 следует, что обязательным признаком договоров дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Дарение предполагает волеизъявление дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

По условиям оспариваемого договора дарения Вельке О.А. безвозмездно передала в собственность Вельке Ю.Г. 32,98% доли в уставном капитале ООО "ТРИАНО" в отсутствии встречного предоставления.

При этом на момент совершения сделки размер принадлежащей дарителю доли в уставном капитале общества составлял 33%, после произведенного отчуждения доля Вельке О.А. в ООО "ТРИАНО" составила 0,02%.

Договор дарения от 28.04.2015 в силу закона нотариально удостоверен Смахтиной Анной Ивановной, нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области.

Тем самым, договор дарения от 28.04.2015 соответствует требованиям к форме и содержанию, предъявляемым к сделкам подобного вида.

В качестве основания для удовлетворения настоящего требования общество указывает на допущенные нотариусом нарушения требований при удостоверении договора дарения от 28.04.2015, к числу которых относит невыполнение нотариусом обязанности по проверке полномочий Вельке О.А.на отчуждение доли.

По мнению общества, отсутствие в распоряжении нотариуса справки ООО "ТРИАНО" об оплате доли Вельке О.А. или выписки из списка участников общества, содержащей сведения об оплате доли, свидетельствует о том, что нотариусом нарушены положения пункта 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности.

В силу пункта 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такой долей или частью доли.

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале общества и об их размере. Если лицо, отчуждающее долю или часть доли в уставном капитале общества, для подтверждения полномочия на распоряжение такими долей или частью доли представляет дубликат нотариально удостоверенного договора, указанная выписка должна быть составлена не ранее чем за десять дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки. Если доля или часть доли была получена в порядке правопреемства или в иных случаях, не требующих или ранее не требовавших нотариального удостоверения, полномочие лица, отчуждающего такие долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документом о переходе доли или части доли в порядке правопреемства или документом, выражающим содержание сделки, совершенной в простой письменной форме, либо при создании общества одним лицом решением единственного учредителя (участника) о создании общества, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, составленной не ранее чем за тридцать дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки. В случае, если доля или часть доли в уставном капитале общества отчуждается учредителем общества, учрежденного несколькими лицами, его полномочия подтверждаются нотариально удостоверенной копией договора об учреждении общества, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, составленной не ранее чем в течение тридцати дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проставляет на нотариально удостоверенном договоре, на основании которого отчуждаемые доля или часть доли ранее были приобретены, отметку о совершении сделки по переходу таких доли или части доли.

Из буквального толкования названной нормы усматривается, что справка общества об оплате доли лицом, отчуждающим доли, выписка из списка участников общества, содержащая сведения об оплате доли, в числе приведенных в пункте 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, документов не значится.

Основания для истребования документов, перечень которых не приведен в законе, у нотариуса отсутствуют.

В материалах дела представлено письмо от нотариуса г. Тюмени Смахтиной А.И., в котором констатирован факт удостоверения договора дарения.

В письме отмечено, что при удостоверении данного договора участником Вельке О.А. подтверждены полномочия на распоряжение частью доли, представлены все необходимые документы для удостоверения сделки, представлены доказательства об отсутствии на момент заключения договора арестов (запрещений) на отчуждаемую долю.

Согласно пункту 3 договора дарения полномочия дарителя, т.е. Вельке О.А. на распоряжение частью доли в уставном капитале общества подтверждены на основании следующих документов:

- учредительного договора ООО "ТРИАНО" от 15.03.1998 с изменения, утвержденными протоколом общего собрания участников общества N 1 от 18.02.2002, зарегистрированными приказом председателя Регистрационной палаты города Тюмени N 777 от 02.04.2002, с изменениями, утвержденными протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников общества от 25.03.2008, зарегистрированными 01.04.2008 Межрайонной ИФНС России по Тюменской области за ГРН 2087232225617;

- протокола N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "ТРИАНО" от 17.12.2013 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества, о чем 30.12.2013 внесена соответствующая запись за ГРН 21372325787732;

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2015 N 24736В/2015, сформированной в Межрайонной ИФНС N 14 по Тюменской области.

Перечень представленных нотариусу документов являлся достаточным для констатации права Вельке О.А. на распоряжение отчуждаемой долей в уставном капитале ООО "ТРИАНО".

При этом коллегия обращает внимание, что отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции общество пояснило, что не оспаривает того факта, что на момент совершения сделки по дарению (28.04.2015) Вельке О.А. обладала правом распоряжаться отчуждаемой ею долей в уставном капитале ООО "ТРИАНО".

Таким образом, несмотря на приведенные в жалобе формальные доводы для оспаривания действительности договора дарения от 28.04.2015, общество в рамках судебного разбирательства подтвердило правомочность Вельке О.А. в отношении отчуждаемой доли на момент подписания договора дарения от 28.04.2015.

Изменения в ЕГРЮЛ в связи с переходом доли Вельке Ю.Г. внесены 08.05.2015.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правомочности Вельке О.А. на совершение дарения своей доли в уставном капитале ООО "ТРИАНО".

Действия нотариуса Смахтиной А.И. при удостоверении спорного договора дарения в установленном законом порядке не оспорены и несоответствующими требованиям закона не признаны.

Доказательств, что договор дарения заключен с каким-либо пороком, наличие которого является основания для признания его недействительным, в материалы дела не представлено.

В связи с наличием указания в договоре дарения от 28.04.2015 на перечень документов, на основе оценки которых производилось подтверждение полномочий Вельке О.А. на совершение сделки по отчуждению доли в обществе, при не установлении факта совершения сделки с пороком, основания для истребования у нотариуса документов из нотариального дела и удовлетворения заявленного ООО "ТРИАНО" ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, коллегия суда не усматривает основания и для приобщения к материалам дела копии запроса в нотариат и ответа нотариуса на запрос как не имеющих доказательственного значения для разрешения настоящего спора, по этим же причинам суд не усматривает и оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем, оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств своей заинтересованности в признании оспариваемых сделок ничтожными и применении последствий ничтожной сделки общество не представило.

Материально-правовой интерес ООО "ТРИАНО" в оспаривании договора дарения от 28.04.2015 не подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании договора дарения от 28.04.2015 недействительной сделкой.

Поддерживая выводы суда, признавшего обоснованным требование о признании состоявшимся 29.04.2015 выход Вельке Ю.Г. из ООО "ТРИАНО", коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае уставом общества предусмотрено право участника общества выйти из общества в любое время независимо от согласия других его участников.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

С учетом изложенных норм заявление участника о выходе из состава общества порождает предусмотренные Законом правовые последствия - доля участника переходит к обществу, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В этой связи заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, составленного в письменной форме, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, заявление о выходе из общества нуждается не только в направлении, но и в получении его адресатом - обществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Таким образом, свое право выхода из общества участник реализует путем подачи заявления о выходе, в том числе и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, и с момента получения обществом соответствующего заявления выход участника из общества следует признать состоявшимся.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, установленный порядок выхода из общества Вельке Ю.Г. соблюден.

Согласно материалам дела заявление о выходе из общества подано Вельке Ю.Г. 29.04.2015, составлено ею лично и соответствует требованиям закона.

Заявление Вельке Ю.Г. от 29.04.2015 получено правомочным представителем ООО "ТРИАНО".

Из буквального толкования поданного 29.04.2015 Вельке Ю.Г. заявления усматривается волеизъявление последней на выход из ООО "ТРИАНО" и получение действительной стоимости своей доли.

В рамках судебного разбирательства Вельке Ю.Г. неоднократно подтверждала свое намерение на выход из ООО "ТРИАНО".

С учетом установленных обстоятельств, учитывая вышеприведенные положения законодательства, коллегия суда признает обоснованными выводы о том, что с даты получения обществом заявления Вельке Ю.Г. о выходе из общества, выход Вельке Ю.Г. из ООО "ТРИАНО" является состоявшимся, а ранее принадлежащая Вельке Ю.Г. доля перешла к ООО "ТРИАНО", у которого возникла обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли.

Утверждение апеллянта, что при предъявлении настоящего требования Вельке Ю.Г. избран ненадлежащий способ защиты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, обращая внимание, что в условиях корпоративного конфликта и наличия спора о дате фактического выхода Вельке Ю.Г. из ООО "ТРИАНО", разрешение вопроса о выходе последней из общества являлось необходимым с целью исключения случая нарушения прав участников общества и установления режима правовой определенности.

Принимая во внимание, что выход Вельке Ю.Г. 29.04.2015 из ООО "ТРИАНО" признан состоявшимся, требование ООО "ТРИАНО" о признании недействительным заявления участника о выходе из общества удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение требования Вельке Ю.Г. предполагает действительность поданного ею 29.04.2015 заявления на выход из ООО "ТРИАНО" и исключает обоснованность требований общества.

Как установлено выше в мотивировочной части настоящего постановления, заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой.

В этой связи, согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

ООО "ТРИАНО" доказательств того, что заявлением о выходе Вельке Ю.Г 29.04.2015 из состава ООО "ТРИАНО" нарушены права и законные интересы общества и иных участников общества не предоставлено.

Само по себе принятие обществом решения о выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику о нарушении закона и чьих-либо прав не свидетельствует. Действительная стоимость доли участника общества в данном случае должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Доказательств того, что имеют место признаки злоупотребления Вельке Ю.Г. правом, в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации основания для удовлетворения заявленного ООО "ТРИАНО" требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2015 года по делу N А70-7312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич