Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 08АП-9726/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф04-531/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 октября 2016 г.

Дело N А70-7312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9726/2016, 08АП-9727/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" и Белицкой Надежды Леонидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-7312/2015 (судья Маркова Н.Л.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (ИНН 7202078130, ОГРН 1027200810482) к Вельке Юлии Георгиевне о признании недействительным заявления на выход из общества,

третьи лица - Белицкая Надежда Леонидовна, Вельке Ольга Андреевна,

по иску Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" о признании состоявшимся выхода из общества,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" к Вельке Юлии Георгиевне к Вельке Ольге Андреевне о признании договора недействительным,

третье лицо - нотариус Смахтина А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Белицкой Надежды Леонидовны - до перерыва лично Белицкой Н.Л. (паспорт), после перерыва представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Вельке Юлии Георгиевны - до и после перерыва представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Вельке Ольги Андреевны - до и после перерыва представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" - до перерыва Белицкой Н.Л. (паспорт, доверенность), после перерыва представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от нотариуса Смахтиной А.И. - до и после перерыва представитель не явился, извещена надлежащим образом;

установил:

11.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - ООО "ТРИАНО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области исковым заявлением к Вельке Юлии Георгиевне (далее - Вельке Ю.Г.) о признании недействительным заявления последней на выход из ООО "ТРИАНО. Иск принят к производству суда, делу присвоен N А70-7312/2015.

01.07.2015 Вельке Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "ТРИАНО" о признании состоявшимся 29.04.2015 выходе Вельке Ю.Г. из ООО "ТРИАНО". Иск принят к производству суда, делу присвоен N А70-8172/2015.

29.07.2015 дело N А70-8172/2015 объединено с делом N А70-7312/2015 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А70-7312/2015.

03.08.2015 поступило встречное исковое заявление ООО "ТРИАНО" к Вельке Ю.Г. и Вельке Ольге Андреевне (далее - Вельке О.А.) о признании договора дарения от 28.04.2015 недействительным. Определением от 04.08.2015 встречный иск принят к производству суда, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области Смахтина Анна Ивановна.

05.08.2015 от Вельке Юлии Георгиевны поступило встречное исковое заявление к ООО "ТРИАНО" о взыскании действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на имущество общества. Определением от 07.08.2015 встречный иск возвращен.

Решением от 24.08.2015 по делу N А70-7312/2015 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска ООО "ТРИАНО" к Вельке Ю.Г. о признании недействительным заявления на выход из ООО "ТРИАНО" отказал, иск Вельке Ю.Г. к ООО "ТРИАНО" о признании состоявшимся выход из ООО "ТРИАНО" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "ТРИАНО" к Вельке Ю.Г., к Вельке О.А. о признании договора дарения от 28.04.2015 недействительным отказано. С ООО "ТРИАНО" в пользу Вельке Ю.Г. взысканы 6 000 руб. госпошлины.

30.03.2016 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 24.08.2015 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

18.01.2016 в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области суда от Вельке Ю.Г. поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 155 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Определением от 09.02.2016 заявление Вельке Ю.Г. удовлетворено, с ООО "ТРИАНО" взысканы 155 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

12.04.2016 от Вельке О.А. поступило заявление (с учетом уточнения) о распределении судебных расходов, в соответствии с которыми просит взыскать с ООО "ТРИАНО" судебные расходы по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, в размере 60 000 руб., с Белицкой Надежды Леонидовны (далее - Белицкая Н.Л.) судебные расходы по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 заявление Вельке О.А. удовлетворено, с ООО "ТРИАНО" в пользу Вельке О.А. взыскано 60 000 руб. судебных расходов, с Белицкой Н.Л. в пользу Вельке О.А. взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТРИАНО" в апелляционной жалобе просит его в части взыскания с ООО "ТРИАНО" в пользу Вельке О.А. 60 000 руб. судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Вельке О.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- фактическое оказание услуг Вельке О.А. представителем ИП Рябовой Ж.В. не подтверждено надлежащими доказательствами;

- ИП Рябова Ж.В. в настоящем деле при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оказала услуги стоимостью 50 000 руб., что не отвечает критерию разумности, учитывая, что стоимость услуг представителя по первой инстанции определена в размере 40 000 руб., по кассационной инстанции - 30 000 руб.;

- Вельке О.А. не представила доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в процессе по судебным расходам исходя из фактического объема представленных документов, подготовленных ИП Рябовой Ж.В. по сравнению с расходами на представителя при рассмотрении дела по существу спора.

25.07.2016 от ООО "ТРИАНО" в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно договоров от 17.07.2015, от 01.03.2016; актов оказанных услуг от 14.07.2015, от 08.04.2016 (указанные документы оставлены задним числом без фактического выполнения услуг ИП Рябовой Ж.В.) и назначении технической экспертизы по вопросам давности исполнения реквизитов документов.

Белицкая Н.Л. в апелляционной жалобе на означенное определение суда первой инстанции, выражая свое несогласие с удовлетворением заявления Вельке О.А. в части взыскания с Белицкой Н.Л. в пользу Вельке О.А. 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, указывает на то, что Белицкая Н.Л., не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора, не обжаловала судебные акты в апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем правовые основания для взыскания с Белицкой Н.Л. в пользу Вельке О.А. расходов на оплату услуг представителя (по первой инстанции - 20 000 руб., по кассационной инстанции - 15 000 руб., по взысканию судебных расходов - 25 000 руб.) отсутствуют. Отмечает, что в настоящем деле Белицкой Н.Л. были представлены следующие процессуальные документы: в суд первой инстанции - отзыв на исковое заявление (13.07.2015), заявление о приобщении дополнительных доказательств с предложением урегулировать спор (19.08.2015); в суд апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу (06.11.2015), дополнительные материалы (23.11.2015); в суд кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу (24.03.2016). В связи с чем, по мнению подателя жалобы, процессуальное поведение Белицкой Н.Л. в настоящем деле не влияло на размер судебных издержек, понесенных Вельке О.А.

26.08.2016 в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от Белицкой Н.Л. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

29.08.2016 в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "ТРИАНО" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ее податель указывает на то, что представитель ИП Рябова Ж.В. представляла одновременно интересы Вельке Ю.Г. и Вельке О.А., в связи с чем представитель фактически выполнила для обоих Вельке Ю.Г. и Вельке О.А. один и тот же объем работ.

Определениями от 02.09.2016 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 18.10.2016.

Также в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "ТРИАНО" (11.10.2016) поступили дополнения к апелляционной жалобе N 2, в которых ООО "ТРИАНО" указывает на то, что идентичность состава работы, выполненной одним и тем же представителем по однотипным делам, является обстоятельством, имеющим значение для оценки объемов проделанной работы и, соответственно, вопроса о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Вельке О.А. представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Также в отзывах на жалобы содержится заявление об отнесении судебных расходов, понесенных Вельке О.А. в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на определение суда в порядке апелляционного производства на ООО "ТРИАНО" и Белицкой Н.Л. по 30 000 руб. на каждого.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 161, 268 (частью 3) АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, не находит оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации договоров от 17.07.2015, от 01.03.2016; актов оказанных услуг от 14.07.2015, от 08.04.2016 путем назначении по делу технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРИАНО" и Белицкая Н.Л. заявляли в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, а именно договоров от 17.07.2015, от 01.03.2016; актов оказанных услуг от 14.07.2015, от 08.04.2016 (указанные документы оставлены задним числом без фактического выполнения услуг ИП Рябовой Ж.В.) и назначении технической экспертизы.

Суд отклонил заявление о фальсификации доказательств как необоснованное. Ходатайство о назначении экспертизы также оставлено без удовлетворения.

Отклоняя заявление о фальсификации и назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из числа доказательств по делу указанных в нём документов не исключит факт оказания представителем услуг Вельке О.А. и их оплату последней, так как представление Рябовой Ж.К. интересов Вельке О.А. явствует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату её услуг представлены платежные поручения.

Поддерживая данный подход суда, апелляционный суд также отмечает, что помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления и выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что и было сделано судом первой инстанции и не противоречит статье 161 АПК РФ.

При этом необходимо заметить, что основная ссылка в заявлении о фальсификации доказательств заключается в предположении о составлении указанных выше документов (договоров от 17.07.2015, от 01.03.2016; актов оказанных услуг от 14.07.2015, от 08.04.2016) не в ту дату, которая в них значится. Между тем, по мнению судебной коллегии, дата составления документов в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Обстоятельства оказания юридической помощи представителем в связи с рассматриваемым делом и оплаты данных услуг не могут быть опровергнуты результатами экспертизы документов на предмет давности их составления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2016 представитель ООО "ТРИАНО" и Белицкая Н.Л. поддержали требования, заявленные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании, открытом 18.10.2016, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.10.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

21.10.2016 в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "ТРИАНО" и Белицкой Н.Л. поступили возражения на отзывы Вельке О.А.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения от 15.06.2016, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 120 000 руб. Вельке О.А. представлены:

- договоры возмездного оказания консультационных услуг от 14.07.2015 и от 01.03.2016, заключенный с Рябовой Ж.В.,

- дополнительное соглашение от 18.05.2016 к договору от 14.07.2015,

- акты оказанных услуг от 28.08.2015, от 08.04.2016, 08.06.2016 по указанным договорам и дополнительному соглашению,

- платежные поручения от 07.04.2016 N 22 на сумму 40 000 руб., от 07.04.2016 N 24 на сумму 30 000 руб., от 03.06.2016 N 29 на сумму 5 000 руб., от 03.06.2016 N 30 на сумму 5 000 руб., от 26.05.2016 N 66 на сумму 5 000 руб., от 09.06.2016 N 54 на сумму 5 000 руб., от 14.06.2016 N 8 на сумму 30 000 руб.,

- запрос ИП Рябовой Ж.В. от 12.05.2016 в филиал ЗС ПАО "Ханты-Мансиский банк "Открытие" о зачислении денежных средств по платежным поручениям от 07.04.2016 N 22 на сумму 40 000 руб., от 07.04.2016 N 24 на сумму 30 000 руб.,

- письмо филиала ЗС ПАО "Ханты-Мансиский банк "Открытие" от 13.05.2016 N 0138/1511 о зачислении денежных средств по платежным поручениям от 07.04.2016 N 22 на сумму 40 000 руб., от 07.04.2016 N 24 на сумму 30 000 руб. и об отсутствие оснований для их возврата на счета Вельке О.А. с приложением заверенных банком указанных платежных поручений,

- соглашения от 16.05.2015 о внесении изменений в акты оказанных услуг, поставленных под сомнение ООО "ТРИАНО" и Белицкой Н.Л. В судебном заседании 15.06.2016 представитель заявителя протокольно заявил о том, что в дате данных соглашений допущена описка в дате их заключения, следует считать - 16.05.2016,

- акт сверки расчетов между Вельке О.А. и ИП Рябовой Ж.В. от 07.06.2016 и дополнения к нему от 15.06.2016,

- постановление Восьмого арбитражного суда от 01.06.2016 по делу N А70-14016/2014 с упомянутыми в нем доказательствами по делу в части оплаты расходов.

По условиям упомянутых выше договоров и дополнений к ним, Вельке О.А. (заказчик) поручает, а ИП Рябова Ж.В. (исполнитель) обязуется оказывать и/или обеспечить оказание заказчику консультационных услуг, необходимых заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с ООО "ТРИАНО " в Арбитражном суде Тюменской области (первая инстанция), в суде кассационной инстанции, а также оказать услуги по подготовке письменных пояснений на заявление о фальсификации доказательств.

Определен перечень оказываемых услуг, стоимость услуг. Также оговорено, что вознаграждение исполнителя за участие от имени заказчика в судебных заседаниях в цену, указанную в договорах, не входит, оплачивается заказчиком дополнительно исходя из стоимости 5 000 руб. за один день судебного заседания. Предусмотрено, что стоимость услуг, оказанных по договорам, может изменяться по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Также предусмотрено, что исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать к исполнению договора любых третьих лиц, за действия которых ответственность исполнитель. При этом, на указанных третьих лиц заказчик при необходимости оформляет доверенность.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт несения Вельке О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Как следует из материалов дела, Вельке О.А. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением от 12.04.2016 о взыскании с ООО "ТРИАНО" и Белицкой Н.Л. 120 000 руб. (по 60 000 руб. с каждого) расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой инстанции (40 000 руб.), кассационной инстанций (30 000 руб.), рассмотрение заявления по вопросу о судебных издержках (50 000 руб.).

В отношении заявления Вельке О.А. о взыскании с ООО "ТРИАНО" судебных расходов по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, в размере 60 000 руб. (1/2 от понесенных), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой и кассационных инстанциях, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании консультатционных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ООО "ТРИАНО" в пользу Вельке О.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., в том числе 20 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 15 000 руб. - в суде кассационной инстанций. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Вельке О.А. юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО "ТРИАНО" не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения Вельке О.А. своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ООО "ТРИАНО", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрению спора по существу в сумме 35 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

В то же время апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд, с учётом вышеизложенных выводов суда о составе оказанных услуг за ведение дела в судах первой инстанции (40 000 руб.), кассационной инстанции (30 000 руб.), заявленную ко взысканию оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом только вопроса о распределении судебных расходов в сумме 50 000 рублей считает явно не разумной. Сопоставляя характер и объем юридических услуг, необходимых для защиты интересов доверителя при рассмотрении дела (в рассматриваемом случае - дела сложного) по существу в первой инстанции или при кассационном производстве по делу, с услугами представителя по подаче заявления о взыскании судебных расходов (с подтверждающими их несение и связь с делом доказательствами), коллегия полагает, что стоимость услуг представителя в последнем случае никак не может превышать стоимость таковых услуг при непосредственном рассмотрении спора по существу и направленных на получение самого результата судебного дела. Кроме того коллегия отмечает многочисленные погрешности в составленных представителем Рябовой Ж.В. документах в целях подтверждения несения судебных расходов Вельке О.А., что вызвало сомнения в достоверности данных документов и повлекло необходимость истребования судом первой инстанции дополнительных доказательств у иных лиц, а также затягивание срока рассмотрения вопроса. Что, в свою очередь, не говорит о высоком качестве оказанных представителем услуг на данном этапе.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности пределов, суд апелляционной инстанции снижает размер предъявленных ко взысканию c ООО "ТРИАНО" на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов с заявленных 25 000 руб. до 10 000 руб.

По вышеизложенным основаниям в порядке статей 106, 110, 111 АПК РФ по итогам рассмотрения настоящего заявления суд апелляционной инстанции относит на ООО "ТРИАНО" судебные расходы по оплате услуг представителя Вельке О.А. в размере 45 000 руб. (20 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции) + 15 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции) + 10 000 руб. (оплата услуг представителя в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов)).

В отношении заявления Вельке О.А. о взыскании с Белицкой Н.Л. судебных расходов по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, в размере 60 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, Белицкая Н.Л. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов другого лица, участвующего в деле.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Также в пункте 30 названного Постановления N 1 разъяснено, что с лица, подавшего, в том числе апелляционную и кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (за исключением отдельных, прямо указанных в данной норме правомочий), следует признать, что Белицкой Н.Л. не было реализовано ее право на обжалование судебных актов по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке.

В арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций настоящий спор рассматривался по соответствующим самостоятельным жалобам ООО "ТРИАНО".

Таким образом, инициатором процесса в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях наравне с ООО "ТРИАНО" Белицкая Н.Л. не выступала.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что в настоящем деле Белицкой Н.Л. были представлены следующие процессуальные документы: в суд первой инстанции - отзыв на исковое заявление (13.07.2015), заявление о приобщении дополнительных доказательств с предложением урегулировать спор (19.08.2015); в суд апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу (06.11.2015), дополнительные материалы (23.11.2015); в суд кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу (24.03.2016).

В результате чего коллегия считает, что действия третьего лица - Белицкой Н.Л. не привели и не могли привести к возникновению судебных расходов у Вельке О.А. (оплата услуг представителей). Инициатором судебного разбирательства в первой, апелляционной и кассационной инстанциях привлеченное третье лицо Белицкая Н.Л. не была.

В связи с изложенным Белицкая Н.Л., являясь третьим лицом, не заявившая самостоятельных требований относительно предмета спора и не подавшая апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты по делу, не несет бремя возмещения судебных расходов наравне с ООО "ТРИАНО", являющимся стороной судебного спора.

Что касается совместного заявления Белицкой Н.Л. и ООО "ТРИАНО" о фальсификации доказательств и назначении экспертизы документов, представленных Вельке О.А. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, то данные действия нельзя квалифицировать как активное участие в судебном процессе, поскольку они совершены после вынесения итогового судебного акта по существу дела и не могли повлиять на его исход.

Поскольку апелляционный суд, учитывая процессуальное поведение третьего лица Белицкой Н.Л., оснований для взыскания с нее судебных расходов третьего лица Вельке О.А. при рассмотрении спора не установил, заявленные ко взысканию судебные расходы Вельке О.А. по оплате услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (25 000 руб.) взысканию также не подлежат.

По изложенным мотивам противоположные выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны ошибочными и основанными на неверном толковании норм АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Белицкой Н.Л. удовлетворена, а апелляционная жалоба ООО "ТРИАНО" подлежит удовлетворению в части.

Поданное Вельке О.А. в суд апелляционной инстанции заявление об отнесении на ООО "ТРИАНО" и Белицкую Н.Л. понесенных в связи с рассмотрением в порядке апелляционного производства апелляционных жалоб на определение суда от 15 июня 2016 года по делу N А70-7312/2015 судебных расходов по 30 000 руб. на каждого не подлежит принятию к производству и рассмотрению апелляционным судом, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года по делу N А70-7312/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Вельке Ольги Андреевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" в пользу Вельке Ольги Андреевны 45 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" отказать.

Во взыскании с Белицкой Надежды Леонидовны в пользу Вельке Ольги Андреевны 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина