Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-24720/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о признании незаконным требования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-204532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Зеленый град"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016,

по делу N А40-204532/14 (10-1614), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ОАО "Зеленый град" (ИНН 7735091825)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы

о признании незаконным требования и взыскании 25 606 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанов Н.М. по доверенности от 02.10.2015 г.;

от ответчика: Верясова Г.В. по доверенности от 24.12.2015 г.;

от третьего лица: Горин Е.Д. по доверенности от 15.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Зеленый град" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным требования Департамента о доплате стоимости права аренды по договору и о взыскании 25606000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-204532/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств того, был ли заключен договор аренды N М-10-013333 от 18.01.1999 по результатам торгов или нет, применимы ли к нему положения Закон города Москвы "О землепользовании в городе Москве", на каком правовом основании установлена для истца обязанность уплатить стоимость права аренды земельного участка, а также правомерность ее установления. Также, суду первой инстанции предложено учесть положения статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении дополнительного соглашения к договору аренды.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-204532/14 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные исковые требования обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представители ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что по смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу NА58-2302/2008, согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии со ст.19 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" за право на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, взимается плата на условиях, определенных Правительством Москвы.

Материалами дела подтверждается, что в ходе реализации истцом 2-й очереди строительства на спорном земельном участке был выпущен Акт разрешенного использования земельного участка от 19.07.2005 г. N А-666/98, предусматривающий общую площадь объекта капитального строительства - 13950 кв.м.

Дополнительным соглашением к договору от 09.08.2005 г. площадь земельного участка была изменена сторонами и определена в ином размере - 5241 кв.м.

Суд первой инстанции установил, что торгов в отношении спорного договора аренды не проводилось.

Распоряжением префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 14.09.2007 N 926-рп "О ходе строительства объектов на территории округа за счет средств инвесторов" принята Программа строительства объектов за счет средств инвестора на территории округа на период 2007 - 2008 гг.

Для обеспечения контроля за выполнением инвесторами (арендаторами) условий заключенных инвестиционных контрактов либо договоров аренды земельных участков, предоставленных для целей капитального строительства, по результатам проведенного анализа было отобрано 44 инвестиционных объекта.

В Распоряжении префектуры Зеленоградского АО г. Москвы от 08.10.2010 N 575-рп "О работе по пресечению самовольного строительства на территории Зеленоградского административного округа города Москвы" было отмечено строительство объекта ОАО "Зеленый град".

На основании решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (протокол N 1 от 23.03.2012 г.) истец обратился с соответствующими запросами в Департамент и Москомархитектуру.

Департамент разъяснил истцу, что указанный вопрос решается с участием Градостроительно-земельной комиссии (далее - ГЗК).

В письме Заместителя префекта ЗАО г.Москвы N 180/12 указано, что в связи с увеличением технико-экономических показателей объекта на 1971 кв.м. было принято решение ГЗК произвести доплату за право аренды, обеспечить до 20.06.2012 г. оформление и подписание сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего обязательство по доплате за увеличение технико-экономических показателей объекта.

Департамент направил истцу письмо от 31.05.2012 г N 33-1-7778/12-(0), в котором указал, что после принятия ГЗК положительного решения Департамент обеспечит проведение независимой оценки рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка.

Как указано в п. 2 ст. 614 ГК РФ, размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на составной характер платы по договору аренды обе ее части являются единой арендной платой за владение и пользование земельным участком.

При этом арендная плата, в том числе дополнительная арендная плата за спорный земельный участок не облагается НДС, что в том числе подтверждается письмом и.о. зам. нач. Управления экономики Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно п. 3.4. Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы N276-ПП) в случае если на земельном участке планируется строительство (реконструкция) объектов, оказывающих влияние на развитие городской инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, по решению ГЗК города Москвы арендная плата за первый год срока действия договора аренды такого земельного участка рассчитывается в сумме арендной платы согласно приложению 1 к настоящему постановлению и арендной платы, установленной на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании решения Рабочей группы ГЗК г. Москвы от 09.09.2013 N 45 (п.23.1.1) Департаменту поручено взыскать с арендатора доплату на заключение договора аренды земельного участка в связи с увеличением технико-экономических показателей объекта, о чем Департамент сообщил арендатору, направил в его адрес проект соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В исходно-разрешительной документации от 21.10.2002 г. были указаны следующие параметры: максимальная общая площадь объекта - 13 950 кв.м.; этажность - 3 надземных+2 подземных этажа; верхняя отметка - 10 м. На основании указанной ИРД были одобрены Архитектурно-градостроительные решения (протокол Регламентного рассмотрения у Главного архитектора от 06.08.2004 N 22), получено положительное заключение Мосгосэкспертизы по проекту от 30.06.2005 N 162-П4/04 МГЭ. При этом, изменено функциональное назначение объекта на "Сервис-Центтр" и уточнены технико-экономические параметры объекта: общая площадь - 13 919 кв.м.; этажность - 3 надземных+ 2 подземных этажа; верхняя отметка - 21,4 м.

В ноябре 2007 г. Мосгосстройнадзор приостановил строительство в связи с ведением работ с отступлениями от утвержденного проекта.

На основании заключения Москонтроля от 12.05.2009 N 01-04-05-27/08 истец обратился за подготовкой Градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), который был утвержден 21.12.2009 за N RU77-186000-000327.

Однако в ГПЗУ указаны параметры возможной застройки, соответствующие ранее утвержденной проектной документации (общая площадь - 13919 кв.м., этажность - 3), а не измененному застройщиком без согласования изменений в проект.

В 2011 г. истец зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства (свидетельство от 20.09.2011 N 77-77-17/001/2011-535), назначение: нежилое, 4-х этажное (2 подземных этажа), площадь застройки 2574,6 кв.м., степень готовности - 93%. Таким образом, в ходе строительства в проект вносились изменения по перепрофилированию объекта в центр розничной торговли. Изменилось количество этажей, вместо 3-х надземных этажей, построено 4 этажа, с изменением высотной отметки за счет изменения высоты этажей в составе объекта. В связи с изменением этажности, увеличилась общая площадь объекта с 13919 кв.м. до 15890 кв.м., высотность здания с 21,4 м. до 23,43 м.

В соответствии с разработанным Москомархитектурой ГПЗУ от 04.10.2012 г. NRU77-186000-006874, на земельном участке планировалось размещение офисно-торгового центра с технико-экономическими показателями: общая площадь объекта - 15890 кв.м. Установлено разрешенное использование земельного участка: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1004 01), объекты размещения организаций общественного питания (1004 03), объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями(1001 07). Площадь застройки 2574,6 кв.м. Общая площадь объекта - 15890 кв.м.; верхняя отметка - 23,43 м (этажность - 4 надземных+2 подземных; количество машиномест - 146.)

Поскольку изменились условия предоставления земельного участка, то была произведена оценка рыночной стоимости данного объекта. Департаментом была заказана оценка рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка (правовым основанием для определения размера доплаты на основании рыночной оценки является п. 3.4 Постановления Правительства Москвы от 25.06.2006 N 273-ПП, в ред. Постановления от 16.06.2011 N 276-ПП).

Пункт 3.4 Постановления N 273-ПП в данной редакции действовал в период с 16.06.2011 по 18.06.2013 г., то есть до принятия постановления Правительства Москвы от 18.06.2013 N387-ПП.

В соответствии с Отчетом от 02.09.2013 г. N 645г-220/13 об оценке права на заключение договора аренды земельного участка площадью 5241 кв.м. арендатору было необходимо доплатить права аренды в связи с изменением технико-экономических показателей объекта. Спорная денежная сумма фактически является платой за право построить на земельном участке объект большей площади.

Суд первой инстанции учел, что указанный отчет истцом не оспаривался. При рассмотрении дела ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы по оценке права на заключение договора аренды истец не заявил.

Согласно п.3.2 Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор.

Как указано в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Департамент письмом от 25.01.2013 N 33-И-483/13-(0)-0 направил истцу проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.01.1999 NМ-01-01333 с просьбой в кратчайшие сроки рассмотреть и подписать представленный проект или направить обоснованные замечания, который был получен истцом.

Между тем истец не подписал дополнительное соглашение, но письмами от 06.08.2013 г. N 70-Г и от 09.08.2013 г. N 75-Г подтвердил свои намерения о готовности доплатить стоимость права аренды земельного участка, завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию, а также, руководствуясь добросовестными намерениями, просил предоставить рассрочку в доплате за увеличение технико-экономических показателей объекта на 1 календарный год.

То есть, стороны уже пришли к соглашению, оформленному обменом вышеприведенных письменных документов, о возникновении у истца обязанности доплатить стоимость права аренды земельного участка.

Решение Рабочей группы ГЗК г. Москвы от 09.09.2013 N 45 истцом не оспаривалось.

27.09.2013 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25606000 руб.

11.10.2013 г. истец получил разрешение на строительство объекта с увеличенными технико-экономическими показателями, а 22.10.2013 г. истец получил разрешение на ввод измененного объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что при получении разрешения в процессе реконструкции (строительства) общей площади существующих (проектируемых) зданий, сооружений арендодателем должна быть произведена доплата за право аренды земельного участка в связи с предполагаемым увеличением общей площади существующих (проектируемых) на земельном участке зданий (сооружений) или изменением его функционального использования.

В случае изменения показателей объекта недвижимости в сторону увеличения площадей или функционального назначения по сравнению с определенной в исходно- разрешительной документации, стоимость выкупа права на заключение договора аренды земельного участка подлежит перерасчету и обязательной оплате обществом, как единовременный взнос в счет арендной платы. Обязанность у общества произвести доплату на заключение договора аренды предусмотрена постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

Суд первой инстанции указал, что согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумности предполагается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований считать спорную доплату ареной платы в качестве неосновательного обогащения департамента.

Суд первой инстанции также учел, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Денежные средства в размере 25.606.000 руб. истцом были перечислены. В свою очередь истцом получено встречное исполнение обязательства: исполнены поручения Рабочей группы ГЗК г. Москвы от 09.09.2013 г. N 45, оформлен новый ГПЗУ, выдано разрешение на строительство объекта с увеличенными технико-экономическими показателями, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-204532/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова