Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 08АП-5476/16

город Омск

07 июля 2016 г.

Дело N А70-9257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5476/2016) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу N А70-9257/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Джалилова Джалала Миргуксейн оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1107232045865, ИНН 7204163849) о взыскании 903 844 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Джалилова Джалала Миргуксейн - Лукичева И.А. (доверенность б/н от 17.02.2016 сроком действия три года)

установил:

индивидуальный предприниматель Джалилов Джалал Миргуксейн оглы (далее по тексту - предприниматель Джалилов Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 903 844 руб. 52 коп.

Решением Арбитражный суд Тюменской области от 18.03.2016 по делу N А70-9257/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Прогресс" в пользу предпринимателя Джалилова Д.М. взысканы убытки в сумме 592 240 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Прогресс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением при составлении экспертного заключения от 09.02.2016 N 02.15-351 пункта 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика), выразившемся в определении стоимости восстановительного ремонта на неверную дату.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьями 1531, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), пунктом 24 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технической возможности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной представитель истца пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 20.02 2014 в 10 ч. 25 мин. на 65 км. Автодороги БНП Медведево - НМР Оленье Александровского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 44108-24 государственный регистрационный знак Е 280 РН 70 в составе с полуприцепом МАЗ 938660 государственный регистрационный знак АН 0271 70 под управлением Мусаева Р.Г., принадлежащего Джалилову Д.М. на праве собственности, и автомобиля марки КАМАЗ 638296 государственный регистрационный знак У 309 РА 72 под управлением Зарубина Станислава Сергеевича, принадлежащего ООО "Прогресс".

Согласно постановлению 70 ПД N 751901 от 20.02.2014 по делу об административном правонарушении работником ОГИБДД "Стрежевской", Томской области Весниным Д.Н., водитель Зарубин С.С., совершил дорожно-транспортное происшествие, привлечен к административной ответственности за нарушение пп. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 по статье 12.13, часть 1 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.02.2014.

Гражданская ответственность ООО "Прогресс" была застрахована, как следует из искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" произведена страховая выплата в сумме 118 120 руб. 92 коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба N 135-14 от 21.04.2014, подготовленном предпринимателем Эйгусом Р.Р. по инициативе истца, рыночная стоимость ущерба составила без учета износа 1 138 436 руб. 76 коп., с учетом износа 1 021 965 руб. 44 коп.

По причине неполного покрытия страховой выплатой материального ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к ответчику с требованием возмещения суммы ущерба.

В связи с тем, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 2.15-351 от 09.02.2016 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 615 959 руб., с учетом износа - 556 577 руб. Оценка объекта произведена с позиций рыночной стоимости по состоянию на 20.02.2014 (стр.28, 30).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля относится к реальному ущербу. Причинение ущерба транспортному средству нарушает права владельца этого транспортного средства, которые могут быть восстановлены посредством выплаты денежной компенсации в размере потраченных собственником автомобиля средств на его восстановительный ремонт.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимого состава правонарушения, при наступлении которого истец имеет право претендовать на возмещение убытков в порядке статей 1064, 1079 ГК РФ.

Так, факт причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП, а также вина в ДТП водителя Зарубина С.С., управлявшего автомобилем КАМАЗ 638296 государственный регистрационный знак У 309 РА 72, принадлежащим на праве собственности ответчику, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД N 751901 от 20.02.2014.

Нахождение водителя Зарубина С.С. в момент аварии в трудовых отношениях с ООО "Прогресс" а также виновность данного лица в причинении вреда автомобилю марки КАМАЗ 44108-24 государственный регистрационный знак Е 280 РН 70, принадлежащему истцу, ответчиком не оспариваются (статьи 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Положения Единой методики, на которые ссылается ответчик, применяются в целях страхования и являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с учетом стоимости восстановительного ремонта на дату вынесения решения суда.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим, исходя из положений статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения по ОСАГО не противоречит действующему законодательству и признается обоснованным.

Довод ответчика о неприменении пункта 3.3 Единой методики подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "Прогресс". Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 7539 руб. подлежит возврату ООО "Прогресс" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу N А70-9257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" из федерального бюджета 7539 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.05.2016 на сумму 10 539 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина