Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-3456/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков, о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А03-3251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошнина Геннадия Витальевича (07АП-3456/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года по делу N А03-3251/2015 (судья М.Н. Атюнина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мошнина Геннадия Витальевича о взыскании 425 000 руб. в возмещение судебных расходов,

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Сибирь" (ОГРН 1022202612948)

к индивидуальному предпринимателю Мошнину Геннадию Витальевичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Батманов Андрей Анатольевич, Тарасов Николай Васильевич, Копусова Татьяна Ивановна, Козлова Зинаида Митрофановна, Смирнова Зоя Михайловна, Блинова Анна Андреевна, Папина Лидия Васильевна и Администрация Егорьевского района Алтайского края,

о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее - истец, общество, ЗАО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мошнину Геннадию Витальевичу (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью общей площадью 698 954 кв. м., кадастровый номер 22:09:020008:1150, находящийся в 5,21 км. по направлению на юго-восток от ориентира с. Новоегорьевское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Алтайский край, Егорьевский район.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее Управление), Администрация Егорьевского района Алтайского края (далее Администрация), Батманов Андрей Анатольевич, Тарасов Николай Васильевич, Копусова Татьяна Ивановна, Козлова Зинаида Митрофановна, Смирнова Зоя Михайловна, Блинова Анна Андреевна, Папина Лидия Васильевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года по делу N А03-3251/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с истца 425 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А03-3251/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года по делу N А03-3251/2015 и истца в пользу ответчика взыскано 175 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик просит определение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 425 000 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание объем выполненных представителем ответчика работ и его местоположение, продолжительность рассмотрения дела, согласованную цену договора N 47/А от 30.03.2015, а также цены, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края О минимальных ставках вознаграждения адвокатами за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.2012.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на то, что в соответствии с договором на оказание юридической помощи N 47/А от 30.03.2015 им понесены расходы в сумме 425 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридической помощи N 47/А от 30.03.2015 (л.д. 17-20 том 7), акт выполненных работ от 30.05.2016 (л.д. 21-22 том 7), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 29 от 16.05.2016 на сумму 5 000 руб. (л.д. 16 том 7) и платежное поручение N 32 от 01.06.2016 на сумму 375 000 руб. (л.д. 15 том 7).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, длительность судебных заседаний и квалификацию представителя, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 175 000 руб., в том числе за подготовку отзыва на исковое заявление - 5 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., за участие в 11-ти судебных заседаниях - 165 000 руб. (по 15 000 руб. за одно заседание).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между истцом и Адвокатской конторой города Рубцовска заключен договор на оказание юридической помощи N 47/А.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридической помощи N 47/А от 30.03.2015 (л.д. 17 том 7), предметом договора является оказание исполнителем (Адвокатской конторой города Рубцовска) ответчику правовую помощь по делу N А03-2351/2015 в том числе: представительство стороны ответчика в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении дела, путем участия во всех судебных заседаниях в качестве представителя ИП Мошкина Г.В. со всеми правами, предусмотренными АПК РФ; изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора о судебной перспективе дела, в том числе и о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; подготовка отзыва на исковое заявление в Арбитражном суде Алтайского края; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультирование клиента по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами; в случае необходимости и желания клиента принимать участие по существу данного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.5 при положительном для клиента исходе дела (в случае вынесения решения в пользу ответчика) клиент выплачивает адвокату "гонорар успеха" в размере 150 000 руб. в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств на счет, указанный адвокатом (л.д. 19 том 7).

Оценивая условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, по своей правовой природе договор на оказание юридической помощи N 47/А от 30.03.2015" является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Действительно в силу положений статей 1, 421, 424 ГК РФ стороны договора на оказание юридической помощи N 47/А от 30.03.2015 вправе согласовать любые условия о размере и порядке определения стоимости оказанных услуг, порядке оплаты услуг.

Между тем, вознаграждение в сумме 150 000 руб. по существу является премированием, выплата которого осуществляется ответчиком исполнителю в случае принятия окончательного судебного акта в пользу ответчика вследствие уже реально оказанных услугах.

Однако результат такого соглашения сторон по договору на оказание юридической помощи N 47/А от 30.03.2015 не может быть взыскан в качестве судебных расходов с истца, который стороной указанного договора на оказание юридической помощи N 47/А от 30.03.2015.

Подход суда первой инстанции, отраженный в обжалуемом определении, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не вправе претендовать на возмещение понесенных расходов в сумме 150 000 руб., составляющих дополнительное вознаграждение исполнителя ("гонорар успеха"), так как данная сумма поставлена в зависимость от факта принятия положительного для ответчика решения, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг, что противоречит положениям статей 101 и 106 АПК РФ, которыми установлена связь судебных издержек с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком заявлено к взысканию 425 000 руб., вместе с тем представлены доказательства несения расходов только на сумму 380 000 руб., а именно ответчик произвел выплату 375 000 руб. по платежному поручению N 32 от 01.06.2016 с указанием в назначении платежа "Оплата по договору на оказание юридической помощи N 47/А от 30.03.2015" (л.д. 15 том 7) и 5 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 16.05.2016 (л.д. 16 том 7) с указанием в назначении платежа "за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу N А03-2351/2015.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет спора, с учетом активной процессуальной позиции ответчика, процессуального поведения истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (рекомендации), суд апелляционной инстанции, также,как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 175 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию сумм расходов, подлежит отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на непредставлении истцом доказательств чрезмерности судебных расходов, поскольку арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая возражения ответчика, а также иные названные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в пределах компетенции, пришел к верному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы до 175 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года по делу N А03-3251/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков