Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 01АП-4322/16

г. Владимир

08 июля 2016 г.

Дело N А39-4122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления индивидуального предпринимателя Дворецкой Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2016 по делу N А39-4122/2014,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича о продлении срока конкурсного производства индивидуального предпринимателя Дворецкой Елены Борисовны (ИНН 132700761937, ОГРНИП 309132731600011),

без участия сторон,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дворецкой Елены Борисовны (далее - ИП Дворецкая Е.Б.) конкурсный управляющий должника Кузнецов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кузнецов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о продлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Дворецкой Е.Б.

Определением от 17.05.2016 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего Кузнецова А.Н.

При этом, руководствуясь статьями 2, 124, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ИП Дворецкой Е.Б., поскольку у последней имеется в наличие не реализованное имущество, включенное в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дворецкая Е.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2016 и завершить процедуру конкурсного производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. превысил свои полномочия в ходе ведения процедуры конкурсного производства, обратившись в суд общей юрисдикции. Кроме того, по мнению заявителя, процедура конкурсного производства необоснованно затянута.

Подробно доводы ИП Дворецкой Е.Б изложены в апелляционной жалобе от 30.05.2016, дополнении к ней от 04.07.2016.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 15 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом, в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (часть 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2015 ИП Дворецкая Е.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о продлении конкурсного производства по делу о банкротстве должника в связи с тем, что по итогам судебных разбирательств выделена доля в праве общей собственности на квартиру должника, на которую возможно обращение взыскания.

Суд первой инстанции также установил, что в ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества ИП Дворецкой Е.Б., по результатам которой выявлена на праве общей совместной собственности жилая однокомнатная квартира по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коваленко, д. 31, кв. 12, имеющая кадастровый номер 13:23:1002045:876. Участниками общей совместной собственности данного имущества являются Дворецкая Ольга Александровна, 1985 года рождения, и Дворецкий Сергей Александрович, 1985 года рождения.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. предложил кредиторам утвердить Положение о порядке, способе и условиях продажи выявленного имущества с начальной ценой определенной в процедуре наблюдения. Собранием кредиторов от 17.07.2015 принято решение против утверждения предложенного Положения.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 13.01.2016 по делу N 2-37/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. и на общее имущество (квартиру), находящуюся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коваленко, д. 31, кв. 12, установлено право общей долевой собственности за Дворецкой Еленой Борисовной, Дворецким Сергеем Александровичем и Архиповой (ранее Дворецкой) Ольгой Александровной по 1/3 доли за каждым.

Верховный суд Республики Мордовия 19.04.2016 оставил решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия без изменения, последнее вступило в законную силу.

Суд первой инстанции установил, что в настоящий момент проводятся мероприятия по регистрации доли должника в праве общей долевой собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия для последующей ее реализации.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие имущества должника, подлежащего реализации, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о невозможности и нецелесообразности завершения конкурсного производства и, как следствие, о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении ИП Дворецкой Е.Б.

При этом суд правильно отметил, что при наличии не реализованного имущества, включенного в конкурсную массу, цели конкурсного производства не могут считаться достигнутыми, а конкурсное производство не может быть завершено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод заявителя жалобы о превышении полномочий конкурсного управляющего Кузнецов А.Н. в связи с его обращением в суд общей юрисдикции и признает его несостоятельным, поскольку данный довод не связан с предметом рассматриваемого спора. Более того, пересмотр судебных актов, принятых судами общей юрисдикции выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2016 по делу N А39-4122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворецкой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов