Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-4322/16

г.Владимир

13 декабря 2016 г.

Дело N А39-4122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворецкой Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2016

по делу N А39-4122/2014,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дворецкой Елены Борисовны (ИНН 132700761937, ОГРНИП 309132731600011) Кузнецова Александра Николаевича

об итогах конкурсного производства и ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дворецкой Елены Борисовны о продлении конкурсного производства,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2015 индивидуальный предприниматель Дворецкая Елена Борисовна (далее - ИП Дворецкая Е.Б., должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич

Ко дню судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило ходатайство конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. о продлении конкурсного производства в отношении ИП Дворецкой Е.Б.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим указано, на необходимость завершения мероприятий по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия продлил срок конкурсного производства в отношении ИП Дворецкой Е.Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дворецкая Е.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. превысил законное право по действующему законодательству, на обращение в суд общей юрисдикции. Считаю действия конкурсного управляющего не только не добросовестными, но и не законными. Все действия конкурсного управляющего совершенные в обход арбитражного суда не правомерны и не законны. У конкурсного управляющего нет законных оснований обращаться, в другой суд, кроме арбитражного суда. Полагает, что конкурсным управляющим законным способом, через арбитражный суд не истребовано право на выдел доли из общей совместной собственности имущества у третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Достижение указанной цели осуществляется посредством реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При наличии не реализованного имущества, включенного в конкурсную массу, цели конкурсного производства не могут считаться достигнутыми, а конкурсное производство - завершено в порядке статьи 149 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более, чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, для принятия конкурсным управляющим, мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Реализация имущества должника, поиск и его возврат могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств, а продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества ИП Дворецкая Е.Б., по результатам которой выявлена на праве общей совместной собственности жилая однокомнатная квартира N 12 (двенадцать), в доме N31 по улице Коваленко города Саранска Республики Мордовия, общей площадью 34,43 кв.м и имеющая кадастровый номер 13:23:1002045:876. Участниками общей совместной собственности также являются Дворецкая Ольга Александровна, 1985 года рождения, и Дворецкий Сергей Александрович, 1985 года рождения.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 13.01.2016 по делу N 2-37/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, установлена на общее имущество квартиру N 12 в доме N31 по ул. Коваленко г. Саранска долевая собственность за Дворецкой Еленой Борисовной, Дворецким Сергеем Александровичем и Архиповой Ольгой Александровной право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым. На данное решение Архиповой О.А. направлена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой в Верховном суде Республики Мордовия 19.04.2016 вынесен судебный акт об оставлении решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.01.2016 без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение в законную силу вступило.

Инвентаризация имущества проведена 15.07.2016, сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 18.07.2016, собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, способе и условиях продажи имущества. |

В настоящий момент проводятся мероприятия по открытию специального счета должника в соответствии с п. 40.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и реализации имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства до 09.02.2017, пришел к выводу, что цели конкурсного производства не достигнуты, в настоящее время не все мероприятия для целей конкурсного производства выполнены, а для их реализации требуется время. При этом доводы, приведенные конкурсным управляющим, признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к признанию незаконными действий конкурсного управляющего, однако предметом рассматриваемого обособленного спора является продление срока конкурсного производства. Поэтому, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы рассмотрения спора, касающихся иных спорных вопросов, о которых указывает заявитель апелляционной жалобы. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Мордовия, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 124 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2016 по делу N А39-4122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворецкой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис