Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 04АП-5077/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф02-4991/16 настоящее постановление изменено

г. Чита

11 июля 2016 г.

Дело N А19-18589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" Никонова Юрия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу N А19-18589/2013 по жалобе ООО "Стелс" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Никоновым Юрием Тимофеевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" и отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" Никонова Юрия Тимофеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" (ИНН 3849014440, ОГРН 1113850007215, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57-213) о признании его несостоятельным (банкротом) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Доржиева Э.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" (далее - ООО "Иркнед") (ИНН 3849014440, ОГРН 1113850007215, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57-213) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никонов Ю.Т.

16.09.2015 конкурсный кредитор Перетолчин Е.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Никонова Ю.Т., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Акимова Д.Н., ООО Консалтинговое агентство "Ника", ООО "Юридическая компания "Центр Правового сопровождения бизнеса"; в зачислении и расходовании денежных средств, минуя основной счет должника, а также в не указании в отчете о проведении конкурсного производства по состоянию на 09.06.2015 сведений, подлежащих обязательному отражению. Просит отстранить конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иркнед".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора - Перетолчина Евгения Гавриловича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года жалоба ООО "Стелс" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" Никоновым Юрием Тимофеевичем, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста Акимова Д.Н. для оказания секретарских, курьерских услуг и услуг делопроизводства, а также в необоснованном привлечении ООО "Консалтинговое агентство "Ника" для оказания бухгалтерских услуг. Отстранен арбитражный управляющий Никонов Юрий Тимофеевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркнед". Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" назначить на "02" марта 2016 года на 15 час. 45 мин. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Никонов Юрий Тимофеевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на объективную необходимость конкурсного управляющего в привлечении стороннего специалиста, осуществляющим секретарские, курьерские услуги и услуги делопроизводства, коим и является привлеченный специалист Акимов Д. Н.

Привлечение специалиста Акимова Д.Н. обусловлено не столько сложностью выполнения самих обязанностей секретаря, сколько большим объемом перечисленных работ.

Привлечение в период конкурсного производства специалиста по бухгалтерскому сопровождению обусловлено необходимостью сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности, инвентаризации имущества должника, правильного ведения учета имущества должника, сдачи налоговой отчетности и уплату налогов, страховых, пенсионных вносов, сдачи статистики. Следовательно, у суда безосновательно было сформировано ошибочное представление о реальном положении дел, что повлияло на его внутреннюю убежденность и исход рассматриваемого спора.

К материалам дела были приложены прейскуранты услуг бухгалтера "Бухучет 38", ООО "Бухучет-Иркутск", "Баланс-Интерком", распечатанные с интернет-сайтов. Указанные доказательства не могут считаться относимыми и допустимыми и тем не менее, именно на их основании арбитражный суд первой инстанции "пришел к выводу, что размер оплаты услуг привлеченного бухгалтера является необоснованным, явно завышен и несоразмерен объему оказываемых услуг".

Судебное заседание по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ООО "СТЭЛС" проходило 14.01.2016 г. с учетом перерыва до 11 ч. 30 мин. 20.01.2016 г. В мотивировочной части обжалуемого определения был учтен отзыв ООО "Стандарт" на жалобу конкурсного кредитора ООО "СТЭЛС", в котором ООО "Стандарт" поддерживало доводы последнего, просило отстранить конкурсного управляющего Никонова Ю. Т. от своих обязанностей (абз. 2 стр. 9 Определения ). Как следует из материалов дела, указанный отзыв ООО "Стандарт" был направлен в суд в электронном виде 20.01.2016 г, 18 ч. 32 мин., а зарегистрирован канцелярией суда 21.01.2016 г., то есть уже после судебного заседания и оглашения резолютивной части определения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел". Доказательств совершения Никоновым Ю. Т. существенных нарушений заявителем жалобы представлено не было.

Привлечение сторонних специалистов для выполнения курьерских, секретарских, бухгалтерских услуг и услуг делопроизводства, вопреки мнению суда, было объективно обоснованно и правомерно, что подтверждается не только перечисленными в настоящей жалобе доводами, но и позицией высших судебных инстанций и сложившейся правоприменительной практикой.

ОАО "Сбербанк России", ПАО "Дальневосточный банк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт отменить.

ООО "СТЭЛС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела 18.12.2014 между ООО "Иркнед" в лице конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. (заказчик) и Акимовым Д.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Акимов Д.Н. обязался оказать ООО "Иркнед" секретарские, курьерские услуги и услуги делопроизводства, а ООО "Иркнед" обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно разделу 2 договора возмездного оказания услуг от 18.12.2014 Акимов Д.Н. обязался принимать поступающие для заказчика телефонные звонки, телефонограммы, факсы, а также почтовую и электронную корреспонденцию, прием почты по мере поступления, своевременно фиксировать и передавать номера телефонов и вопросы, поступающие для заказчика, в трехдневный срок с момента поступления информации от третьих лиц передавать заказчику информацию и контактные телефоны для связи, подготавливать документы для последующей почтовой/электронной отправке, осуществлять почтовые/электронные письма адресатам, информация о которых была заблаговременно предоставлена заказчиком, доставлять отправления заказчика адресатам, указанных заказчиком в устной форме, получать отправления у третьих лиц и доставлять их до места, указанного заказчиком в устной форме, исполнять иные поручения заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 28 736 руб. в месяц, в том числе НДФЛ (13%).

Оплата за оказанные Акимовым Д.Н. бухгалтерские, курьерские и секретарские услуги в размере 87 977 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (т.1 л.д. 145-149).

В материалы дела в подтверждение оказанных Акимовым Д.Н. услуг представлены акты приемки - сдачи работ (т.2, л.д. 1-21).

Также из материалов дела следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключен договор на оказание профессиональных бухгалтерских услуг от 18.12.2014, в соответствии, с условиями которого ООО "Иркнед" в лице конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. поручает, а ООО "Консалтинговое агентство "НикА" принимает на себя обязанности по выполнению следующих услуг:

- формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета ООО "Иркнед";

- сдача отчетности в инспекциях ФНС России, Пенсионном фонде России, Фонде социального страхования РФ, органах статистического учета;

- полный учет поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с их движением;

- взаимодействие с налоговыми органами по результатам акта выездной налоговой проверки;

- взаимодействие с налоговыми и внебюджетными фондами в части согласования отсрочек (рассрочек) платежей:

- подготовка и представление информации по запросам заинтересованных лиц (налоговых внебюджетных фондов, банков и прочих кредиторов).

Размер фиксированной платы услуг ООО "Консалтинговое агентство "НикА" установлен в пункте 5.1 договора на оказание профессиональных бухгалтерских услуг от 18.12.2014 и составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Оплата за оказанные ООО "Консалтинговое агентство "НикА" бухгалтерские услуги подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела квитанциями к приходным кассовыми ордерам (т. 3, л.д. 5-7) и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В подтверждение объема оказанных услуг, их стоимости и соразмерности конкурсным управляющим Никоновым Ю.Т. представлены акты оказанных услуг от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 30.06.2015, 31.05.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, а также расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (т.3 л.д. 13-22), налоговые декларации (т.3 л.д. 24-27), налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 2015 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год.

Заявителем жалобы указано на необоснованность привлечения данных специалистов для оказания бухгалтерских, курьерских и секретарских услуг, на возможность осуществления данных действий самим конкурсным управляющим, а также на несоразмерный и завышенный размер оплаты привлеченных специалистов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В данном случае арбитражный управляющий данным правом воспользовался и привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе вышеуказанных лиц.

Вместе с тем, согласно положениям абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, существенное значение имеют следующие обстоятельства: согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 745/12 от 26.06.2012, действия арбитражного управляющего (в том числе по оплате расходов привлеченного лица) связаны с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, перечисленные в актах приемки - сдачи работ за декабрь 2014 года, январь 2015, февраль 2015 услуги содержат работы технического характера, в том числе подготовку документов для последующей отправки, вручение письменной документации, контрагентам, сканирование документов, представленных конкурсным управляющим Никоновым Ю.Т. и сделал обоснованный вывод, что привлечение специалиста Акимова Д.Н. для оказания бухгалтерских, курьерских и секретарских услуг, а именно: формирования, отправки исходящей корреспонденции, регистрации входящей документации, подготовки запросов и отправки корреспонденции по электронной почте с оплатой услуг 28 736 руб. ежемесячно не соответствует целям и задачам конкурсного производства, не отвечает принципам разумного расходования конкурсной массы должника, приводит к ее существенному уменьшению, увеличению текущих расходов, что причиняет убытки должнику и его кредиторам. Выполнение данного вида работ не требует специальных познаний, не представляет большой сложности в их составлении, с учетом опыта арбитражного управляющего Никонова Ю.Т., прошедшего подготовку в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, могли быть выполнены последним самостоятельно.

Доказательства невозможности исполнения перечисленных мероприятий непосредственно самим конкурсным управляющим, учитывая установленное судом ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб., конкурсным управляющим Никоновым Ю.Т. в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об оказании услуг ООО "Консалтинговое агентство "НикА", суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что объем работы, для которой был привлечен бухгалтер, не является существенным, характер порученной работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, имеющего высшее экономическое образование, с учетом квалификации и профессионального опыта арбитражного управляющего Никонова Ю. Т. денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от арендных платежей, вполне могли быть учтены конкурсным управляющим самостоятельно. Как правильно установил суд первой инстанции конкурсное производство в отношении должника осуществляется с декабря 2014 года, работников, состоящих в штате у должника, не имеется, налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями, о чем дал пояснения конкурсный управляющий при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции. У должника имеется недвижимое имущество, являющееся предметом залога, учет которого не создает трудностей для отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности, иного имущества должника в ходе конкурсного производства не выявлено, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "Иркнед" от 09.06.2015.

При проверке доводов заявителя жалобы о завышенном размере оплаты услуг, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод, что размер оплаты услуг привлеченного бухгалтера является необоснованным, явно завышен и несоразмерен объему оказываемых услуг по процедуре конкурсного производства ООО "Иркнед", а также превышает рыночную стоимость подобных услуг. Необходимость привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг на постоянной основе с даты открытия конкурсного производства с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. конкурсным управляющим Никоновым Ю.Т. не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста Акимова Д.Н. для оказания бухгалтерских, курьерских и секретарских услуг, по привлечению ООО "Консалтинговое агентство "НикА" для оказания бухгалтерских услуг ненадлежащими.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сделал обоснованный вывод, что произведенная конкурсным управляющим Никоновым Ю. Т. оплата вознаграждения Акимову Д. Н. в размере 87 977 руб., установление ежемесячной стоимости услуг ООО "Консалтинговое агентство "Ника" в размере 30000 руб. при необоснованном привлечении последних, привела к необоснованному расходованию конкурсным управляющим денежных средств должника, следовательно, к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков должнику и его кредиторам, нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы - ООО "Стелс" на наиболее полное удовлетворение установленных требований.

Учитывая совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Никонов Ю. Т. ненадлежащим образом выполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Иркнед", своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства, осознавая неправомерность своих действий, которые идут вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными и причинили убытки кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, неполучения последними соразмерного удовлетворения своих требований, и правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иркнед".

Доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу о том, что суд при принятии судебного акта учел отзыв ООО "Стандарт" представленный после судебного заседания, признаются несостоятельными, поскольку данный отзыв не опровергает законность принятого по делу судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они также не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу N А19-18589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев