Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-2768/14

г.Владимир

05 июля 2016 г.

Дело N А43-24798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района Нижегородской области Терентьевой Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-24798/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Безводнинского сельского Совета Кстовского района Нижегородской области

об исключении имущества из конкурсной массы Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района Нижегородской области (ИНН 5250021348, ОГРН 1025201985973),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района Нижегородской области (далее - МУП "Водоканал" Кстовского района Нижегородской области, должник) Безводнинский сельский Совета Кстовского района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении имущества из конкурсной массы МУП "Водоканал" Кстовского района Нижегородской области.

В обоснование заявленного требования указано, что перечисленное имущество не принадлежит должнику, в связи с чем должно быть исключено из конкурсной массы.

Определением от 03.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Безводнинским сельским Советом Кстовского района Нижегородской области требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Кстовского района Нижегородской области Терентьева Светлана Васильевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Считает, что требование об исключении имущества из конкурсной массы по заявленным основаниям должно быть заявлено до 08.11.2015, однако с таким заявлением заявитель обратился лишь 19.11.2015, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, считает, что имущество, переданное ранее МУП "Водоканал" Кстовского района Нижегородском области, не могло в дальнейшем передаваться иному лицу без соблюдения процедуры изъятия имущества из права хозяйственного ведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просил исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- водопроводные сети, Нижегородская область, Кстовский район, д. Михальчиково, протяженностью 3680 м,

- водопроводные сети, Нижегородская область, Кстовский район, с. Безводное, верхняя часть, протяженностью 9830 м,

- водопроводные сети НИРФИ, Нижегородская область, Кстовский район, Безводнинский сельсовет, протяженностью 630 м,

- канализация НИРФИ, Нижегородская область, Кстовский район, Безводнинский сельсовет, протяженностью 385 м,

- каптажная камера НИРФИ, Нижегородская область, Кстовский район, Безводнинский сельсовет, 1шт.,

- резервуар Е2 250 м, водопроводной насосной станции, Нижегородская область, Кстовский район, д. Зименки, 1шт.,

- здание насосной станции НИРФИ, 1 шт., -водонапорная башня НИРФИ (металлическая), 1 шт.

При этом, конкурсный управляющий указал на пропуск срока исковой давности заявителем.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает представитель заявителя, сведения о включении в конкурсную массу спорного имущества были получены в ходе изучения публикации о проведении электронных торгов в форме конкурса с закрытой формой представления о цене, размещенной в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182, в которой содержалась соответствующая информация.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, что срок исковой давности следует исчислять с даты размещения указанного объявления в официальном издании, в связи с чем срок исковой давности не считается пропущенным (заявление подано 19.11.2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел пропуска исковой давности и рассмотрел заявление по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2012 согласно Акту приема-передачи муниципального имущества Кстовского муниципального района в собственность муниципального образования "Безводнинский сельсовет Кстовского района нижегородской области" указанное имущество передано и надлежащим образом оформлены акты о приеме-передаче основных средств.

Распоряжением администрации Кстовского муниципального района от 22.11.2012N 1965-р "О передаче муниципального имущества из собственности Кстовского муниципального района в собственность муниципального образования "Безводнинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области" указанное выше имущество исключено из состава муниципальной имущественной казны Кстовского муниципального района.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным, предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из смысла статьи 299 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Следовательно, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может являться факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принятии решений как Правительством Нижегородской области, так и администрацией Кстовского муниципального района о передаче указанного выше спорного имущества муниципальному образованию "Безводнинский сельский Совет Кстовского муниципального района Нижегородской области" и документов, подтверждающих фактическую передачу имущества, а также исключения спорного имущества из реестра муниципальной имущественной казны Кстовского муниципального района, считаем, что указанное выше спорное имущество, подлежит исключению из конкурсной массы МУП "Водоканал" Кстовского района.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, переданное ранее МУП "Водоканал" Кстовского района Нижегородском области, не могло в дальнейшем передаваться иному лицу без соблюдения процедуры изъятия имущества из права хозяйственного ведения, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для исключения из конкурсной массы спорного имущества. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Безводнинским сельским Советом Кстовского района Нижегородской области требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района Нижегородской области Терентьевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова