Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65215/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-214387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-214387/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1747),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" (ОГРН 1107746046891, ИНН 7720676684)

к Акционерному обществу "Технология-Лизинг Финанс" (ОГРН 1077762934810, ИНН 7714720254)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Астлайн"

о взыскании 5 356 865 руб. 95 коп., расторжении договора лизинга

и по встречному иску Акционерного общества "Технология-Лизинг Финанс" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс"

о взыскании 8 882 986 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ""Технология-Лизинг Финанс" - Хасигов М.В. по доверенности от 07.10.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ООО "СпецТехРесурс", ООО "Астлайн" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" (далее - ООО "СпецТехРесурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Технология-Лизинг Финанс" (далее - АО "Технология-Лизинг Финанс", Лизинговая компания) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 572, заключенного сторонами 02.04.2014 г., и взыскании суммы 5 236 874 руб. 20 коп., составляющей 4 983 281 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение вследствие оплаты в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, 175 564 руб. 75 коп. - затраты по страхованию предмета лизинга, 78 027 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 198 019 руб. 31 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 27 января 2016 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление АО "Технология-Лизинг Финанс" о взыскании с ООО "СпецТехРесурс" убытков в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 8 882 986 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-214387/2015 требования, заявленные АО "Технология-Лизинг Финанс", удовлетворены в части взыскания с ООО "СпецТехРесурс" убытков в сумме 6 322 158 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований АО "Технология-Лизинг Финанс" и в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "СпецТехРесурс", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года решение по настоящему делу оставлено без изменений.

Впоследствии, в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ответчика обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Технология-Лизинг Финанс" (далее - ООО "Технология-Лизинг Финанс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-214387/2015 произведена процессуальная замена ответчика АО "Технология-Лизинг Финанс" на правопреемника ООО "Технология-Лизинг Финанс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецТехРесурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении заявления ООО "Технология-Лизинг Финанс" отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, замена ответчика по настоящему делу на ООО "Технология-Лизинг Финанс" осуществлено неправомерно.

Представитель ООО ""Технология-Лизинг Финанс" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ООО "СпецТехРесурс", ООО "Астлайн", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Технология-Лизинг Финанс" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как установлено материалами дела, АО "Технология-Лизинг-Финанс" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Технология-Лизинг-Финанс" в связи с изменением организационно-правовой формы организации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 31 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО "Технология-Лизинг Финанс" о процессуальном правопреемстве и замене ответчика (истца по встречному иску) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СпецТехРесурс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-214387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова