Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 20АП-2004/16

Требование: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

г. Тула

6 июля 2016 г.

Дело N А09-11804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушакова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016 по делу N А09-11804/2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кушаков Сергей Владимирович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Кушаков С.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Реклама" (далее по тексту - первый ответчик, ООО "ИИЦ "Реклама") и обществу с ограниченной ответственностью "Брянский клен" (далее по тексту - второй ответчик, ООО "Брянский клен") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Винникова Светлана Ильинична и Фомин Алексей Афанасьевич (далее по тексту - третьи лица, Винникова С.И. и Фомин А.А.).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, уточнив исковые требования ИП Кушаков С.В. уточнив исковые требования в части размера компенсации за незаконное использование товарного знака, просил взыскать с ООО "ИИЦ "Реклама" - 1 500 000 руб., ООО "Брянский клен" - 10 000 руб., ИП Фомина А.А. - 250 000 руб. и ИП Винниковой С.И. - 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака с ООО "ИИЦ "Реклама" в размере 1 500 000 руб., с ООО "Брянский клен" в размере 10 000 руб. и с ИП Винниковой С.И. в размере 240 000 руб. оставлены без удовлетворения, а производство по исковому заявлению ИП Кушакова С.В. к ИП Фомину А.А. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 250 000 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальными правам от 30.11.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

14.12.2015 ООО "ИИЦ "Реклама" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Кушакова С.В. судебных расходов в размере 103 500 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Кушаков С.В. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным, а также полагает включенные в состав расходов суточные, выплаченные представителю, не соответствуют статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ИИЦ "Реклама" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов в сумме 103 500 руб. ООО "ИИЦ "Реклама" представлен договор об оказании юридических услуг N 07Юр/Э-14 от 10.10.2014 (далее по тексту - договор), заключенный первым ответчиком (далее по тексту - заказчик) с Кривошеевой Татьяной Александровной (далее по тексту - исполнитель, Кривошеева Т.А.), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите прав заказчика, а именно, представлению его интересов в арбитражных судах по иску Кушакова С.В. к ООО "ИИЦ "Реклама" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, включая консультирование заказчика по вопросу восстановления нарушенного права, подготовку отзыва на исковое заявление, ответов на претензии, возражений, ходатайств, уточнений, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика по доверенности, подписание документов, связанных с данным поручением, обжалование решения суда в установленном законом порядке, получение исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что объем и перечень оказываемых исполнителем услуг, а также их стоимость определяются ими самостоятельно с учетом положений договора путем подписания акта согласования стоимости юридических услуг по договору и акта оказания объема и итоговой стоимости оказанных юридических услуг по договору (приложение N 2), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта оказания объема и итоговой стоимости услуг и передаются заказчику лично в руки исполнителю по расписке, подтверждающей факт их получения.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали размер оплаты по соответствующим видам услуг для формирования их общей стоимости при обеспечении исполнителем представительства интересов заказчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с подписанным сторонами 28.11.2015 актом оказания объема и итоговой стоимости оказанных юридических услуг по договору исполнитель выполнил, а заказчик принял без замечаний и оплатил услуги на общую сумму 103 500 руб., в том числе за представительство в суде первой инстанции 36 000 руб., в суде апелляционной инстанции 24 000 руб., в суде кассационной инстанции 40 000 руб. и подготовку процессуальных документов по взысканию судебных расходов в размере 3 500 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг, в материалы представлена расписка от 28.11.2015, согласно которой Кривошеева Т.А. получила от ООО "ИИЦ "Реклама" в лице директора Кутузова С.В. 103 500 руб. в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 суд предложил ООО "ИИЦ "Реклама" представить в материалы дела документы, подтверждающие принадлежность организации денежных средств в размере 103 500 руб., переданных по указанной расписке, в связи с чем, первым ответчиком представлены авансовый отчет N 3 от 27.11.2015 и расходный кассовый ордер N 56 от 31.05.2016, подтверждающие принадлежность организации денежных средств в размере 103 500 руб., и выдачу их из кассы для передачи исполнителю с отчетом о их расходовании.

Таким образом, факт оказания услуг Кривошеевой Т.А. и факт несения истцом расходов в сумме 103 500 руб. по оплате ее услуг подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Критерии определения характера и разумного размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, а также условия распределения бремени доказывания этих обстоятельств указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82). При этом, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, при определении разумности пределов судебных расходов следует исходить из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний и в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 г. N 2544/12). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом обязанности суда в соответствии счастью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО "ИИЦ "Реклама" Кривошеевой Т.А. в судебных заседаниях судов первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и представление ей соответствующих процессуальных документов, в том числе письменных отзывов с возражениями по существу заявленных исковых требований и дополнений к ним, документы в обоснование заявленных возражений. При этом, как правильно указал суд первой инстанции участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций предполагает подготовленность представителя к данным судебным заседаниям, предусматривающую изучение нормативно-правых актов и судебной практики относительно предмета спора.

Доводы предпринимателя относительно чрезмерного размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя применительно к стоимости оказанных представителю первого ответчика услуг, основанные на сопоставлении примененных расценок в сравнении с данным прайс-листа компании "Омега" не свидетельствуют в пользу правовой позиции истца, поскольку критерием для оценки данного обстоятельства является уровень цен, сложившийся на рынке юридических услуг в регионе и указанные в приложении N 1 к договору расценки соответствуют этим критериям, а также согласуются с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям и предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014. Кроме того, на стоимость юридических услуг определяется, в том числе сложностью категорий споров, в которых участвовал представитель стороны, а также уровнем его профессиональной подготовки и результатам судебных разбирательств в отношении лиц, интересы которых он представлял. Указанные обстоятельствам подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на суммы судебных расходов, взысканные в рамках других дел при иных фактических обстоятельствах и условиях осуществления представительства спорящих сторон, также не может являться относимой при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав. Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при оценке стоимости заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Более того, при оценке доводов истца судебная коллегия принимает во внимание, что обращение ООО "ИИЦ "Реклама" за профессиональным представлением своих интересов обусловлено исключительно действиями ИП Кушаков С.В., без достаточных правовых оснований инициировавшего судебное разбирательство и последующее апелляционное и кассационное обжалование решения суда первой инстанции. При этом, стоимость заявленных к взысканию судебных расходов составляет 5,18% (103500/2000000*100%) по отношению к первоначальной и 6,9% (103500/1500000*100%) по отношению к уточненной цене иска в отношении первого ответчика, что не может быть признано чрезмерным.

Довод апеллянта об отсутствии у Кривошеевой Т.А. статуса адвоката в рассматриваемом случае с учетом положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не имеет определяющего правого значения для разрешения заявления о возмещении судебных издержек и не свидетельствует, как указывает апеллянт об отсутствии у данного представителя необходимого уровня профессиональной подготовки в области юриспруденции.

Вместе с тем, частично доводы истца в части касающейся необоснованности взыскания с него суточных, выплаченных представителю первого ответчика в составе заявленной к взысканию суммы расходов, судебная коллегия полагает обоснованными. Согласно акту оказания объема и итоговой стоимости оказанных юридических услуг от 28.11.2015 в состав расходов включены суточные, связанные с представительством интересов ООО "ИИЦ "Реклама" в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Тула и в Суде по интеллектуальным правам в г. Москва в суммах соответственно 4 000 руб. и 5 000 руб.

Согласно статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточными являются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства и обязанность их возмещения, возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кривошеева Т.А. не является работником ООО "ИИЦ "Реклама" и не состоит с данной организацией в трудовых отношениях. Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением, а носят компенсационный характер их выплата связана только с нахождением его вне места основной работы. Изложенное свидетельствует, что возмещение суточных расходов действующим законодательством предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. Вместе с тем, договор N 07Юр/Э-14 от 10.10.2014 по своей правовой природе и структуре обязательств относится к категории договоров возмездного оказания услуг, регулируемых по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающем неподтвержденную первичными документами оплату расходов представителя.

Примененный при оценке данного довода апелляционной жалобы правовой подход изложен в определении Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2015 по делу N СИП-463/2014.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела не представлены никакие документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание в месте судебного разбирательства, которые понесены представителем ООО "ИИЦ "Реклама" в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, ввиду чего расходы в общей сумме 9 000 руб. (4000+5000) не подлежат возмещению за счет ответчика. При этом, заказчик и исполнитель в договоре не были лишены возможности установить необходимость и условия возмещения указанных расходов при предоставлении документов, подтверждающих их фактическое несение представителем.

В суде апелляционной инстанции истцом в представленном ходатайстве указано на его возражения относительно приобщения к материалам дела представленных первым ответчиком во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 авансового отчета N 3 от 27.11.2015 и расходного кассового ордера N 56 от 31.05.2016, подтверждающих принадлежность ООО "ИИЦ "Реклама" денежных средств в сумме 103 500 руб., уплаченных представителю. Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36), и также правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2016 по делу NА54-5288/2014, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, полагает необходимым приобщить к материалам делам указанные документы.

Кроме того, ИП Кушаковым С.В. представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о направлении судом запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Брянску для получения сведений о том, какие документы обязаны оформлять стороны договора об оказании юридических услуг N 07Юр/Э-14 от 10.10.2014 с требованием произвести в ООО "ИИЦ "Реклама" проверку расходного кассового ордера, кассовой книги, контрольно-кассового аппарата, бланков строгой отчетности применительно к соблюдению правил бухгалтерского учета при выплате представителю 103 500 руб. и отражению этих расходов в налоговой отчетности организации, а провести проверку в отношении Кривошеевой Т.А. в части поданных ей за 20-15 год налоговых деклараций.

Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегий в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано, поскольку возможные нарушения правил ведения кассовых операций, отражения соответствующих финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете и налоговой отчетности организации не имеют определяющего правого значения для разрешения заявления о возмещении судебных издержек, поскольку влекут иные правовые последствия, для наступления которых заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в соответствующие контрольные и надзорные органы. Применительно к заявленным к взысканию судебным расходам правовое значение, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, имеет доказанность факта их несения и связь между понесенными судебными издержками и рассмотренным судом делом. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела первым ответчиком представлены.

Таким, принимая внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, стоимость которых заявлена к взысканию, учитывая объем фактически оказанных услуг суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с ИП Кушакова С.В. в пользу ООО "ИИЦ "Реклама" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 94 500 руб. (103500-9000), ввиду чего обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению. В удовлетворении заявления в части взыскания в составе указанных расходов суточных в размере 9 000 руб. суд апелляционной инстанции отказывает ввиду его необоснованности.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы в электронном виде в подтверждение уплаты государственной пошлины предпринимателем представлена копия платежного поручения N 24 от 12.02.2016 на сумму 3 000 руб., однако пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена. Вместе с тем, данном платежном документе не указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины при обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (КБК 18210801000011000110; банк получателя - Отделение Тулы; счет 40101810700000010107; БИК 047003001; ИНН 7107027569; КПП 710701001; получатель УФК по Тульской области (ИФНС России по Центральному району г. Тулы); ОКТМО 707010000; тип платежа (поле 110 расчетного документа) - "ГП".), его назначение содержит указание на уплату государственной пошлины по делам, рассматриваем Верховным судом Российской Федерации, а кроме того, не представлен оригинал указанного платежного поручения, что в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, не создает правовых оснований для рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции. При этом, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в соответствующий суд с предоставлением оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016 по делу N А09-11804/2014 изменить в части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушакова Сергея Владимировича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673134900226, ИНН 673100812588) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Реклама" (г. Брянск, ОГРН 1023202744311, ИНН 3234037516) 94 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общество с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Реклама" (г. Брянск, ОГРН 1023202744311, ИНН 3234037516) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев