Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 03АП-2662/16

г. Красноярск

11 июля 2016 г.

Дело N А33-3709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сучкова Алексея Николаевича - Жестерева М.О., представителя по доверенности от 23.05.2016,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Вильдяевой Л.В., представителя по доверенности от 06.06.2016 N 01/06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сучкова Алексея Николаевича (ИНН 246200497430, ОГРН 305246220200015),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2016 года по делу N А33-3709/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536, далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сучкову Алексею Николаевичу (ИНН 246200497430, ОГРН 305246220200015, далее - ИП Сучков А.Н., ответчик) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388157, N385800, компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Ловись, рыбка!", "Большая стирка", "День варенья", "Весна пришла!", "Следы невиданных зверей", 170 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, 203 рублей 88 копеек отправление искового заявления, 200 рублей выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как материалами дела не доказано наличие права на аудиовизуальные произведений "Ловись рыбка!", "Большая стирка", "День варенья", "Весна пришла", "Следы невидимых зверей".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.07.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд исходил из минимально допустимого предела компенсации, определенного законодательством, действовавшим на момент возникновения правоотношений. В материалы дела представлены свидетельства о регистрации товарных знаков N 388157 (Маша) и N 385800 (Медведь), подтверждающие исключительные права истца на товарные знаки N388157 и N385800, представлены копии авторских договоров, об отчуждении прав на части аудиовизуального произведения "Большая стирка", "Ловись, рыбка!", "Весна пришла!", "Следы невиданных зверей", "День варенья". При рассмотрении дела в суде первой инстанции спора о принадлежности исключительных прав ООО "Маша и Медведь" не возникло. В каждом аудиовизуальном произведении в конце серии содержится специальный знак охраны авторских прав - "копирайт", с указанием на правообладателя, у каждой серии свое отдельное прокатное удостоверение, состав авторов, каждая серия является самостоятельным аудиовизуальным произведением. На серии аудиовизуального произведения выданы отдельные прокатные удостоверения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследовал вещественные доказательства - товар (фотообои) и видеозапись покупки товара.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 388157 ("Маша") на основании свидетельства от 31.08.2009 (л.д.31-33), N 385800 ("Медведь") на основании свидетельства от 05.08.2009 (л.д.34-36).

08.06.2010 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладателем) и ООО "Маша и Медведь" (приобретателем) заключен договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") (л.д.37-40).

Согласно пункту 1.1. договора правообладатель в порядке, предусмотренном договором, передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "Национального фильма", а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Передаче подлежит исключительное право на следующие серии аудиовизуального произведения: 1. "Раз, два, три! Елочка гори!", 2. "Первая встреча", 3. "До весны не будить!", 4. "Весна пришла!", 5. "Ловись рыбка!", 6. "Следы невиданных зверей!", 7. "С волками жить...!", 8. "Позвони мне, позвони!".

Наличие исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Ловись рыбка!" подтверждается: договором авторского заказа на создание составного произведения-музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 N АД4/2008 между Богатыревым В.В. (автор) и ООО Студия "АНИМАККОРД" (заказчик); трудовым договором от 03.03.2008 N 6 между Червяцовым Д.А. (режиссером-постановщиком) и ООО Студия "АНИМАККОРД" (работодатель) (л.д.54-56); служебным заданием Червяцову Д.А. от 12.01.2009 N 3/МиМ-С4 (с приложением N 1 к служебному заданию - сценарий "Ловись, рыбка!" (л.д.57-60); приложением N 2 - календарно-постановочный план производства; актом приема-передачи фильма; актом сдачи-приемки исключительных прав на фильм); авторским договором заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 между Кузовковым О.Г. (автор-исполнитель) и ООО Студия "АНИМАККОРД" (заказчик) (с приложением N 1 - техническое задание на разработку сценария анимационного детского сериала "Маша и Медведь" (л.д.69-70), актом сдачи-приемки работ (о создании автором-исполнителем и передаче заказчику сценария восьми серий детского телевизионного сериала); приложением N 2 по стоимости работ).

Наличие исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Большая стирка" подтверждается: договором авторского заказа на создание составного произведения -музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 09.08.2010 N АД-3/2010 между Богатыревым В.В. (автор) и ООО "Маша и Медведь" (л.д.76-83); договором авторского заказа МиМ-С18/2011 от 21.01.2011 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком между Ужиновым О.В. (режиссер) и ООО "Маша и Медведь" (заказчик) (с приложением N 1 - "Большая стирка"; приложением N 2 - календарно-постановочный план производства; актом приемки фильма) (л.д.87-95); договором авторского заказа NОК-1/МиМ от 14.01.2011 на создание сценария анимационного фильма между ООО "Маша и Медведь" (заказчик) и Кузаковым О.Г. (исполнитель) (с приложением N1 - Творческое задание, в котором отражено содержание работы - название серии, в том числе "Большая стирка" (л.д.98-99); акт сдачи-приемки работ N1.

Наличие исключительных прав на аудиовизуальное произведение "День варенья" подтверждается: договором N 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ОООО "Маша и Медведь" (приобретатель) (в приложении N 1 обозначены аудиовизуальные произведения, в том числе серия "День варенья") (л.д.102-105); договором авторского заказа на создание составного произведения -музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 N АД4/2008 между Богатыревым В.В. (автор) и ООО Студия "АНИМАККОРД" (заказчик) (л.д.43-50); трудовым договором N19 от 12.05.2008 между Ужиновым О.В и ООО Студия "АНИМАККОРД"; служебным заданием Ужинову О.В. от 04.02.2010 N9/МиМ-С9 (с приложением N 1 к служебному заданию - сценарий "День варенья"; приложением N 2 - календарно-постановочный план производства; актом приемки фильма; актом сдачи-приемки исключительных прав на фильм); договором от 04.02.2010 N100402/МиМ-С9 об отчуждении исключительного права на служебное аудиовизуальное произведение с режиссером-постановщиком между ООО Студия "АНИМАККОРД" (работодатель) и Ужиновым О.В. (работник); договором авторского заказа от 01.07.2009 NАД-6/2009 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (заказчик) и Кузаковым О.Г. (автор-исполнитель) (с приложением N1 -Творческое задание на разработку сценария анимационного детского сериала "Маша и Медведь", в том числе серии "День варенья" (л.д.122-127); приложением N 2 по стоимости работ; актом сдачи-приемки работ от 04.02.2010).

Наличие исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Весна пришла" подтверждается: договором авторского заказа на создание составного произведения -музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 N АД4/2008 между Богатыревым В.В. (автор) и ООО Студия "АНИМАККОРД" (заказчик); договором авторского заказа от 02.03.2009 N1/03/09 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком между Нефедовой М.Г. (режиссер) и ООО Студия "АНИМАККОРД" (заказчик) (с приложением N1 - сценарий анимационного фильма под предварительным названием "Весна пришла" (л.д.128-134); приложением N 2 - календарно-постановочный план производства; актом приемки фильма); авторским договором заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 между Кузовковым О.Г. (автор-исполнитель) и ООО Студия "АНИМАККОРД" (заказчик) (с приложением N 1 - техническое задание на разработку сценария анимационного детского сериала "Маша и Медведь", актом сдачи-приемки работ (о создании автором-исполнителем и передаче заказчику сценария восьми серий детского телевизионного сериала); приложением N 2 по стоимости работ).

Наличие исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Следы невиданных зверей" подтверждается: договором авторского заказа на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 N АД4/2008 между Богатыревым В.В. (автор) и ООО Студия "АНИМАККОРД" (заказчик); трудовым договором N19 от 12.05.2008 между Ужиновым О.В и ООО Студия "АНИМАККОРД"; служебным заданием Ужинову О.В. N6/МиМ-С6 от 12.01.2009 (с приложением N 1 к служебному заданию - сценарий "Следы невиданных зверей"; приложением N 2 -календарно-постановочный план производства; актом приемки фильма); договором от

12.01.2009 N 090112/МиМ-С6 об отчуждении исключительного права на служебное аудиовизуальное произведение между ООО Студия "АНИМАККОРД" (работодатель) и Ужиновым О.В (работник); авторским договором заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 между Кузовковым О.Г. (автор-исполнитель) и ООО Студия "АНИМАККОРД" (заказчик) (с приложением N 1 - техническое задание на разработку сценария анимационного детского сериала "Маша и Медведь", в том числе серии "Следы невиданных зверей"; актом сдачи- приемки работ (о создании автором-исполнителем и передаче заказчику сценария восьми серий детского телевизионного сериала); приложением N 2 по стоимости работ) (л.д.150-152).

В материалы дела представлены прокатные удостоверения на серии:

"Ловись, рыбка!" (N 214019209 от 15.10.2009 л.д.159), "Большая стирка" (от 27.07.2011 N 214010111 л.д.160), "День варенья" (N 214007710 от 04.06.2010 л.д.161), "Весна пришла" (N 214020109 от 17.11.2009 л.д.162), "Следы невиданных зверей" (N 214021109 от 17.12.2009 л.д.163).

Согласно иску, 21.02.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, 5г, предлагался к продаже и был реализован товар - фотообои, на котором содержатся изображение в виде персонажа детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно - персонаж "Маша" и персонаж "Медведь".

Воспроизведенные на товаре картинки соответствуют части аудиовизуальных произведений "Ловись, рыбка!" (кадр с 5 мин. 10 сек.), "Большая стирка" (кадр с 02 мин. 15 сек.), "День варенья" (кадр с 03 мин. 56 сек.), "Весна пришла" (кадр с 04 мин. 30 сек., с 04 мин. 00 сек.), "Следы невиданных зверей" (кадр с 06 мин. 24 сек.).

В подтверждение факта покупки указанного товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар - фотообои, диски с видеозаписью реализации товара, кассовый чек от 21.02.2013 (л.д.26) и копия чека (л.д.27), содержащие следующие сведения: ИП Сучков А.Н. ИНН 246200497430.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИНН 246200497430 присвоен ИП Сучкову А.Н.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарные знаки N 388157 ("Маша") и N 385800 ("Медведь"), на аудиовизуальные произведения "Ловись, рыбка!" (кадр с 5 мин. 10 сек.), "Большая стирка" (кадр с 02 мин. 15 сек.), "День варенья" (кадр с 03 мин. 56 сек.), "Весна пришла" (кадр с 04 мин. 30 сек., с 04 мин. 00 сек.), "Следы невиданных зверей" (кадр с 06 мин. 24 сек.), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N388157, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N385800, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведении "Ловись, рыбка!", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Большая стирка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "День варенья", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Весна пришла!", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Следы невиданных зверей".

Согласно материалам дела, ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон связаны с защитой права на использование товарных знаков и аудиовизуальных произведений, подлежат правовому регулированию в рамках части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 Кодекса. В частности, к ним относятся воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

При этом распространение экземпляров произведения, переработка произведения являются самостоятельными имущественными правами правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя и переработка произведения (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности истцу прав на аудиовизуальные произведения "Ловись, рыбка!", "Большая стирка", "День варенья", "Весна пришла", "Следы невиданных зверей" подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не доказано наличие права на аудиовизуальные произведений "Ловись рыбка!", "Большая стирка", "День варенья", "Весна пришла", "Следы невидимых зверей", отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Применительно к настоящему делу следует, что истец доказал наличие у него права, за защитой которого он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно свидетельствам о регистрации товарных знаков, исключительные права на товарные знаки N 388157 ("Маша"), N 385800 ("Медведь") принадлежат ООО "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 1 "Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396, для получения прокатного удостоверения на кино- и видеофильмы необходимо представить, в том числе, документы подтверждающие право заявителя на киновидеопродукцию или на ее использование.

Как следует из материалов дела, на серии аудиовизуального произведения, за нарушение прав на которое истец требует компенсацию, выданы отдельные прокатные удостоверения.

Соответственно, истец получил данные прокатные удостоверения, предварительно подтвердив права на них (на основании договоров).

Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что правообладатель передавал ответчику права на использование указанных аудиовизуальных произведений и товарных знаков.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы относительно того, что истец не доказал наличие у него имущественного права, подлежащего защите в судебном порядке, отклонены, судом первой инстанции им была дана мотивированная оценка.

Кроме того, доводы ответчика фактически направлены на оспаривание имущественного права истца на спорное аудиовизуальное произведение, в то время как ответчик не представил доказательств обладания каким-либо имущественными правами на данный объект интеллектуальной собственности.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товара (фотообоев), на котором содержатся изображения, сходные с товарными знаками N 388157, N 385800, а также сходные с фрагментами аудиовизуальных произведений "Ловись, рыбка!", "Большая стирка", "День варенья", "Весна пришла", "Следы невиданных зверей", подтверждается материалами дела, а именно: видеозаписью реализации товара в торговой точке по адресу: г. Красноярск, Северное Шоссе, 5г, кассовым чеком от 21.02.2013, содержащим следующие сведения:

ИП Сучков А.Н. ИНН 246200497430, приобретенным товаром (фотообои).

Подтверждением распространения контрафактной продукции является, в частности, факт заключения договора розничной купли-продажи, удостоверяемый кассовыми чеками.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи, соответственно, достаточным доказательством реализации товара ответчиком.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленный в материалы дела компакт-диск с видеозаписью факта покупки при просмотре позволяет с достоверностью установить, что кассовый чеки от 21.02.2013 выданы покупателю при приобретении товара (фотообоев). Видеозапись позволяет установить, что реквизиты кассового чека, выданного при приобретении товара -фотообоев, совпадают с теми реквизитами, которые содержатся в представленном в материалы дела кассовом чеке.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара - фотообоев.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был исследован приобретенный контрафактный товар (фотообои) на котором содержится аудиовизуальное произведение детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а также просмотрен диск с видеозаписью реализации контрафактного товара в торговой точке ответчика. Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика 21.02.2013.

Вопреки доводам ответчика, реализация товара ответчиком подтверждена представленным суду кассовым чеком и видеозаписью факта покупки товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений, определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений, определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, судом первой инстанции правомерно установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, пропорции изображений товарных знаков, размер, цвет, форма и расположение отдельных частей рисунков совпадают.

С учетом вышеизложенных норм права, визуальное и графическое сходство охраняемых товарных знаков N 385800, N 388157, принадлежащих истцу, и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре (фотообои), позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных изображений (товарных знаков и аудиовизуальных произведений), как и доказательства предоставления истцом разрешения на использование данных изображений, в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже (продажа) товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак (то есть распространение контрафактного товара, маркированного чужими товарными знаками, в любом случае образует нарушение исключительного права на товарные знаки, независимо от того, создан этот контрафактный товар самим нарушителем или приобретен у третьих лиц), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака.

В пункте 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенные разъяснения, обстоятельства дела, а также то, что истцом к взысканию предъявлен минимальный размер компенсации за каждое из допущенных ответчиком нарушений интеллектуальных прав (по 10 000 рублей за 1 нарушение, всего 7 нарушений), суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 70 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с приобретением спорного товара в размере 170 рублей, расходов понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и почтовых расходов в размере 203 рубля 88 копеек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представление в материалы дела контрафактного товара подтверждает неправомерность использования ответчиком исключительных прав истца, выразившегося в реализации спорного товара, приобщенное к материалам дела вещественное доказательство (контрафактный товар) является относимым и допустимым доказательством по делу, расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по приобретению истцом контрафактного товара.

В подтверждение размера (170 рублей) судебных расходов на приобретение контрафактного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 21.02.2013 на сумму 170 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов взимается плата в размере - 200 рублей.

В материалы дела представлена копия выписки из ЕГРП в отношении ответчика индивидуального предпринимателя Сучкова Алексея Николаевича, имеющую печать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, а также подпись ответственного лица.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов по получению сведений из ЕГРИП в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 10.02.2016 на сумму 200 рублей.

Факт несения почтовых расходов в размере 203 рублей 88 копеек по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 19.02.2016.

В связи с вышеизложенным, судебные расходы в размере 573 рубля 88 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года по делу N А33-3709/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская