Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-10794/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-7938/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-54505/2014сд

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Кириленко Е.В. (доверенность от 29.02.2016)

от ответчика: представителя Иванова А.Г. (доверенность от 14.01.2015), генерального директора Лазаренко Ю.В. (протокол от 14.11.2013)

от ООО "Гелиос Отель": представителя Новикова В.Г. (доверенность от 25.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10794/2016, 13АП-10792/2016) ООО "Инж-Балт", ООО "Гелиос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-54505/2014/сд.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Зеленый Дом" Рулева А.И.

к ООО "Гелиос"

третьи лица: ООО "Инж-Балт", ООО "Гелиос Отель"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленый Дом",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Зеленый дом" Рулева А.И. в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заявления ООО "Гелиос" (ОГРН 1027800508834, ИНН 7801133936) от 28.04.2014 N 29 о зачете встречных однородных требований ООО "Гелиос" и ООО "Зеленый дом" (ИНН 7804099257, ОГРН 1027802484456) на сумму 27909458,05 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав (требования):

- ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос" по договору займа N б/н от 01.12.2008 на сумму 27909458,05 руб.;

- ООО "Гелиос" к ООО "Зеленый дом" по простому векселю серии ЗД-В N 070912-71 от 07.09.2012 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10.12.2012, с местом платежа по адресу: 197720, Российская Федерация, город Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 593, литер Н, в размере основного долга 279422 доллара США 25 центов, в рублях по курсу на 31.12.2013 - 10073200,05 руб. и процентов на указанную сумму из расчета 15% годовых включительно по 08.12.2013, с 09.12.2013 из расчета 8,25% годовых в сумме 57672 доллара США 27 центов, в рублях 2070091,08 руб., принадлежащее ООО "Гелиос" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014 между ООО "Гелиос Отель" и ООО "Гелиос";

- ООО "Гелиос" к ООО "Зеленый дом" по простому векселю серии ЗД-В N 070912-70 от 07.09.2012 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10.12.2012, с местом платежа по адресу: 197720, Российская Федерация, город Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 593, литер Н, в размере основного долга 1423689,34 руб. и процентов на указанную сумму из расчета 15% годовых включительно по 08.12.2013, с 09.12.2013 из расчета 8,25% годовых в сумме 293847,02 руб., принадлежащее ООО "Гелиос" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014 между ООО "Гелиос Отель" и ООО "Гелиос";

- ООО "Гелиос" к ООО "Зеленый дом" по возмещению издержек по осуществлению протеста указанных выше простых векселей в неплатеже в размере 37836,80 руб., принадлежащее ООО "Гелиос" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014 между ООО "Гелиос Отель" и ООО "Гелиос";

- ООО "Гелиос" к ООО "Зеленый дом" по договору б/н от 01.12.2009 и по договору на выполнение работ и оказание услуг от 16.01.2009 N 02-09 на сумму 15379814,18 руб., принадлежащее ООО "Гелиос" на основании договора уступи прав требования (цессии) от 27.02.2014 между ООО "Инж-Балт" и ООО "Гелиос".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инж-Балт" и ООО "Гелиос Отель".

Определением суда от 10.03.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Зеленый дом" удовлетворено. Суд признал недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением ООО "Гелиос" N 29 от 28.04.2014 на сумму 27.909.458,05 руб. и применил последствия недействительности сделки: восстановив права требования ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос" по договору займа б/н от 01.12.2008 на сумму 27.909.458,05 руб. и права требования ООО "Гелиос" к ООО "Зеленый дом" на общую сумму 27.909.458,05 руб. по простому векселю серии ЗД-В N 070912-71 от 07.09.2012, по простому векселю серии ЗД-В N 070912-70 от 07.09.2012, по возмещению издержек по осуществлению протеста указанных векселей в неплатеже, по договору б/н от 01.12.2009 и по договору на выполнение работ и оказание услуг N 02-09 от 16.01.2009.

На указанный судебный акт ответчиком, ООО "Гелиос", и третьи лицом, ООО "Инж-Балт" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Гелиос" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права (квалификация обжалуемой сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В обжалуемом судебном акте отсутствует указание, в чем именно выразилось нарушение очередности требований кредиторов оспариваемой сделкой. Даты возникновения денежных обязательств перед иными кредиторами и время образования задолженности по уплате заработной платы перед работниками должника, судом не определены.

Податель апелляционной жалобы считает недоказанными и иные квалифицирующие признаки оспариваемой сделки: факт осведомленности о неплатежеспособности должника и сам факт неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, ООО "Инж-Балт", аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика, приведенным выше.

В судебном заседании представители ООО "Гелиос" и ООО "Гелиос Отель" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 ООО "Зеленый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

01.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Зеленый дом" Рулева А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заявления ООО "Гелиос" от 28.04.2014 N 29 о зачете встречных однородных требований ООО "Гелиос" и ООО "Зеленый дом" на сумму 27909458,05 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав (требования):

- ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос" по договору займа N б/н от 01.12.2008 на сумму 27909458,05 руб.;

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на оказание предпочтения в результате совершения сделки ООО "Гелиос" по отношению к иным кредиторам должника, при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Зеленый дом", в частности, непогашенной задолженности перед ООО "Бизнес Финанс" и ООО "МИКС".

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заявление ООО "Гелиос", адресованное ООО "Зеленый дом" о зачете встречных однородных требований, в котором ООО "Гелиос" указывало на прекращение обязательства перед должником, возникшего из договора займа от 01.12.2008 на сумму 27909458,05 руб. (по состоянию на 01.01.2013, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2013) зачетом встречных требований к должнику на общую сумму 29287478,48 руб., в том числе:

- на сумму 15379814,18 руб. по соглашению об уступке права требования (цессии) от 27.02.2014;

- на сумму 13907664,29 руб., по договору уступки права требования (цессия) от 28.02.2014.

В пункте 3 заявления указано, что после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО "Зеленый дом" перед ООО "Гелиос" составил 1378020,42 руб. Определением суда от 13.03.2015 требование ООО "Гелиос" в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов должника.

По договору уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014 ООО "Гелиос Отель" (цедент) уступает ООО "Гелиос" (цессионарий) права (требования) по простым векселям, выданным ООО "Зеленый дом" 07.09.2012, серии ЗД-В N N 070912-71, 070912-70, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2012. Задолженность по векселям составила: по векселю N 070912-71 сумма основного долга 279422 доллара США 25 центов, в рублях по курсу на 31.12.2013 - 10073200,05 руб. и проценты на указанную сумму из расчета 15% годовых включительно по 08.12.2013, с 09.12.2013 из расчета 8,25% годовых в сумме 57672 доллара США 27 центов, в рублях 2070091,08 руб., принадлежащее ООО "Гелиос" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014 между ООО "Гелиос Отель" и ООО "Гелиос"; по векселю N 070912-70 сумма основного долга 1423689,34 руб. и процентов на указанную сумму из расчета 15% годовых включительно по 08.12.2013, с 09.12.2013 из расчета 8,25% годовых в сумме 293847,02 руб., а также издержки по осуществлению протеста, указанных в пункте 1.1 простых векселей в неплатеже в размере 37836,80 руб.

По Соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 07.02.2014 ООО "Инж-Балт" (цедент) уступило ООО "Гелиос" (цессионарий) право (требование) по договору N б/н от 01.12.2009, заключенному между цедентом и ООО "Зеленый дом", на выполнение работ и оказание услуг от 16.01.2009 N 02-09 (по Управлению эксплуатацией объектами недвижимости, расположенными на земельному участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 593, литер Н). В пункте 1.3 договора об уступке права требования отражено, что на дату подписания Соглашения размер права требования составил 15379814,18 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такого рода сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, заявление о погашении обязательств зачетом относится к числу сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 03.09.2014, то есть заявление о зачете имело место в пределах шестимесячного срока, но не позднее одного месяца после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и может быть оспорено по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате заявления о зачете были погашены требования ООО "Гелиос" перед ООО "Зеленый дом", которые, в ином случае, подлежали бы включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, и подлежали удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов третьей очереди, пропорционально погашению требований иных кредиторов.

Поэтому, утверждение конкурсного управляющего о том, что в результате совершения спорной сделки ответчику оказано большее предпочтение по отношению к иным кредиторам, судом первой инстанции правомерно признано верным.

На момент совершения спорной сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "МИКС", которые не погашены вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 включены в реестр требований кредиторов, а также перед ООО "Профиль" (включены в реестр требований кредиторов определением от 10.03.2015). Также имелись непогашенные требования перед ООО "Бизнес Финанс" (определение о включении в реестр требований кредиторов от 19.02.2015), перед ООО "АТМ-Телеком" (определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 26.02.2015); по уплате обязательных платежей (определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов от 07.09.2015), требование перед ПАО "Промсвязьбанк" (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 11.03.2015), требование перед ООО "Гелиос Отель" (определение от 17.02.2015), требование перед ОАО "Московская ситценабивная фабрика" (определение от 20.03.2015).

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что в данном случае, указанными выше доказательствами подтверждено неисполнение должником на момент совершения спорной сделки денежных обязательств перед иными кредиторами. Утверждение о том, что основанием такого неисполнения являлась недостаточность денежных средств, не опровергнуто. Наличие имущества признаков неплатежеспособности не исключает, так как для вывода о наличии данного признака достаточно установить недостаточность денежных средств.

Напротив, обращение в последующем, в течение непродолжительного времени должника с заявлением о признании его несостоятельным, свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Из заявления должника следовало, что на момент обращения в суд у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 477232909,78 руб., их которых 2092229,21 руб. - задолженность по заработной плате, требования по погашению которой относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, в то время как требования ООО "Гелиос" были бы отнесены лишь к третьей очереди удовлетворения.

Наличие признаков неплатежеспособности должника следует и из обстоятельств, указанных в объяснениях ООО "Инж-Балт", которое указывает на неисполнение должником обязательств по договору об оказании услуг в течение значительного периода времени, в связи с чем, право требования задолженности и было уступлено ООО "Гелиос".

Довод ответчика и третьих лиц о возможности осуществления расчетов с кредиторам за счет доходов от предпринимательской деятельности Общества судом первой инстанции правомерно квалифицирован "предположительным", и опровергается фактом осуществления в отношении должника процедур по делу о несостоятельности, необходимости в которых не имелось бы, в случае возможности осуществления расчетов с кредиторами за счет средств, вырученных в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, совершение спорной сделки повлекло нарушение очередности удовлетворения требований (абзац три пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), на момент ее совершения имелись признаки неплатежеспособности должника. То есть, имеются в наличии два условия, каждое из которых достаточно для вывода о недействительности сделки по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае наличия заинтересованности стороны сделки по отношению к должнику, осведомленность указанной стороны о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, а также объяснениями ответчика и третьих лиц подтверждено, что участники должника и ответчика полностью совпадают (участниками обществ являются Компания "Айира Трейд Эжнд Инвест Лимитед" (60% доли уставного капитала), Брусокене Т.В. (20% доли уставного капитала, Трапезникова А.В. (20% уставного капитала). Следовательно, согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ООО "Гелиос" является заинтересованным лицом по отношению ООО "Зеленый дом", а именно, аффилированным лицом в смысле статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также указанные лица входят в одну группу лиц в силу положений статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, вне зависимости от информированности отдельных участников должника его руководителем о финансовом состоянии Общества, следует сделать вывод (и судом первой инстанции он сделан) о том, что осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается.

Доказательств обратного ответчиком или третьими лицами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности заявителем изложенных в заявлении требований и наличии оснований для удовлетворения этого заявления.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Поэтому, признание недействительной сделки заявления о зачете влечет вывод о восстановлении задолженности прав требования, погашенных в результате заявления о зачете: требования ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос" из договора займа и требований, переданных ООО "Гелиос" на основании договоров цессии (об уплате вексельной задолженности и об уплате по договору об оказании услуг).

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-54505/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков
И.В. Масенкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.