Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-6916/14

г.Владимир

05 июля 2016 г.

Дело N А43-11579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Годяева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-11579/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Полиграфкартон" (ИНН 5244010789, ОГРН 1025201418956) Парфенова Олега Александровича

об обязании арбитражного управляющего Годяева Сергея Николаевича передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника и иной документации,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Полиграфкартон" (далее - ОАО "Полиграфкартон", должник) конкурсный управляющий Парфенов Олег Александрович (далее - Парфенов О.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании арбитражного управляющего Годяева Сергея Николаевича (далее - Годяев С.Н., арбитражный управляющий) передать конкурсному управляющему следующие документы: документальное подтверждение расходов конкурсного управляющего за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Полиграфкартон" (документальное подтверждение несения расходов, договоры с привлеченными специалистами, акты выполненных работ); документы подтверждающие расходы конкурсного управляющего - перечисление Годяевым С.Н. денежных средств с расчетного счета ОАО "Полиграфкартон" N 40702810200080873401 в Нижегородском филиале ПАО Банк "ФК Открытие" на счет 40817810554409050233 в Поволжский банк ОАО "Сбербанк России" на имя Годяева С.Н.; протокол первого собрания кредиторов ОАО "Полиграфкартон" от 12.11.2014 и приложенные к нему документы; Отчет об использовании денежных средств должника за период использование обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в части, обязав арбитражного управляющего Годяева С.Н. передать конкурсному управляющему Парфенову О.А. следующую документацию: документальное подтверждение расходов конкурсного управляющего за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Полиграфкартон" (документальное подтверждение несения расходов, договоры с привлеченными специалистами, акты выполненных работ); документы подтверждающие расходы конкурсного управляющего - перечисление Годяевым С.Н. денежных средств с расчетного счета ОАО "Полиграфкартон" N 40702810200080873401 в Нижегородском филиале ПАО Банк "ФК Открытие" на счет 40817810554409050233 в Поволжский банк ОАО "Сбербанк России" на имя Годяева С.Н.; Отчет об использовании денежных средств должника за период использование обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Годяев С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В апелляционной жалобе указал, что те документы, которые судом истребованы у него в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к относимым и допустимым доказательствам в деле о банкротстве, истребуемым судом в порядке статьи 66 АПК РФ в купе со статьей 126 Закона о несостоятельности в ходе конкурсного производства, целью которого является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника. Кроме того, считает что данные документы могли быть запрошены Парфеновым О.А. в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий Парфенов О.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 в отношении ОАО "Полиграфкартон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Годяев С.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 ОАО "Полиграфкартон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Годяев С.Н.

Определением по делу от 15.07.2015 конкурсным управляющим ОАО "Полиграфкартон" утвержден Парфенов О.А.

Конкурсный управляющий Парфенов О.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 60 Закона о банкротстве, различные разногласия, заявления, ходатайства и жалобы арбитражного управляющего по вопросам, возникающим в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены этим же Федеральным законом.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, в случае отказа или уклонения временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части истребования следующих документов: 1. документальное подтверждение расходов конкурсного управляющего за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Полиграфкартон" (документальное подтверждение несения расходов, договоры с привлеченными специалистами, акты выполненных работ); 2. документы подтверждающие расходы конкурсного управляющего - перечисление Годяевым С.Н. денежных средств с расчетного счета ОАО "Полиграфкартон" N 40702810200080873401 в Нижегородском филиале ПАО Банк "ФК Открытие" на счет 40817810554409050233 в Поволжский банк ОАО "Сбербанк России" на имя Годяева С.Н.; 3. Отчет об использовании денежных средств должника за период использование обязанностей конкурсного управляющего. При этом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в части обязания Годяева С.Н. передать оригинал протокола первого собрания кредиторов ОАО "Полиграфкартон" от 12.11.2014 и приложенные к нему документы.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно представленным нормам права на арбитражного управляющего возлагается обязанность по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов, оригинал же документов, касающихся проведения собраний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в части, обязав арбитражного управляющего Годяева С.Н. передать конкурсному управляющему Парфенову О.А. следующую документацию: документальное подтверждение расходов конкурсного управляющего за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Полиграфкартон" (документальное подтверждение несения расходов, договоры с привлеченными специалистами, акты выполненных работ); документы подтверждающие расходы конкурсного управляющего - перечисление Годяевым С.Н. денежных средств с расчетного счета ОАО "Полиграфкартон" N 40702810200080873401 в Нижегородском филиале ПАО Банк "ФК Открытие" на счет 40817810554409050233 в Поволжский банк ОАО "Сбербанк России" на имя Годяева С.Н.; Отчет об использовании денежных средств должника за период использование обязанностей конкурсного управляющего. При этом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что те документы, которые судом истребованы у него в порядке статьи 66 АПК РФ не относятся к относимым и допустимым доказательствам в деле о банкротстве, истребуемым судом в порядке статьи 66 АПК РФ в купе со статьей 126 Закона о несостоятельности в ходе конкурсного производства, целью которого является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника., судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не основанным на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-11579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Годяева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова