Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 02АП-4463/16

г. Киров

11 июля 2016 г.

Дело N А28-5407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ошуркова Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2016 по делу N А28-5407/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению (ходатайству) Козырева Алексея Павловича по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску Козырева Алексея Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ИНН: 4307005905, ОГРН: 1024300611367), Ошуркову Владимиру Борисовичу

при участии в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453), открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195), общество с ограниченной ответственностью "МАГСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 4307014829, ОГРН: 1114307000972)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

Козырев Алексей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее также - Общество), Ошуркову Владимиру Борисовичу о признании недействительной сделки по продаже Обществом помещения магазина площадью 431,1 кв.м, кадастровый номер 43:41:000039:1580, с месторасположением по адресу: г. Вятские Поляны, мкр Центральный, д.2 (далее также - помещение магазина) Ошуркову В.Б.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Обществу помещения магазина.

Решением от 16.10.2015 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, договор купли-продажи от 31.01.2013, заключенный между ответчиками, признан недействительным, судом применены последствия недействительности указанной сделки.

Козырев А.П. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c Общества, Ошуркова В.Б. судебных расходов в размере по 125 142 руб. 00 коп. с каждого (с учетом уточнения заявленных требований), понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А28-5407/2015, а также в связи с рассмотрением судом первой инстанции данного заявления по вопросу о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2016 в пользу Козырева А.П. с Общества взысканы судебные расходы в сумме 63 558 рублей 72 копейки, с Ошуркова В.Б. - 98 560 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ошурков В.Б. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично, снизив размер судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы по оплату консультации в сумме 7000 рублей не являются обоснованными, исходя из требований действующего законодательства и судебной практики. Кроме того, стоимость консультации подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по подготовке искового заявления. Судебные расходы в размере 30 00 рублей за подготовку, составление и направление искового заявления в арбитражный суд не являются разумными. Также со ссылкой на положения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 заявитель считает, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению, соответственно, не подлежат возмещению расходы на оплату ГСМ в сумме 4 800 руб. Отзыв на апелляционную жалобу фактически дублирует исковое заявление, следовательно, оплата 20 000 руб. не является разумной. Взыскание расходов на оплату услуг представителя по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также на участие в двух судебных заседаниях по вопросу о взыскании судебных расходов противоречит статьям 101, 106, 110, Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О.

Козырев А.П. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, просил определение суда оставить без изменения.

ООО "Стимул", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ", ООО "МАГСТРОЙПРОЕКТ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2014 между истцом (клиент) и Муллиным Эдуардом Василевичем (исполнитель; представитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2014 (далее - договор) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заявителю юридическую помощь, в том числе, в виде устных консультаций, сбора доказательств, подготовки искового заявления к Обществу и Ошуркову В.Б. о признании недействительным сделки по продаже помещения магазина, участия в судебном заседании и представлении интересов заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кировской области, подготовке процессуальных документов и участие в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг исполнителя складывается из расценок: устная консультация - 7 000 рублей; правовая экспертиза документов - 25 000 рублей; составление письменных документов по делу - 15 000 рублей; подготовка и направление документов в суд - 15 000 рублей; ознакомление и фотографирование материалов дела - 8 000 рублей; участие в суде первой инстанции (1 судодень) - 12 000 рублей; составление апелляционной (кассационной) жалобы (отзыва на жалобу) - 20 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной (кассационной) инстанции - 10 000 рублей; участие в исполнительном производстве (1 день) - 6 000 рублей (пункт 3.1 договора). Помимо суммы, указанной в пункте 3.1 договора, клиент возмещает исполнителю расходы на проживание и расходы на ГСМ, связанные с проездом исполнителя по маршруту Вятские Поляны - Киров - Вятские Поляны на автомобилях: марка, модель Мицубиси Паджеро (государственный регистрационный знак е888мн 43 rus) и Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак н837он 43 rus) в фактически понесенных размерах (пункт 3.2 договора). На последней странице договора имеется расписка исполнителя о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.01.2016 к договору, стороны определили стоимость услуг исполнителя по оказанию юридической помощи по вопросу возмещения судебных расходов - 20 000 рублей (подготовка заявления о взыскании судебных расходов и поддержание его в суде).

В подтверждение фактического выполнения работ и оплаты услуг представителя в материалы дела представлены: акт о выполненных работах от 20.05.2015, на котором имеется расписка исполнителя о получении от заявителя денежных средств в сумме 62 000 рублей; акт о выполненных работах от 30.06.2015, на котором имеется расписка исполнителя о получении от заявителя денежных средств в сумме 36 800 рублей; акт о выполненных работах от 13.10.2015, на котором имеется расписка исполнителя о получении от заявителя денежных средств в сумме 45 613 рублей; акт о выполненных работах от 23.12.2015, на котором имеется расписка исполнителя о получении от заявителя денежных средств в сумме 35 871 рубля; акт о выполненных работах от 04.04.2016, на котором имеется расписка исполнителя о получении от заявителя денежных средств в сумме 20 000 рублей; акт о выполненных работах от 06.04.2016, на котором имеется расписка исполнителя о получении от заявителя денежных средств в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату ГСМ заявитель представил чек от 02.06.2015 на сумму 2 600 рублей, выданный ООО "Татнефтепродукт-Регион М" АЗС N 264 на продажу АИ-92-К4 1 ТРК; чек от 03.06.2015 на сумму 2 500 рублей, выданный ООО "Ивест-Авто" на продажу ТРК 5 АИ-92; чек от 29.06.2015 на сумму 2 700 рублей, выданный ООО "Мониторинг-Плюс" АЗС ул.Солнечная, 9 на продажу ТРК 5 Регуляр-92; чек от 29.06.2015 на сумму 2 500 рублей, выданный ООО "Татнефтепродукт-Регион М" АЗС N 264 на продажу АИ-92-К4 1 ТРК; чек от 15.09.2015 на сумму 2 800 рублей, выданный ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" АЗС N 8 Вятские Поляны КО, Вятские Поляны, ул.Тойменка, д.3 на продажу бензина-регулятора-92 (АИ-92-К5); чек от 16.09.2015 на сумму 2 013 рублей 60 копеек, выданный ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" АЗС N 1 Киров КО, Киров, ул.К.Маркса, д.1 на продажу бензина регуляр-92 (АИ-92); чек от 08.10.2015 на сумму 2 500 рублей, выданный ООО "АЗС-Вятка-Сервис" на продажу АИ-92 (к-4) ТРК 4; чек от 08.10.2015 на сумму 2 300 рублей, выданный ООО "Татнефтепродукт-Регион М" АЗС N 264 на продажу АИ-92-К4 1 ТРК; чек от 12.10.2015 на сумму 2 500 рублей, выданный ООО "Татнефтепродукт-Регион М" АЗС N 264 на продажу АИ-92-К4 1 ТРК; чек от 12.10.2015 на сумму 1 500 рублей, выданный ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" АЗС N 14 Киров КО, Киров, ул.Лепсе на продажу ЭКТО Diesel с.С. в. 2 (ДТ-Л-К5); чек от 21.12.2015 на сумму 1 325 рублей 64 копейки, выданный ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" АЗС N 1 Киров КО, Киров, ул.Советская, д.174а на продажу ТРК N 2 бензин ЭКТО-92 в.3 (АИ-92-К5); чек от 20.12.2015 на сумму 2 046 рублей 27 копеек, выданный ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" АЗС N 8 Вятские Поляны КО, Вятские Поляны, ул.Тойменка, д.3 на продажу ТРК N 4 бензин автомобильный ЭКТО plus, в.3 (АИ-95-К5); свидетельство о регистрации транспортного средства 43 УА 143014 на автомобиль марки Мицубиси Паджеро 1995 года выпуска, собственником которого является Муллин Э.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства 43 12 N 151410 на автомобиль марки Toyota RAV4 2008 года выпуска, собственником которого является Муллина Г.А.; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0338642613, согласно которому собственник транспортного средства Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак Н837ОН 43) к управлению данным транспортным средством допущен Муллин Э.В.

Также заявителем предъявлены к возмещению расходы по оплате проживания, в подтверждение которых представлены: квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц N 055028 на сумму 2 500 рублей, выданная индивидуальным предпринимателем Шушпановым А. В.; N 069957 на сумму 2 500 рублей, выданная индивидуальным предпринимателем Шушпановым А.В.; справка о том, что индивидуальный предприниматель Шушпанов А.В. имеет право принимать плату за проживание по квитанции-договору без кассового аппарата;

Из указанных документов, иных материалов дела суд первой инстанции установил, что в связи с рассмотрением данного дела представителем истцу оказана следующая юридическая помощь: осуществлены устные консультации, подготовлено исковое заявление и приложения к нему (включая сбор доказательств), исковое заявление и прилагаемые к нему документы направлены в Арбитражный суд Кировской области и участвующим в деле лицам, подготовлены ходатайства об истребовании доказательств, подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, осуществлено ознакомление и фотографирование материалов дела, подготовлены отзывы на апелляционную, кассационную жалобы, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов; Муллин Э.В. выступал представителем истца в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении иска по существу, в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частично удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения к судебным расходам расходов по оплате проживания представителя истца, стоимости услуги по правовой экспертизе документов. Расходы по оплате стоимости бензина признаны судом обоснованными, исходя из сведений о стоимости соответствующей марки бензина, расстояния от г. Кирова до г. Вятские Поляны, а также базовой нормы расхода топлива автомобиля Мицубиси Паждеро, в пределах представленных истцом сведений о приобретенном представителем топливе. Также судом признаны завышенными расходы заявителя на подготовку отзыва на кассационную жалобу, в связи с чем размер указанных расходов определен в сумме 2000 рублей. Последние расходы отнесены на Ошуркова В.Б., поскольку кассационная жалоба подана им.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции определил подлежащими возмещению ответчиками расходы истца по акту от 20.05.2015 в сумме 37000 рублей, по акту от 30.06.2015 - 29 702 рубля, по акту от 13.10.2015 - 40 415 рублей 44 копейки, по акту от 23.12.2015 - 33 001 рубль 28 копеек., по акту от 04.04.2016 - в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность клиента по возмещению понесенных исполнителем расходов, в том числе на ознакомление с материалами дела, предусмотрена пунктом 5.1.5 договора.

Следовательно, при указанных обстоятельствах оснований для применения пункта 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 не имеется.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, с учетом изложенного выше, отнесение на ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции.

Доводы об отсутствии оснований для отнесения на ответчиков обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя в виде консультации подлежат отклонению, поскольку опровергаются правовой позицией изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которой сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Вместе с тем в настоящем деле указанная консультация осуществлялась не сама по себе, а в связи с подготовкой и подачей в арбитражный суд искового заявления. Кроме того, оказание данной услуги прямо предусмотрено пунктом 1 договора от 12.04.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценив разумные пределы предъявленных к взысканию судебных расходов, в том числе стоимости составления искового заявления и формирования пакета документов к нему, а также услуг представителя в связи с рассмотрением дела по апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит оснований применительно к имеющимся в деле доказательствам, для вывода о превышении стоимости указанных услуги над разумными пределами.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2016 по делу N А28-5407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ошуркова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых В.А. Устюжанинов