Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-4795/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-8088/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А32-31141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой А.П.

при участии:

от открытого акционерного общества "АТЭК" в лице филиала ОАО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети": представитель Фарбазова Р.П. по доверенности от 20.11.2015 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": представитель Захарова О.В. по доверенности от 16.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-31141/2015

по иску открытого акционерного общества "АТЭК" в лице филиала ОАО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети"

ИНН 2312054894 ОГРН 1022301974420

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" ИНН 2315188952 ОГРН 1142315003984

о взыскании,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АТЭК" в лице филиала ОАО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" (далее также - ОАО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Городская управляющая компания" (далее также - ООО "ГУК", ответчик) о взыскании задолженность по оплате тепловой энергии в размере 8 953 653, 65 руб., пени в размере 445 781, 19 руб., а так же расходов по оплате государственный пошлины 69 997 руб.

Решением суда от 01.02.2016 взыскано с ООО "Городская управляющая компания" (ИНН 2315188292 КПП 231501001) в пользу ОАО "АТЭК" в лице филиала ОАО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" (ИНН 2312054894 ОГРН 1022301974420) 8 953 653,65 руб. задолженности, 445 781,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 05.08.2015, а также 69 997 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Выдана ОАО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" (ИНН 2312054894 ОГРН 1022301974420) справка на возврат из федерального бюджета 3 657 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 21.07.2015 N 11781.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "АТЭК" в лице филиала ОАО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные материалы к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных материалов.

Представитель акционерного общества "АТЭК" в лице филиала ОАО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные материалы к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель акционерного общества "АТЭК" в лице филиала ОАО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 07.07.2016 до 15 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.07.2016 в 15 час. 43 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению площади отапливаемых помещений в общежитиях.

Представитель акционерного общества "АТЭК" в лице филиала ОАО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: разрешить ходатайство в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель акционерного общества "АТЭК" в лице филиала ОАО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о назначении по делу судебной экспертизы по определению площади отапливаемых помещений в общежитиях.

Рассмотрев заявленное устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению площади отапливаемых помещений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в данном случае отсутствуют правовые основания для назначения соответствующей экспертизы, поскольку к отношениям сторон в спорном периоде подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 345), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила N307) а также Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N124), в силу которых в целях исчисления платы на отпуск тепловой энергии площадь соответствующего отапливаемого жилого помещения следует определять на основании данных, содержащихся в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или многоквартирного дома, а общую площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме - на основании данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

При этом ОАО "АТЭК" руководствуясь статьями 309, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307 при начислении платы за тепловую энергию исходило из того, что дома, находящиеся в управлении ООО "ГУК", не оборудованы общедомовыми приборами учёта, поэтому истцом был произведён расчёт задолженности по нормативам потребления. В свою очередь, при отсутствии средств измерения в жилых домах объём отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 19 Правил N 307, на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N306.

Также отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению площади отапливаемых помещений, судебная коллегия учитывает, что соответствующее ходатайство в письменном виде не заявлено и не оформлено, вопросы не сформулированы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к жалобе, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" и ООО "Городская управляющая компания" заключён договор на отпуск тепловой энергии N 7975 от 01.11.2014, по условия которого истец обязан подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик - соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, а также оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет ответчика для безакцептного списания с банковского счета стоимости оказываемых услуг.

В силу пункта 4.4 договора плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 25 числа, следующего за расчетным. Расчетным считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

ОАО "АТЭК" во исполнение условий договора в период с ноября 2014 по декабрь 2014 года и с марта 2015 по июнь 2015 отпустило ответчику тепловую энергию на общую сумму 19 054 509,65 руб., что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, отчетами, ведомостями за указанный период.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 10 100 856 руб.

Несвоевременная оплата в размере 8 953 653,65 руб. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор, заключенный между компанией и обществом, является договором теплоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг по договору теплоснабжения в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтверждается имеющимися в деле документами, которые оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 7975 от 01.11.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основной суммы задолженности в размере 8 953 653,65 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 445 781,19 руб. за период с 26.12.2014 по 05.08.2015.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно, в связи с ошибочным определением процентной ставки после 01.06.2015.

По расчетами суда сумма процентов превысила заявленную истцом, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а взыскание процентов в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, при этом истцом применена наименьшая процентная ставка, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 781,19 руб. за период с 26.12.2014 по 05.08.2015.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

Согласно положениям статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 г. о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по указанным истцом адресам:

г. Новороссийск, село Борисовка, ул. Гоголя, 24; г. Новороссийск ул. Видова, д. 167.

В подтверждение данных адресов истец приложил договор N 7975 от 01.11.2014 г. с указанием юридического адреса ответчика, а также выписку из ЕГРЮЛ, в которой на момент подачи искового заявления в суд, был указан адрес ответчика: г. Новороссийск, село Борисовка, ул. Гоголя, 24.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу г. Новороссийск, село Борисовка, ул. Гоголя, 24, вернулась с отметками органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (146, 147, 149, т.2).

Судебная корреспонденция, направленная по адресу г. Новороссийск ул. Видова, д. 167, получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 145, т.2).

Апелляционная коллегия расценивает данное уведомление ответчика надлежащим, поскольку соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Размещение сведений о судебном акте на сайте арбитражного суда также подтверждается материалами дела, что соответствует требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в уведомлении о вручении определения стоит подпись неизвестного лица, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из пунктов 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность, в виду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении ООО "Городская управляющая компания" и, тем самым, о нарушении норм процессуального права.

Доказательства того, что подпись в уведомлении о вручении выполнена неизвестным лицом, ответчиком не представлены, а специальными познаниями в данном вопросе суд апелляционной инстанции не обладает.

Доводы со ссылкой на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2016 юридически адресом истца является г. Новороссийск, ул. Куникова 49, корпус Б офис 345 не принимаются судебной коллегией.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 АПК РФ).

Как было установлено выше, ответчик до изменения адреса получал копию судебного акта о назначении судебного заседания. Таким образом, до вынесения решения ответчик изменил адрес, не сообщим об этом суду, а также стороне по договору.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела извещал ответчика по всем известным адресам. Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 123 и статьи 124 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом всю ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности в части получения поступающей по адресу ООО "Городская управляющая компания" корреспонденции (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) несет само общество.

ООО "Городская управляющая компания" не представлено доказательств извещения суда о перемене адреса.

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

Судебной коллегией также отклоняются доводы ответчика, о том, что истец не выполнял определения суда в части предоставления акта сверки, поскольку фактически указанный акт 10.09.2015 г. был отправлен ответчику, с указанием о необходимости подписать, скрепить печатью и один экземпляр акта сверки направить истцу, что не было выполнено ответчиком, о чём свидетельствует сопроводительное письмо к акту от 10.09.2015 г. N 3325-0619.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика со ссылкой на то, что платежными поручениями за март 2015 г. на сумму 1 400 330,12 рублей; за апрель 2015 г. на сумму 1 906 546,24 руб.; за май 2015 г. на сумму 978 473,12 руб.; за июнь 2015 г. на сумму 776 240,98 руб.; за июль 2015 г. на сумму 807 367,99 руб. была оплачена задолженность.

В силу правовых норм пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты не достаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счёт исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п.2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

С учётом вышеизложенного, платежи, поступившие от ответчика были правомерно направлены истцом в счёт погашения задолженности за январь 2015 г., февраль 2015 г., поэтому данный период истец не указывает при расчёте задолженности, а также частично была погашена задолженность за другие месяца 2015 г., поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 522 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает о платёжных поручениях с целевым назначением платежа на сумму 2 072 270,56 руб. При этом судом установлено, что часть платёжных поручений из указанной суммы было изменено целевое назначение. Так в письме N 121 от 10.07.2015 г. ООО "ГУК" просит изменить в платёжных поручениях с назначением платежа по счетам фактурам за 2015 год на погашение задолженности за 2014 год.

Таким образом, все представленные ответчиком в материалы дела платёжные поручения были учтены истцом и отнесены в счёт погашения части задолженности за взыскиваемый период.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправильное начисление за поставку тепловой энергии на нужды центрального отопления, поскольку не были учтены разногласия, которые ответчик указывал на товарных накладных, при этом в материалы дела не представлены доказательства своевременного направления указанных накладных с разногласиями в адрес истца.

В соответствии с п. 4.3. Договора N 7975 от 01 ноября 2014 года оформленная надлежащим образом накладная должна быть возвращена Потребителем в Теплоснабжающую организацию в течение 10 дней с момента её получения. При не предоставлении в указанный срок накладной и отсутствии предъявленных претензий, накладная считается принятой в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о завышенных объёмах по отоплению, отклоняются как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства, поскольку коммунальные услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом к отношениям сторон в спорном периоде подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 345), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила N307) а также Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N124).

ОАО "АТЭК" руководствуясь статьями 309, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307 при начислении за тепловую энергию исходило из того, что дома, находящиеся в управлении ООО "ГУК", не оборудованы общедомовыми приборами учёта, поэтому истцом был правомерно произведён расчёт задолженности по нормативам потребления.

Следовательно, при отсутствии средств измерения в жилых домах объём отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 19 Правил N 307, на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N306.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно Методике планирования, учёта и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 г. N 9, с изменениями от 12.10.2000 г. N103) для определения платы за отопление в расчёте на 1 кв.м. жилья площадь квартиры, индивидуального дома определяется как суммарная площадь жилых комнат и подсобных помещений без учёта лоджий, балконов, веранд, террас и холодный кладовок, тамбуров. К подсобным помещения относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовок, а также площадь занятая внутриквартирной лестницей.

В соответствии с п. 7 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги по отоплению устанавливается в Гкал на 1 кв. м. общей площади жилых помещений. Таким образом, исходя из способа установления норматива коммунальной услуги по отоплению видно, что в него входит и оплата отопления мест общего пользования, но начисления производятся только исходя из площади помещений.

Используемое в техническом паспорте здания понятие "жилые помещения - полезная площадь" - это сумма общей площади жилых помещений дома.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды" указано, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в МКД надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома.

С учетом изложенных обстоятельств площадь жилого помещения следует определять на основании данных, содержащихся в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или многоквартирного дома, а общую площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме - на основании данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на неправильные объемы вместо первичных документов (технических паспортов, справок БТИ по жилым домам, сведений из федеральной миграционной службы) указывает на данные ООО "ГРЦ", который по договору являлся платёжным агентом.

Поскольку у ООО "ГУК", как у управляющей организации, должна находится вся техническая документация в отношении обслуживаемых многоквартирных домов, в связи с чем представленные ответчиком сведения с технических паспортов должны быть использованы в контррасчёте.

В соответствии с п. 2.2.10 Договора N 7975 на поставку тепловой энергии и горячей воды, именно на ответчика возложена обязанность представлять энергоснабжающей организации технические паспорта или справки об объёме зданий, помещений, списки пользующихся горячей водой по установленной форме и иные необходимые для расчётов документы.

Таким образом, исходя из условий договора, именно ответчик обязан был предоставлять своевременно в распоряжение истца все необходимые для расчётов документы.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие заявленный размер задолженности.

Техническая документация на многоквартирные дома в суд первой инстанции ответчиком не предоставлена.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания выполненного истцом расчёта задолженности не достоверным.

В апелляционной жалобе указывается о том, что ответчик, в лице ООО "ГРЦ" производило начисление и сбор денежных средств с населения, с учётом показаний индивидуальных приборов учёта, а в отсутствии таковых по нормативам.

Подпунктом "г" пункта 31 Правил N 354 обязанность производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя. Исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта в том числе способами, допускающими возможность удалённой передачи сведений о показаниях приборов учёта и использовать их при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учёта и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (подпункт "ж" пункта 31 Правил N354).

Таким образом, управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, с возложением на неё обязанностей, предусмотренных законодательством.

В договоре N 7975 от 01 ноября 2014 на поставку тепловой энергии предусматривается обязанность исполнителя по предоставлению информации, используемой для определения объёмов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса.

В силу подпункта "г" пункта 18 Правил N 124 в состав предоставляемой исполнителем информации включаются показания индивидуальных приборов учёта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им как исполнителем коммунальных услуг, своевременно были предоставлены истцу показания индивидуальных приборов учёта за ноябрь 2014 г. и декабрь 2014 г.

В отношении периодов задолженности за тепловую энергию на нужды ГВС с марта 2015 г. по июнь 2015 г., необходимо учитывать, что за указанные периоды истцом были произведены расчёты задолженности согласно показаний внутриквартирных приборов учёта представленных ответчиком.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 31998,5 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-31141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.02.2016 г. N 48 госпошлину в сумме 31998,5 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов