Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-12462/15

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А50-16579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Поварницына Михаила Витальевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года, принятое судьёй Даниловой И.П. по делу N А50-16579/2014 о признании банкротом ООО "Мико Групп" (ОГРН 1105902005494, ИНН 5902865643)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Попова В.Н. о признании платежей ООО "Мико Групп" в пользу Поворницына М.В. недействительными

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 ООО "Мико Групп" (далее - Общество "Мико Групп", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.

Конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился 29.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок Общества "Мико Групп" в виде платежей на общую сумму 26.706.477,26 руб. в пользу Поварницына М.В., совершенных по платежным поручениям, поименованным в заявлении, в период с 23.08.2013 по 04.02.2014.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в связи с вышеуказанными платежами в условиях, когда вопреки требованиям определения от 17.12.2014 об обязании бывшего руководителя Должника передать конкурсному управляющему документы должника, документация и имущество Должника управляющему не переданы. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности указанных выше платежей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 (судья Данилова И.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: указанные платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Поварницына М.В. в конкурсную массу Общества "Мико Групп" 26.706.477,26 руб.

Поварницын М.В. обжаловало определение от 15.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Отмечает, что Поварницын М.В., как физическое лицо, не является владельцем (собственником) банковской карты. По мнению апеллянта, собственником банковской карты является сам должник в лице исполнительного органа, соответственно Поварницын как физическое лицо никаких денежных средств не получал, денежные средства он получал как исполнительный орган должника. Указывает, что как исполнительный орган, он являлся лишь распределителем поступающих на банковскую карту денежных средств.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Попова В.Н поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 23.08.2013 по 04.02.2014 Обществом "Мико Групп" на расчетные счета Поварницына М.В. перечислены денежные средства в общем размере 26.706.477,26 руб. по указанным в заявлении платежным поручениям.

При этом в качестве назначения платежей указано:

- "оплата за Поварницына Михаила Витальевича пополнение лицевого счета для погашения кредита по договору N 1046683-Ф";

- "0049-0042-01; ФИО: Поварницын Михаил Витальевич; N счета:40817810949772129738; На хоз.расходы";

- "перераспределение между счетами, зачисление на карту Поварницына Михаила Витальевича";

- "перечисление на бизнес-счет Поварницына Михаила Витальевича N карты 4274490010253494".

Определением арбитражного суда от 21.08.2014 принято к производству заявление ООО "Мицар" о признании Общества "Мико Групп" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Д.А.

Решением арбитражного суда от 16.02.2015 Общество "Мико Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.

Конкурсный управляющий Попов В.Н., ссылаясь на то, что вышеназванные платежи совершены в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и не сопровождались предоставлением со стороны Поварницына В.Н. какого-либо встречного исполнения, при том, что в период совершения этих платежей Должник не погашал задолженность перед иными кредиторами и обладал признаками неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванных платежей недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что оспариваемые платежи повлекли уменьшение объёма имущества в отсутствие встречного исполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно данным разъяснениям в качестве сделок могут быть рассмотрены конкретные действия должника, в том числе по перечислению денежных средств направленные на прекращение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 21.08.2014, оспариваемые платежи за период с 23.08.2013 по 04.02.2014 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления.

Как было указано выше, в основание спорных платежей указано:

- "оплата за Поварницына Михаила Витальевича пополнение лицевого счета для погашения кредита по договору N 1046683-Ф";

- "0049-0042-01; ФИО: Поварницын Михаил Витальевич; N счета:40817810949772129738; На хоз.расходы";

- "перераспределение между счетами, зачисление на карту Поварницына Михаила Витальевича";

- "перечисление на бизнес-счет Поварницына Михаила Витальевича N карты 4274490010253494".

Со стороны ответчика в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих правомерность данных перечислений (в части перераспределения между счетами, перечисления на бизнес счет) не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств (в той части, где должник перечислил ответчику денежные средства для погашения кредита), а также использование полученных денежных средств на нужды общества (хозяйственные расходы) (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что спорные денежные средства были перечислены на банковские карты, собственником которых является сам должник в лице исполнительного органа, и на то, что как исполнительный орган, он являлся лишь распределителем поступающих на банковскую карту денежных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, исходя из назначений платежа, а также отсутствия доказательств перераспределения полученных средств в пользу должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что данные платежи были совершены Обществом "Мико Групп" в пользу ответчика без какого-либо встречного исполнения (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны Поварницына М.В. является достаточным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными по основанию п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, нужно учитывать, что в период спорных платежей Общество "Мико Групп" в связи с приобретением в апреле 2012 года недвижимости (здания культурно-развлекательного центра) должно было уплачивать соответствующие суммы налога на имущество, от чего должник уклонялся посредством занижения налоговой базы по налогу на имущество за 2012 год, что подтверждается решением Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю от 23.10.2013 N 15-04/1667 по результатам камеральной проверки (л.д. 85-89 тома дела по спору о включении требований ФНС России в состав реестра требований кредиторов) и определением арбитражного суда от 15.06.2015 по настоящему делу о банкротстве. Таким образом, должник и ответчик, являющийся по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, поскольку полномочия исполнительного органа и того, и другого исполняло одно и то же лицо, совершая оспариваемые платежи, злоупотребляли своими правами, негативные последствия чего испытывали третьи лица. Последнее указывает на необходимость дополнительной квалификации оспариваемых сделок как недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно обязал Поварницына М.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 26.706.477,26 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом результатов разрешения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года по делу N А50-16579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова