Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 19АП-2187/16

г. Воронеж

28 июня 2016 г.

Дело N А35-11343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Снабжения "Нефтепродукт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт недвижимость": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт недвижимость" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2016 г. по делу N А35-11343/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Снабжения "Нефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт недвижимость" о взыскании 14 620 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Снабжения "Нефтепродукт" (далее - ООО "СКС "Нефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт недвижимость" (далее - ООО "Эксперт недвижимость", ответчик) о взыскании 14 620 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 материалы дела N А75-11809/2015 переданы по правилам подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эксперт недвижимость" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СКС "Нефтепродукт" на основании платежных поручений N 4045 от 04.06.2014, N 4074 от 03.07.2014, N 4075 от 07.07.2014, N 4073 от 03.07.2014, N 4081 от 10.07.2014 перечислило на расчетный счет ООО "Эксперт недвижимость" денежные средства в общей сумме 14 620 000 руб. 00 коп.

При этом в платежных документах в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства предоставляются по договорам б/н процентного займа от 04.06.2014, от 03.07.2014, от 07.07.2014, от 03.07.2014, от 10.07.2014.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, претензией от 18.06.2015, направленной ответчику 26.06.2015, ООО "СКС "Нефтепродукт" потребовало от ООО "Эксперт недвижимость" возврата денежных средств.

Уклонение ответчика от перечисления полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, перечень оснований возникновения неосновательного обогащения следует считать открытым.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По настоящему спору, как следует из пояснений истца, доказательствами наличия договорных обязательств ООО "СКС "Нефтепродукт" не располагает и договоры займа, реквизиты которых указаны в платежных документах, представить суду не имеет возможности.

Поскольку в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств истцом представлены в материалы дела платежные поручения на сумму 14 620 000 руб., суд области пришел к верному выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в указанном размере.

Доказательств о наличии между сторонами каких-либо иных обязательственных отношений в материалы дела не представлено.

Ответчиком не отрицается факт получения денежных средств по указанным платежным документам.

Между тем, доказательств правомерности приобретения спорной денежной суммы в размере 14 620 000 руб., либо доказательства ее возврата истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства получены ООО "Эксперт недвижимость" неосновательно, в связи с чем, подлежат с него взысканию в пользу ООО "Система Комплексного Снабжения "Нефтепродукт".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, в связи с чем, был лишён возможности реализовать свои процессуальные права, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно положениям статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ) доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2016 исковое заявление ООО "Система комплексного снабжения "Нефтепродукт" о взыскании с ООО "Эксперт недвижимость" неосновательного обогащения принято к производству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом места нахождения ООО "Эксперт недвижимость" является: 305001, Курская область, г. Курск, ул. Добролюбова, д. 15А. офис 15А. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

По указанному адресу суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты (т. 1 л.д. 29, 30, т. 2 л.д. 7), однако почтовые отправления возвращены в суд с отметками "истек срок хранения" после вторичного извещения о необходимости явиться в отделение почтовой связи за корреспонденцией.

Как усматривается из материалов дела, изменений в ЕГРЮЛ о месте регистрации юридического лица ответчиком не вносилось.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отражен подход, согласно которому, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Из изложенного следует, что суд принимал надлежащие меры к извещению ответчика. Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции суду представлено не было.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения корреспонденции, фактически признал отсутствие своего места нахождения по адресу, отраженному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц и не проявил должную деловую осмотрительность, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2016 о назначении судебного разбирательства было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 27.01.2016, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

С учетом изложенного, должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а дело - рассмотренным судом первой инстанции по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не были представлены в материалы дела какие-либо документальные доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме в 2014 г., задолженность по договорам займа у ответчика перед истцом отсутствуют, являются несостоятельными и неподтвержденными какими-либо документальными доказательствами. Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств изложенного в жалобе. У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо правовые основания для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2016 г. по делу N А35-11343/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблёва