Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-13314/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-33705/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Саркисян А.В., представитель по доверенности от 06.11.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13314/2016) ФИНАМ КОМПАНИИ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-33705/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению АО "ИК "Финам" (правопреемник: ФИНАМ КОМПАНИИ ЛИМИТЕД)

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спенс"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-33705/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спенс" (далее - ООО "Спенс", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. Публикация указанных сведений в газете "Коммерсантъ" произведена 29.08.2015 N 157.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 указанное выше определение в части введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках процедуры наблюдения, 16.09.2015, Акционерное общество "ФИНАМ" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 31462764,88 руб. по соглашению N 2 о кредитовании банковского счета (овердрафта) от 16.07.2014, в том числе 29996882,23 руб. основного долга, процентов в сумме 1357751,22 руб., 108131,43 руб. штрафа за просрочку процентов; а также требований в сумме 122738261,85 руб. по договору возобновляемой кредитной линии от 01.09.2014 N 088/ВКЛ-14, в том числе 120000000,00 руб., процентов 2712541,16 руб., 25720,69 руб. штрафа за просрочку процентов, из которых 106804800,00 руб. заявитель просил включить как обеспеченные залогом по договору залога товаров в обороте от 01.09.2014 N 088/ДЗТО-14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 кредитор заменен на правопреемника компанию "ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские острова) (далее - Компания). Требования Компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 154201026,73 руб., в том числе сумма основного долга в размере 149996882,23 руб., проценты в размере 4070292,38 руб., штраф за просрочку процентов в размере 133852,12 руб. Требование в части штрафа за просрочку процентов учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности по соглашению от 16.07.2014 N 2 о кредитовании банковского счета (овердрафта) подтверждено в заявленном размере. Равным образом подтверждено наличие задолженности по договору кредитной линии от 01.09.2014 N 088/ВКЛ-1. В связи с указанным, заявленные требования по размеру признаны обоснованными. В признании требований как обеспеченных залогом отказано по причине отсутствия доказательств наличия предмета залога. По адресу места нахождения складского помещения - Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Лесная, д.3-а, по результатам его осмотра конкурсным управляющим, предмета залога не выявлено. Также составлен акт о невозможности осмотра залогового имущества с участием АО "ФИНАМ". От финансирования расходов на проезд для осмотра помещения по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, шос. Энтузиастов, владение 1а АО "ФИНАМ" отказалось. Деятельность обособленного подразделения должника по указанному адресу прекращена. По данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, у должника отсутствует какое-либо имущество.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании требований обоснованными как обеспеченных залогом, в этой части принять новый судебный акт, признав требование Компании в размере 106804800,00 руб. обеспеченными залогом по договору залога товаров в обороте от 01.09.2014 N 088/ДЗТО-14. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что инвентаризационная опись не может быть признана доказательством отсутствия имущества, поскольку подписана неуполномоченным лицом. Результаты инвентаризации опубликованы не были. Вывод суда об отсутствии имущества по адресу - Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, владение 1а недостаточно обоснован, само по себе расторжение договора аренды указанного помещения не свидетельствует об отсутствии имущества. Кроме того, отказ в признании требования как обеспеченного залогом, не обоснован в связи с тем, что сделки по отчуждению имущества, являющегося предметом залога, могут быть впоследствии признаны недействительными.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях по делу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор залога товаров в обороте не заключен, поскольку предмет залога должным образом не индивидуализирован. В частности, в договоре не оговорено, что предметом залога является все имущество должника, находящееся по указанному адресу, количественные характеристики объектов, указание на стоимость конкретного подвида товаров, производитель или поставщик товара, фирменное наименование товара, серия или номер договора поставки/товарных накладных, в рамках которых производилась поставка, в качестве предмета залога указаны не определенные вещи, а совокупность вещей, данные об отражении товара в бухгалтерском учете. Спорное имущество отсутствует в натуре. В отношении склада в Московской области, представитель заявителя в судебном заседании заявил под протокол, что необходимость выезда по указанному адресу отсутствует по причине отсутствия имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменных возражениях. Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в части отказа во включении в реестр требований кредитора как обеспеченных залогом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Инвестиционный банк "ФИНАМ" (залогодержатель, Банк) и ООО "Спенс" (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте от 01.09.2014 N 088/ДЗТО-14, по условиям которого залогом обеспечивается исполнение ООО "Спенс" обязательств перед ОАО "Инвестиционный банк "ФИНАМ" по договору возобновляемой кредитной линии N 088/ВКЛ-14, заключенному между ООО "Спенс" и Банком. По условиям пунктов 1.3, 1.4. 1.5 договора, в качестве залога передаются товары, принадлежащие заявителю на праве собственности. Описание товаров приведено в приложении N 1 к договору залога. Товары находятся на складах залогодателя, сведения о которых указаны в приложении N 1 к договору залога. Совокупная оценочная стоимость товаров согласно условиям договора залога составила 51957600,00 руб. Реализованные товары перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, аналогичные и равноценные указанным в приложении N 1, становятся предметом залога с момента возникновения на них права собственности залогодателя. При этом, совокупная стоимость товаров не может быть менее указанной в пункте 1.4 договора (51957600,00 руб.).

В приложении N 1 указано, что предметом залога являются товары: бумага и изделия из бумаги, Канцелярские принадлежности, Письменные принадлежности, Деловая галантерея, Оргтехника, Расходные материалы для оргтехники, Аксессуары для компьютеров и оргтехники, Товары для упаковки и маркировки, Хозтовары для офиса - в ассортименте.

Имущество находится по адресу - Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 48, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, владение 1а.

К договору залога заключено дополнительное соглашение от 20.10.2014 N 3, которым изменена редакция приложения N 1. Согласно внесенным изменениям, общая залоговая стоимость товаров составила 106804800,00 руб. Дополнительным соглашением от 23.04.2015 N 4 согласовано место нахождения предмета залога: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, Шоссе Энтузиастов, владение 1а; Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Лесная, д.3-А.

Права по договору залога перешли к заявителю вместе с передачей прав требования по основному обязательству на основании договора уступки требования (цессии) от 19.08.2015 N 006/Ц-15, договора уступки права (цессии) т 31.12.2015 N ФИН/ДГ/151231/2.

Согласно положениям статьи 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В данном случае указаны родовые признаки товаров и место их нахождения, следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что предмет залога не определен, не могут быть приняты.

В то же время, согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 приведенных разъяснений ВАС РФ, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие у должника предмета залога в натуре, в любом случае исключает удовлетворение заявленных требований как обеспеченных залогом, в том числе с учетом того обстоятельства, что выбытие предмета залога исключает его идентификацию, а также, согласно предусмотренным выше условиям договора о залоге, влечет прекращение обременения залогом выбывшего имущества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность возвращения должнику предметов залога в результате оспаривания сделок должника является предположительной, и не может быть положена в основание судебного акта, равно как не исключает наличия установленных императивными положениями ГК РФ оснований вывода о прекращении права залога в связи с отсутствием в натуре предмета залога.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции. В частности, конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства отсутствия предмета залога, и эти обстоятельства не опровергнуты заявителем. В частности, им не представлено доказательств наличия предмета залога, равно как и возможности его обнаружения.

В апелляционной жалобе кредитор также не ссылается на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии предмета залога, а лишь заявляет претензии по доказательствам, представленным конкурсным управляющим. Между тем, обстоятельства, указанные подателем апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неотносимости или недопустимости представленных доказательств.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт утраты предмета залога.

Отсутствие имущества по месту предусмотренного договором хранения залога в Ленинградской области подтверждено актом от 10.12.2015 N 3, подписанным конкурсным управляющим и представителем АО "ФИНАМ", а также актом контрольной проверки залогового имущества от 10.12.2015.

Факт реализации товаров, составляющих предмет залога в рамках хозяйственной деятельности ООО "Спенс" подтвержден, также, бывшим генеральным директором должника Парфеновым В.В.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, выбытие помещения, в котором осуществлялось хранение товаров в обороте, из владения должника в связи с расторжением договора субаренды помещения, влечет выбытие имущества, находящегося в этом помещении, поскольку должник утрачивает возможность хозяйственного господства над указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора как обеспеченных залогом. Оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-33705/2015/тр.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (FINAM COMPANY LIMITED) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен