Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 13АП-12830/18

г. Санкт-Петербург

08 июня 2018 г.

Дело N А56-33705/2015/СОБР

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12830/2018) ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-33705/2015/собр.9 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению от 12.11.2017 конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спенс" Мариничева А.И. об оспаривании решения собрания кредиторов от 24.10.2017 в части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спенс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Спенс" Мариничева А.И.: признаны недействительными решения собрания кредиторов должника о 31.08.2017 по первому, второму, третьему и четвертому вопросам дополнительной повестки дня.

Суд счел требования доказанными по праву.

На определение суд кредитором Финам Компани Лимитед подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что кредиторы вправе решать вопросы, касающиеся конкурсной массы должника, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов; нарушение прав данными решениями управляющий не доказал; решения приняты абсолютным голосом; перечень документов, которые управляющий обязан представить собранию, не является исчерпывающим; кредиторы своим решением лишь конкретизировали перечень сведений и документов, которые управляющий обязан был представить.

В письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ конкурсный управляющий должником Мариничев А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решения приняты за пределами компетенции; формы раскрытия информации управляющим перед собранием установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Закон о банкротстве); в случае, если кредиторы полагают, что какими-то действиями (бездействием) конкурсный управляющий нарушает положения Закона о банкротстве и ими нарушаются их права и законные интересы, то данные кредиторы вправе обжаловать соответствующие действия (бездействие) в порядке ст. 60 названного закона, но не обязывать через принятие решения собранием кредиторов должника; довод подателя жалобы о ненарушении оспариваемыми решениями права и законных интересов управляющего не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 состоялось собрание кредиторов должника, по 1-4 вопросам дополнительной повестки дня были приняты следующие решения:

1. обязать конкурсного управляющего ООО "Спенс" представить к следующему собранию кредиторов информацию и подтверждающие документы (досудебного порядка и процессуальные документы в рамках судебного и исполнительного производства) о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности ООО "Спенс";

2. обязать конкурсного управляющего ООО "Спенс" представить к следующему собранию кредиторов информацию о выданных денежных средствах и возвращенных суммах по следующим договорам займа:

а) договор займа от 17.12.2013, заключенный между ООО "Спенс" и Охочинским А.В. на сумму 4500000 руб.;

б) договор займа от 09.12.2013, заключенный между ООО "Спенс" и Парфеновым В.В. на сумму 4500000 руб.;

в) договор займа от 24.12.2013, заключенный между ООО "Спенс" и Хомылевым А. А. на сумму 5000000 руб.;

3. обязать конкурсного управляющего ООО "Спенс" представить к следующему собранию кредиторов решение МИФНС РФ N 24 по Санкт-Петербургу N 2526 от 14.02.2017 на сумму 2358437,03 руб., а также пояснения, подтверждающие обоснованность возникновения этой задолженности у ООО "Спенс";

4. обязать конкурсного управляющего ООО "Спенс" представить к следующему собранию кредиторов решение МИФНС РФ N 24 по Санкт-Петербургу N 2526 от 14.02.2017 на сумму 3588380,00 руб., а также пояснения, подтверждающие обоснованность возникновения этой задолженности у ООО "Спенс".

Полагая указанные решения несоответствующими Закону о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Периодичность и объем раскрытия арбитражным управляющим, в том числе конкурсным, информации перед кредиторами о банкротстве должника, мерах, применяемых для формирования конкурсной массы, расходовании денежных средств должника, установлена Законом о банкротстве и осуществляется в форме отчетов с приложениями (ст. 117 Закона), опубликования информации в ЕФРСБ (ст.ст. 12, 15 Закона), приобщении материалов к делу о банкротстве, предоставление документов, прилагаемых к отчету, на ознакомление собранию кредиторов должника.

Отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через своё участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также - вынесение разногласий на разрешение арбитражным судом.

Тем не менее, данный контроль не является абсолютным в силу того, что, как указано ранее, отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения.

Собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве.

Избранный кредиторами способ защиты своих прав не является надлежащим, поскольку Законом о банкротстве в таком случае предусмотрен иной способ защиты. В частности, при бездействии арбитражного управляющего, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве и (или) нарушающего права и законные интересы заинтересованного лица, указанного в статье 60 Закона, последнее вправе его оспорить с обязанием арбитражного управляющего устранить данное бездействие. Кроме того, в любом случае как при избранном в данном случае способе защиты права, так и при предусмотренном Законом о банкротстве - мотивы защиты права не должны носить декларативный характер. В рассматриваемом случае, как следует из материалов спора, кредиторы не привели мотивированного обоснования со ссылками на конкретные обстоятельства необходимости представления решений налогового органа. Не может быть сделан вывод о том, что отсутствие у собрания кредиторов указанных в решениях документов создает реальные препятствия в осуществлении ими контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Кроме того, Законом не предусмотрено обязанности арбитражного управляющего по представлению собранию кредиторов или комитету кредиторов конкретных документов, поскольку информированность кредиторов о положении должника достигается через представление арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности.

Положениями пункта 3 статьи 133 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчета об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд и собранию кредиторов - по требованию, но не чаще одного раза в месяц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по

доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-33705/2015/СОБР.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева