|
24 октября 2017 г.
|
Дело N А56-33705/2015/сд3
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.
при участии:
конкурсный управляющий: Саркисян А.В. (дов. 01.06.17)
АО "Инвестиционный банк "ФИНАМ": Балабанов Н.В. (дов. 12.05.17), Орлиогло Л.И. (дов. 21.06.17)
Уполномоченный орган: Пеньковская С.В. (дов. 22.06.17)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20434/2017, 13АП-20435/2017, 13АП-20437/2017, 13АП-20436/2017, 13АП-20439/2017) ООО "Монблан", Парфенова В.В., конкурсного управляющего ООО "Спенс" Мариничева А.И., Хомылева А.А., Хомылевой Ю.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-33705/2015/сд.3 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спенс" Мариничева А.И.
к АО "Инвестиционный банк "ФИНАМ"
об оспаривании сделки должника
третьи лица:1) АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", 2) Компания Финам Компани Лимитед
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спенс",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спенс" Мариничева А.И. о признании недействительными сделками соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 2 от 16.07.2014 и договора возобновляемой кредитной линии от 01.09.2014 N 088/ВКЛ-14, заключенных между ООО "Спенс" и ЗАО АО "Инвестиционный банк "ФИНАМ" (далее - Банк, ответчик).
Сделки оспаривались по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением правом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник на дату заключения спорных соглашений не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; заявитель не представил доказательств того, что Банк предоставлял кредиты и принимал платежи в погашение кредитных обязательств с целью ущемления прав и законных интересов иных лиц; также не представлено и доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.
В апелляционном порядке определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Спенс" Мариничевым А.И.,ООО "Монблан", Парфеновым В.В., Хомылевым А.А., Хомылевой Ю.В.
Конкурсный управляющий должником в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Парфенова В.В., Парфенову Д.Е., Хомылеву Ю.В. и Хомылева А.В., истребованием у Банка справки-расшифровки финансовых вложений на каждую отчетную дату, начиная с 30.09.2013 по 31.12.2014, справки-расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности на каждую отчетную дату, начиная с 30.09.2013 по 31.12.2014 и назначением судебной финансово-экономической экспертизы на предмет наличия у должника на дату совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил наличие обеспечительных сделок, размер предоставленного обеспечения, а также влияние размера обеспечения на общий вывод о платежеспособности должника и о достаточности его имущества; суд необоснованно не привлек к участию в обособленном споре залогодателей и поручителей по обязательствам должника; выводы суда о платежеспособности должника и о достаточности его имущества не основаны на конкретных документах бухгалтерского учета и отчетности; достоверность первичных документов, на основании которых Банк делал вывод о платежеспособности должника и достаточности его имущества аудитором не подтверждена; злоупотребление правом сторонами сделок доказано: при выдаче кредита Банк платежеспособность должника должным образом не проверял; наличие предмета залога не устанавливал; мониторинг деятельности должника в период действия кредитной линии не осуществлял, движение товаров в обороте на складах должника систематически не отслеживал; бухгалтерскую документацию должника в период действия кредитных договоров не запрашивал; кредитные средства были выданы на рефинансирование кредита перед самим же Банком и иными кредиторами, о чем Банк не мог не знать; при списании денежных средств в погашение кредита Банк нарушил очередность и пропорциональность погашения требований других кредиторов.
ООО "Монблан" в своей апелляционной жалобе также просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.
По мнению подателя жалобы, выдача третьими лицами обеспечений в счет исполнения обязательств должника по спорным соглашениям свидетельствует о состоянии платежеспособности должника; наступление неплатежеспособности спустя полгода после заключения спорных соглашений может говорить о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом; ответчиком не представлено доказательств надлежащего проведения мониторинга финансовой деятельности должника.
Парфенов В.В. в своей апелляционной жалобе также просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, указав в обоснование, что определение суда принято о его правах и обязанностях, как предоставившего обеспечение, в то время, как к участию в деле он привлечен не был, о судебном заседании судом не уведомлялся; основания для признания договоров недействительными конкурсным управляющим доказаны.
Хомылев А.А. и Хомылева Ю.В. в своих апелляционных жалобах также просили отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, приведя в обоснование доводы, аналогичные заявленным Парфеновым В.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, письменно заявил ходатайство об истребовании у Банка указанных в его апелляционной жалобе документов и о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.
Представитель Банка возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и апелляционных жалоб.
Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего должником, против удовлетворения ходатайств не возражал.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.10.2017 отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 66, 82 АПК РФ.
Иные податели апелляционных жалоб, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Кредиторами должника в контексте данных разъяснений признаются лица, чьи требования имели место на дату совершения спорных сделок и которые подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись требования кредиторов, в последующ
