Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7836/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13236/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А72-2391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича и общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу NА72-2391/2015 (судья Рыбалко И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича (ОГРНИП 311732508000011, ИНН 732600067418), город Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Ананьиной Людмиле Алексеевне (ОГРНИП 304732723200025, ИНН 732701520680), город Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП 309732634300042, ИНН 732603864059), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (ОГРН 1117325005280, ИНН 7325106179), город Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Новокрещиновой Анастасии Юрьевне, город Ульяновск,

к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал",

с участием в судебном заседании:

от ООО "Обувьбыт" - представитель Белова М. А. по доверенности от 24.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кизирбозунц Григорий Мартуниевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ананьиной Людмиле Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Обувьбыт", судебному приставу-исполнителю УФССП по Ульяновской области ОСП по Ленинскому

району г.Ульяновска Новокрещиновой А.Ю., в котором просил суд:

-обязать Ананьину Людмилу Алексеевну устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком ИП Кизирбозунца Григория Мартуниевича, путем демонтажа стенки;

-обязать индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича и ООО "Обувьбыт" не чинить препятствие в пользовании арендуемым земельным участком индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича в виде запрета сноса объектов, обозначенных на плане технической документации БТИ г. Ульяновска литерами Г2, Г4;

-обязать судебного пристава - исполнителя УФССП по Ульяновской области ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Новокрещинову А.Ю. не чинить препятствие в пользовании земельным участком в виде запрета совершать какие - либо исполнительные действия по сносу объектов, обозначенных на плане технической документации БТИ г. Ульяновска литерами Г2, Г4, расположенных на арендуемом земельном участке индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича.

Определениями от 04.03.2015, 31.03.2015, 22.07.2015 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал".

Определением от 24.06.2015 по ходатайству истца Арбитражным судом Ульяновской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу и исключен из состава

третьих лиц Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2015 по делу N А72-2391/2015 оставлено без изменения, жалобы индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича - без

удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича судебных расходов в сумме 178 000 руб. на оплату услуг представителей и транспортных расходов в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (ООО "Обувьбыт") обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что истец намеренно затягивал судебный процесс, злоупотреблял своими правами и подавал большое количество различных заявлений, содержащих аналогичные по существу требования.

Истец также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, взыскание судебных расходов является преждевременным, поскольку индивидуальным предпринимателем Кизирбозунцем Г.М. по настоящему делу подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ.

Представитель ООО "Обувьбыт" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционный жалобы истца просил отказать. Также пояснил, что истец в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных ООО "Обувьбыт" судебных расходов не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО "Обувьбыт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний ГерасимовЪ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.02.2015 по представлению интересов заказчика по делу N А72-2391/2015.

Также между ООО "Обувьбыт" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Вектор" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015 по представлению интересов заказчика по делу N А72-2391/2015

Согласно пунктам 1.2 договоров, требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, наименование, объем, этапы, стоимость оказываемых услуг и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договоров.

В пунктах 3.1 договоров стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору определяется согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2 Приложения N 1 к договору от 24.02.2015 стоимость юридических услуг составляет: составление искового заявления, отзыва на заявление, апелляционную/кассационную/надзорную жалобу - 7 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции (за 1 судодень работы) - 15 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (за 1 судодень работы, включая транспортные расходы) - 20 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2015 к договору от 24.02.2015 стоимость юридических услуг составляет: составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (за 1 судодень работы, включая транспортные расходы) - 20 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2 Приложения N 1 к договору от 01.07.2015 стоимость юридических услуг составляет: составление искового заявления, отзыва на заявление, апелляционную/кассационную/надзорную жалобу - 7 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (за 1 судодень работы, включая транспортные расходы) - 20 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (за 1 судодень работы, включая транспортные расходы) - 20 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2015 ООО "Группа компаний

ГерасимовЪ" оказало заявителю следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу на определение об обеспечении иска - 7 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (за 1 судодень работы, включая транспортные расходы) - 20 000 руб. 00 коп. Всего 27 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.07.2015 ООО "Группа компаний ГерасимовЪ" оказало заявителю следующие услуги: составление отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.08.2015 ООО "Группа компаний ГерасимовЪ" оказало заявителю следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление - 7 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании (стоимость услуги за 1 день работы) (6 дней) - 90 000 руб. 00 коп. Всего 97 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2015 ООО "Группа компаний ГерасимовЪ" оказало заявителю следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (за 1 судодень работы, включая транспортные расходы) - 20 000 руб. 00 коп. Всего 27 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2015 ООО "УК "Вектор" оказало следующие услуги: участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (за 1 день работы, включая транспортные расходы) - 20 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается подготовка отзыва на исковое заявление и участие 31.03.2015, 14.05.2015, 09.06.2015, 24.06.2015, 22.07.2015, 11.08.2015 в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя ООО "Обувьбыт" Лютикова А.А., участие 28.10.2015 и 13.05.2015 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представителя ООО "Обувьбыт" Колесникова Д.А. и 15.03.2016 в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя ООО "Обувьбыт" Лютикова А.А., составление письменных возражений.

Факт оказания услуг подтверждается вышеперечисленными актами сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 178 000 руб. 00 коп., трудовым договором N 1/15 от 09.02.2015, заключенным между ООО "Группа компаний ГерасимовЪ" и Лютиковым А.А., трудовым договором N 11/14 от 21.08.2014, заключенным между ООО "Управляющая компания "Вектор" и Колесниковым Д.А., приказами о приеме на работу и увольнении, копиями доверенностей в отношении Лютикова А.А., Колесникова Д.А.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 111 от 03.09.2015, N 152 от 11.12.2015, N 153 от 16.12.2015, N 151 от 11.12.2015 на сумму 158 000 руб., уплаченную заказчиком обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ГерасимовЪ", а также платежным поручением N 154 от 16.12.2015 на сумму 20 000 руб., уплаченную заказчиком обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор".

Также ООО "Обувьбыт" просит взыскать с индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича транспортные расходы в сумме 15 000 руб., связанные с проездом в суд апелляционной и кассационной инстанций, в подтверждение несения которых представил в материалы дела договоры аренды транспортного средства без экипажа от 12.05.2015, от 27.10.2015, заключенные между ИП Соболевой Н.К. (арендодатель) и ООО "Группа компаний ГерасимовЪ" (арендатор), и от 29.07.2015, заключенный между ИП Соболевой Н.К. (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Вектор" (арендатор), согласно которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на один день транспортное средство без экипажа.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений N 79 от 07.09.2015, N 16 от 12.02.2016, N 10 от 15.02.2016 арендаторы оплатили ИП Соболевой Н.К. 15 000 руб. за аренду автомобилей. При этом расходы на ГСМ были учтены сторонами в составе арендной платы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ООО "Обувьбыт" судебных расходов и их оплаты на общую сумму 193 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая разумной и обоснованной сумму судебных расходов, понесенных ООО "Обувьбыт", в размере 90 000 руб., пришел к выводу о том, что указанная сумма соответствует объему оказанных услуг, с учетом характера и степени сложности спора. При этом суд исходил из времени, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных ООО "Обувьбыт" судебных расходов не заявлял и соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, а также то, что истец о чрезмерности понесенных ООО "Обувьбыт" судебных расходов не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию с истца сумма судебных расходов в размере 193 000 руб. является разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, как вынесенное с нарушением норм материального права, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" о взыскании судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года, принятое по делу N А72-2391/2015, отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича (ОГРНИП 311732508000011, ИНН 732600067418), город Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (ОГРН 1117325005280, ИНН 7325106179), город Ульяновск, судебные расходы в сумме 193 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина