Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-17774/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2017 г. N Ф06-18616/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А72-2391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Селиверстовой Н.А. и Холодковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года по делу N А72-2391/2015 по иску индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича (ОГРНИП 311732508000011, ИНН 732600067418) к индивидуальному предпринимателю Ананьиной Людмиле Алексеевне (ОГРНИП 304732723200025, ИНН 732701520680), индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП 309732634300042, ИНН 732603864059), обществу с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (ОГРН 1117325005280, ИНН 7325106179), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Новокрещиновой А.Ю., Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240), вынесенное судьей Рыбалко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от 3-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт": Кац М.А. - представитель (доверенность от 24.02.2014, свидетельство о заключении брака I-ВА N 722293 от 20.08.2016),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кизирбозунц Григорий Мартуниевич (далее предприниматель Кизирбозунц Г.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ананьиной Людмиле Алексеевне (далее предприниматель Ананьина Л.А., 1-й ответчик), индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (далее предприниматель Замальдинов И.Д., 2-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (далее ООО "Обувьбыт", 3-й ответчик), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Новокрещиновой А.Ю. (далее судебный пристав-исполнитель, 4-й ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истец просил обязать предпринимателя Ананьину Л.А. устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком путем демонтажа стенки, предпринимателя Замальдинова И.Д. и ООО "Обувьбыт" не чинить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком в виде запрета сноса объектов, обозначенных на плане технической документации БТИ г.Ульяновска литерами Г2, Г4, обязать судебного пристава-исполнителя не чинить препятствия в пользовании земельным участком в виде запрета совершать какие-либо исполнительные действия по сносу объектов, обозначенных на плане технической документации БТИ г.Ульяновска литерами Г2, Г4, расположенных на арендуемом истцом земельном участке.

Определением суда от 24.06.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее Комитет, 5-й ответчик).

Определением суда от 31.03.3015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее Управление ФССП по Ульяновской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 22.07.3015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее предприятие "Ульяновскводоканал", 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 решение суда первой инстанции от 18.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Кизирбозунца Г.М. - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.03.2016 решение суда первой инстанции от 18.08.2015 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Кизирбозунца Г.М. - без удовлетворения.

ООО "Обувьбыт", руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя Кизирбозунца Г.М. судебных расходов в размере 28000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016 заявление ООО "Обувьбыт" удовлетворено. Суд взыскал с предпринимателя Кизирбозунца Г.М. в пользу ООО "Обувьбыт" 28000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, исходя из сложившейся судебной практики, учел сложность дела, принял во внимание представленные истцом документы и участие представителя истца в судебном заседании, объем выполненной представителем работы, а так же сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги адвокатов, пришел к выводу о разумности возмещения истцом расходов на оплату услуг представителя 3-го ответчика в размере 28000 руб.

Кроме того суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что расходы 3-м ответчиком фактически понесены и документально подтверждены. Предъявленный размер судебных издержек суд первой инстанции посчитал разумным и соответствующим характеру и объему оказанных представителем 3-му ответчику услуг. Суд первой инстанции указал, что предприниматель Кизирбозунц Г.М. доказательства чрезмерности предъявленной 3-м ответчиком суммы судебных расходов не представил.

Предприниматель Кизирбозунц Г.М. с определением суда первой инстанции от 26.10.2016 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 2, 41, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что заявленный 3-м ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным и завышенным.

Истец исходит из того, что, что согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. В соответствии с приложениями к данному информационному письму, а именно таблице N 3, дело N А72-2391/2015 относится к категории менее сложных. Кроме того, в договоре на оказание юридической помощи, представленного стороной заявителя, не указана стоимость отдельно по каждой оказанной услуге. Таким образом, объем оказанных представителем услуг не соответствует заявленной сумме судебных расходов.

Истец считает, что заявленный 3-м ответчиком размер судебных расходов основан на расценках Адвокатской палаты Ульяновской области для адвокатов, однако представитель ООО "Обувьбыт" адвокатом не является, поэтому указанные расценки не могут быть применены к оказываемым им юридическим услугам. Опираясь на представленные прайс-листы юридических услуг различных юридических фирм, истец делает вывод, что средняя цена судебных расходов составляет: 10000 руб. (за один судодень) + 5000 руб. (транспортные расходы) + 2000 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу) = 17000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-й ответчик - предприниматель Ананьина Л.А. отзыв на апелляционную жалобу истца не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик - предприниматель Замальдинов И.Д. отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

3-й ответчик - ООО "Обувьбыт", в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель 3-го ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

4-й ответчик - судебный пристав-исполнитель, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

5-й ответчик - Комитет, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление ФССП по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - предприятие "Ульяновскводоканал", отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 3-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя 3-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2015 исковые требования предпринимателя Кизирбозунца Г.М. к предпринимателю Ананьиной Л.А., предпринимателю Замальдинову И.Д., ООО "Обувьбыт", судебному приставу-исполнителю, Комитету оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Обувьбыт" обратилось с заявлением о взыскании 28000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Обувьбыт" в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 24.02.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГерасимовЪ";

- приложение N 3 к договору на оказание юридических услуг от 24.02.2015;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.03.2016 к договору от 24.02.2015 на сумму 28000 руб.;

- платежное поручение N 99 от 16.09.2016 на перечисление 28000 руб. в счет оплаты по дополнительному соглашению N 2 от 02.03.2016 к договору на оказание юридических услуг от 24.02.2015 по делу N А72-2391/2015;

- платежное поручение N 124 от 16.09.2016 на перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГерасимовЪ" 5000 руб. индивидуальному предпринимателю Соболевой Наталье Константиновне в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.03.2016 (дело N А72-2391/2015);

- справка N 20 от 16.09.2016 об осуществлении Лютиковым А.А. трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГерасимовЪ".

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГерасимовЪ" обязалось оказывать юридическую помощь по представлению интересов ООО "Обувьбыт" по делу N А72-2391/2015 во всех судебных органах и инстанциях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, наименование, объем, этапы, стоимость оказываемых услуг и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что в рамках договора могут быть представлены иные услуги, порядок оказания которых будет определяться дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 02.03.2016, являющемуся приложением N 3 к договору на оказание юридических услуг от 24.02.2015, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГерасимовЪ" обязалось оказывать юридические услуги по представлению и защите интересов общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя Кизирбозунца Г.М. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 в рамках дела N А72-2391/2015.

Как следует из дополнительного соглашения, в содержание юридических услуг входило: составление отзыва на кассационную жалобу - 8000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (за 1 судодень работы, включая транспортные расходы) - 20000 руб.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов 3-го ответчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подтверждается: актом оказанных услуг от 23.03.2016, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление отзыва на кассационную жалобу - 8000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (за 1 судодень работы, включая транспортные расходы) - 20000 руб.; постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, доверенностью, выданной 3-м ответчиком; справкой о том, что Лютиков А.А., представлявший интересы 3-го ответчика в судебном заседании, являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГерасимовЪ".

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности дела и степень участия представителя 3-го ответчика в рассмотрении дела, расчет взыскиваемой суммы судебных расходов на основании представленных сторонами документов, соотношение стоимости услуг, определенной договором с ООО "Группа компаний "ГерасимовЪ" с ценами на рынке юридических услуг в Ульяновской области, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, взыскав с истца в пользу 3-го ответчика 28000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, обоснованно определил разумные пределы судебных расходов по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о несложности дела и завышенном уровне оплаты услуг представителя не может быть принят судом.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2004 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных суда Российской Федерации" содержит разъяснения по определению уровня сложности дел в целях регулирования нагрузки судей, а не размера оплаты услуг лиц, представляющих интересы участвующих в деле лиц.

Размер стоимости услуг по представлению интересов в суде, определен истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГерасимовЪ" в договоре по соглашению сторон. При этом представленные заявителем апелляционной жалобы прейскуранты на услуги по оказанию правовой помощи устанавливают минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи. Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 также утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года по делу N А72-2391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.А.Селиверстова Ю.Е.Холодкова