Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 16АП-2074/16

г. Ессентуки

11 июля 2016 г.

Дело N А63-770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО фирма "Триада" Бабаян Карины Владимировны и Бабаян Егише Суреновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу N А63-770/2016 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Триада" (ОГРН 1022601955991, г. Ставрополь), участника общества с ограниченной ответственностью фирмы "Триада" Бабаян Карины Владимировны, г. Ставрополь

к нотариусу по г. Ставрополю Юриной Наталье Ивановне, г. Ставрополь, нотариусу нотариальной территории Кентрон Республики Армения Арсенян Кристине, г. Ереван Республики Армения, Нерсесян Карену Владимировичу, г. Ереван Республики Армения,

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.08.2015, оформленного нотариусом по г. Ставрополю Юриной Н.И.,

при участии в судебном заседании:

Бабаян Е.С. (лично),

от Бабаян К.В.: Анисимовой М.В. по доверенности от 06.06.2015,

от ООО фирма "Триада": Анисимовой М.В. по доверенности от 19.02.2016 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Триада" (далее - общество), участник общества с ограниченной ответственностью фирмы "Триада" Бабаян Карина Владимировна (далее - Бабаян К.В.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к нотариусу по г. Ставрополю Юриной Наталье Ивановне (далее - Юрина Н.И.), нотариусу нотариальной территории Кентрон Республики Армения Арсенян Кристине (далее - Арсенян К.), Нерсесян Карену Владимировичу (далее - Нерсесян К.В.) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.08.2015, оформленного нотариусом по г. Ставрополю Юриной Н.И.

Определением суда от 18.04.2016 в удовлетворении ходатайства общества и Бабаян К.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бабаяна Егише Суреновича (далее - Бабаян Е.С.) отказано, производство по данному делу прекращено на основании с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда, Бабаян К.В. и Бабаян Е.С. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить. По мнению подателей жалобы, выводы суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду являются необоснованными. Суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бабаяна Е.С., указав, что судебный акт по данному делу не повлияет на его права и обязанности.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества и Бабаян К.В., а также Бабаян Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией города Ставрополя 26.09.1997. В соответствии с учредительным договором от 23.01.2001 учредителями общества являлись Нерсесян Владимир Галусти (10% доли в уставном капитале общества), Бабаян Карина Владимировна (40% доли) и Варданян Рузан Вардановна (50%). На общем собрании 11.01.2009 эти же участники утвердили устав ООО фирма "Триада" в новой редакции.

01.10.2013 Нерсесяном Владимиром Галусти было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариальной территории Кентрон Республики Армения Арсенян Кристиной, в соответствии с которым он завещал принадлежащее ему по праву собственности имущество, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, в том числе долю квартиры, находящейся в г. Ереван, и принадлежащие ему 10 % акций находящейся в Российской Федерации ООО "Триада", после своей смерти Нерсесяну Карену Владимировичу. 05.10.2013 Нерсесян Владимир Галусти скончался.

22.03.2014 Нерсесян К.В. (в его интересах действовал представитель Анисян В.Р.) обратился к нотариусу по г. Ставрополю Юриной Т.В. с заявлением 16/2014 о принятии наследства. 05.04.2014 с таким же заявлением обратилась Бабаян К.В.

01.04.2015 Бабаян К.В. подала иск в Промышленный районный суд г. Ставрополя о

признании недействительным завещания Нерсесяна В.Г. от 01.10.2013. Определением от

01.04.2014 указанное заявление было возвращено истцу на основании статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

26.08.2015 Гончаровой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному органу Юриной Н.И., выдано Нерсесяну Карену Владимировичу свидетельство о праве на наследство по завещанию (зарегистрировано в реестре N 2-2029) на наследственную массу - одну десятую доли уставного капитала ООО фирмы "Триада", находящегося в г. Ставрополе, по ул. Серова,

дом 2.

На основании указанного свидетельства в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ООО фирма "Триада" внесены сведения о Нерсесяне Карене Владимировиче как участнике общества с долей в уставном капитале 10%.

Общество и Бабаян К.В., полагая, что свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано в нарушение требований закона, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Из материалов дела видно, что ходатайство о привлечении Бабаяна Е.С. к участию в деле в качестве третьего лица было заявлено обществом и Бабаян К.В., таким образом, определение суда от 18.04.2016 в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Бабаян К.В. и Бабаяна Е.С. на определение суда от 18.04.2016 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бабаяна Е.С. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления N 36, при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как видно из материалов дела, Бабаян Е.С. не является лицом, участвующим в деле.

В жалобе указано, что согласно договору уступки доли от 24.12.2007 была уступлена доля в уставном капитале ООО фирма "Триада", принадлежащая Нерсесяну Владимиру Галусти.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что Бабаян Е.С. не является участником правоотношений по наследованию имущества умершего Нерсесяна Владимира Галусти, пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему спору не повлияет на права и обязанности Бабаяна Е.С. Свои права на долю в уставном капитале общества он вправе защищать самостоятельно в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемое определение суда не нарушает права Бабаяна Е.С., производство по апелляционной жалобе Бабаяна Е.С. на определение от 18.04.2016 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Апелляционный суд считает, что определение от 18.04.2016 в части прекращения производства по делу подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Прекращая производство по настоящему делу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.08.2015, суд первой инстанции исходил из того, что спор, связанный с признанием недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, не отвечает критериям корпоративного спора, установленным статьей 225.1 АПК РФ, а подпадает под регулирование положений Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, закрепленных в указанной статье.

В связи с изложенным производство по делу правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бабаян К.В., не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении заявления не допущено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бабаян К.В. не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Бабаяна Егише Суреновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу N А63-770/2016 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Бабаян Карины Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу N А63-770/2016 в части отказа в привлечении Бабаяна Е.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу N А63-770/2016 в части прекращения производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаян Карины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганова Н.Н. Годило