Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 05АП-4141/16

г. Владивосток

12 июля 2016 г.

Дело N А24-1274/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Васильевой Любови Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Причал"

апелляционные производства N 05АП-4373/2016, N 05АП-4141/2016

на определение от 12.05.2016

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

о прекращении производства

по делу N А24-1274/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный капитал" (ИНН 4105034766, ОГРН 1084141002395, зарегистрировано по адресу: 684034, камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Нагорная, д. 34, оф. 40)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Дальневосточный капитал", действующая на основании определения суда от 11.03.2016, Васильева Л.И., паспорт;

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный капитал" (далее - ООО ""Дальневосточный капитал", общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильеву Любовь Ивановну, которая определением от 04.03.2016 (резолютивная часть) утверждена конкурсным управляющим должника.

Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30.

Единственный участник (учредитель) должника Ём Снежана Александровна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальневосточный капитал" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 12.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ""Дальневосточный капитал" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2016, конкурсный управляющий должника Васильева Л.И. и кредитор ООО "Причал" обратились в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалоб в сущности мотивированы тем, что прекращению производства по делу объективно препятствовало наличие нерассмотренных заявления бывшего руководителя Казака Д.М. о намерении удовлетворить требования кредиторов, поданного ранее заявления Ём С.А., и заявления ООО "Причал" о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий огласила доводы своей апелляционной жалобы и поддержала позицию ООО "Причал".

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Васильевой Л.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявления конкурсного управляющего N 84-к от 14.05.2016, копии уведомлений о вручении от 20.05.2016, 19.05.2016, копия конверта с отметкой от 23.06.2016, копии определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2016, копии заявления конкурсного управляющего N 91-к от 03.06.2016, копии уведомления о вручении от 06.06.2016, копии информационных писем прокуратуры Камчатского края от 10.06.2016, 13.06.2016.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получены после принятия обжалуемого определения), в связи с чем удовлетворил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Названная норма права связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Определением суда от 17.12.2015 требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю) в размере 38 456,44 рубля, в том числе: 37 237 рублей недоимки по налогам, 1 219,44 рубля пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно документам, представленным в материалы дела, с учетом уточнения реквизитов, требования уполномоченного органа в общем размере 38 456,44 рубля, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, удовлетворены единственным участником должника Ём С.А. в полном объеме. При этом кредиторов иной очередности не выявлено.

Таким образом, в данном случае исполнение обязательств должника по погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на момент рассмотрения поданного заявления, приводит к достижению определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также к устранению признаков банкротства должника.

По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и приведенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснений наличие заявленных, но нерассмотренных требований кредитора ООО "Причал", а также наличие у должника неисполненных обязательств по текущим платежам, включая наличие непогашенных судебных расходов по делу о банкротстве, не является препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности. При наличии вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу материальный интерес кредиторов, чьи требования не рассмотрены, будет удовлетворен на стадии исполнения решений; в отсутствие судебного акта, подтверждающего правомерность требований к должнику, кредиторы не лишены права обратиться в суд с гражданским иском. Конкурсный управляющий, которому не выплачено вознаграждение и не возмещены судебные расходы, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам статьи 112 АПК РФ не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Также не является препятствием для прекращения производства по делу принятием 29.04.2016 единственным кредитором решения о продлении процедуры, поскольку его требования удовлетворены. Подача конкурсным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности также не препятствует прекращению производства по делу, напротив, результат рассмотрения заявления напрямую будет зависеть от того, останется ли должник в процедуре банкротства или нет. Проведение проверочных мероприятий по факту поданного конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего лица (Казака Д.М.) к уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство, рассмотрение жалобы на бездействие судебных приставов на законность принятого судом определения не влияет.

В связи с чем прекращением производства по делу ни права кредиторов, ни конкурсного управляющего не нарушены.

Далее апеллянты указали на несоблюдение судом очередности рассмотрения заявлений бывшего руководителя Казака Д.М. и единственного участника Ём С.А.

Статьями 113, 116, 125 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

Из Картотеки арбитражных дел коллегией установлено, что Казак Д.М. 12.02.2016 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов ООО "Дальневосточный капитал" путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (с учетом уточнения от 15.02.2016), которое назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.04.2016. Определением от 20.04.2016 суд удовлетворил заявление Казака Д.М. и обязал его в срок до 16.05.2016 погасить задолженность по обязательным платежам в размере 38 456,44 рубля, включенную в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 17.12.2015, путём перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса Костаревой Т.Ю. (Петропавловск- Камчатский нотариальный округ), судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 20.05.2016.

Ём С.А. 20.02.2016 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением требований единственного реестрового кредитора в размере 38 456,44 рубля с приложением платежных документов от 17.02.2016. Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.03.2016, впоследствии отложено на 04.05.2016 для уточнения реквизитов, по которым произведена оплата, а в судебном заседании 04.05.2016 производство по делу прекращено.

Действительно, по смыслу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Вместе с тем, несмотря на то, что Ём С.А. обратилась в суд с заявлением позже Казака Д.М. и нарушила установленный статьей 125 Закона о банкротстве порядок, тем не менее на момент рассмотрения ее заявления судом требования единственного реестрового кредитора были удовлетворены, а требования Казака Д.М. еще не рассмотрены, в связи с чем при соблюдении судом формальных требований закона, как на том настаивают апеллянты, указанное привело бы к тому же результату - прекращению производства по делу, но на 20 дней позднее, что привело бы к увеличению судебных расходов. В рассматриваемой ситуации суд руководствуясь объективной логикой и принципом разумности, при наличии доказательств удовлетворения требований Ём С.А., обоснованно прекратил производство по делу в судебном заседании по рассмотрению ее ходатайства, не затягивая производство по делу, чем права участников в деле о банкротстве не нарушены.

Коллегией отмечено, что погашение долгов общества, находящегося в процедуре банкротства, прямым следствием которого является прекращение производства по делу о банкротства, прежде всего, направлено на скорейшее удовлетворение требований кредиторов и восстановление хозяйственной деятельности предприятия, а потому кредиторы, действуя разумно и добросовестно, не должны препятствовать реализации данной возможности, поскольку иное процессуальное поведение свидетельствует о злонамеренном затягивании процедуры банкротства и чинении препятствий в восстановлении нормальной хозяйственной деятельности их контрагента (должника).

По указанным основаниям является недопустимой конкуренция заявлений о намерениях по мотиву очередности подачи, ведь правовая цель, которую преследует обращение в суд с подобным заявлением - удовлетворение реестровых требований кредиторов и прекращение производства по делу, достигнута.

Доводы жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование апеллянтами положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2016 по делу N А24-1274/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына