Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 05АП-5206/16

г. Владивосток

21 июля 2016 г.

Дело N А24-1274/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Казака Дмитрия Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-5206/2016

на определение от 27.05.2016

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению Казака Дмитрия Михайловича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника

по делу N А24-1274/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный капитал" (ИНН 4105034766, ОГРН 1084141002395, юридический адрес: 684034, Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Нагорная, д. 34, оф. 40) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве е явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2016 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный капитал" (далее - должник, ООО "Дальневосточный капитал") признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильеву Любовь Ивановну. Определением от 04.03.2016 (дата объявления резолютивной части) Васильева Любовь Ивановна утверждена конкурсным управляющим должника.

Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30.

Казак Дмитрий Михайлович 12.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов ООО "Дальневосточный капитал" в соответствии с реестром требований кредиторов, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в течение двадцати дней со дня вынесения определения суда путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (с учетом уточнения).

Определением от 20.04.2016 суд удовлетворил заявление Казака Д.М. и обязал заявителя в срок до 16.05.2016 погасить задолженность по обязательным платежам в размере 38 456,44 рубля, в том числе 37 237 рублей недоимки по налогам, 1 219,44 рубля пени, включенную в реестр требований кредиторов должника - ООО "Дальневосточный капитал" на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2015, путём перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса Костаревой Татьяны Юрьевны (Петропавловск-Камчатский нотариальный округ). Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 20.05.2016.

Определением суда от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальневосточный капитал" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 27.05.2016 производство по заявлению Казака Д.М. о намерениях прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду прекращения производства по делу о банкротстве. Казаку Д.М. с депозитного счета нотариуса возвращены внесенные им 38 456,44 рубля для удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2016, Казак Д.М. обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апеллянта мотивированы нарушением порядка рассмотрения заявления о намерениях, поскольку на момент рассмотрения заявления определение о прекращении производства по делу не вступило в законную силу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 113, 116, 125 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Бывшим руководителем должника Казаком Д.М. в арбитражный суд подано заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в соответствии с требованиями к такому заявлению, установленными в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве. Во исполнение определения суда от 20.04.2016 об удовлетворении заявления о намерениях Казаком Д.М. 28.04.2016 в депозит нотариуса внесено 38 456,44 рубля, составляющих размер требований единственного реестрового кредитора - ФНС России, требования которого установлены определением суда от 17.12.2015.

Вместе с тем на дату рассмотрения заявления Казака Д.М. о признании требований удовлетворенными (20.05.2016) определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2016 (дата объявления резолютивной части определения), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, производство по делу N А24-1274/2015 о банкротстве ООО "Дальневосточный капитал" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением единственным участником Ём С.Д. всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статье 56 названного Закона, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения заявления бывшего руководителя должника Казака Д.М. о намерении удовлетворить требования кредиторов производство по делу о банкротстве должника было прекращено, суд обоснованно прекратил производство по заявлению и возвратил Казаку Д.М. внесенные им на депозитный счет нотариуса суммы.

Довод Казака Д.М. о преждевременном прекращении производства по заявлению до вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу ошибочен.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению (пункт 2 статьи 52, абзац 3 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а потому его обжалование в суд апелляционной инстанции не приостанавливает его исполнения.

При этом коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из Картотеки арбитражных дел коллегией установлено, что Казак Д.М. обратился в суд с заявлением о намерениях (12.02.2016) ранее единственного участника должника Ём С.Д. (20.02.2016), а по общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве, заявления о намерении рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда от 12.05.2016 о прекращении производства по делу и вынесении постановления от 12.07.2016 судом апелляционной инстанции исследован вопрос о соблюдении судом первой инстанции очередности рассмотрения заявлений бывшего руководителя Казака Д.М. и единственного участника Ём С.А., в результате которого отмечено, что несмотря на то, что Ём С.А. обратилась в суд с заявлением позже Казака Д.М. и нарушила установленный статьей 125 Закона о банкротстве порядок, тем не менее на момент рассмотрения ее заявления судом требования единственного реестрового кредитора были удовлетворены, а требования Казака Д.М. еще не рассмотрены, в связи с чем при соблюдении судом формальных требований закона указанное привело бы к тому же результату - прекращению производства по делу, но на 20 дней позднее, что привело бы к увеличению судебных расходов. В рассматриваемой ситуации суд, руководствуясь объективной логикой и принципом разумности, при наличии доказательств удовлетворения требований Ём С.А., обоснованно прекратил производство по делу в судебном заседании по рассмотрению ее ходатайства, не затягивая производство по делу, чем права участников в деле о банкротстве не нарушены.

При этом апелляционным судом в постановлении от 12.07.2016 обращено внимание на недопустимость конкуренции заявлений о намерениях по мотиву очередности подачи, ведь правовая цель, которую преследует обращение в суд с подобным заявлением - удовлетворение реестровых требований кредиторов и прекращение производства по делу, достигнута.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2016 по делу N А24-1274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына