Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 02АП-6198/16

г. Киров

12 июля 2016 г.

Дело N А17-2765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой"

на Определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2016 по делу N А17-2765/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е., об отказе в передаче дела по подсудности

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Контех" (ИНН: 3702666630, ОГРН: 1123702004690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" (ИНН: 3702025749, ОГРН: 1033700073197), обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН: 3702656751, ОГРН: 1113702024732)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контех" (далее - истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" (далее - инвестор, должник, ООО "Ивмостремстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - поручитель, ООО "Стройцентр") о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 41 014 989 руб. по договору от 19.03.2012 N 19/1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

08.05.2016 в предварительном судебном заседании года ООО "Ивмостремстрой" было заявлено ходатайство о выделении требований истца в отношении его в отдельное производство и передаче выделенного дела на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области в соответствии с договорной подсудностью (пункт 9.6 спорного договора).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2016 в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ивмостремстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.06.2016 отменить, выделить требование в отношении ООО "Ивмостремстрой" в отдельное производство и передать его для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

По мнению заявителя жалобы, при подаче искового заявления к должнику и поручителю по месту нахождения поручителя истец злоупотребил своим процессуальным правом на выбор подсудности дела, поскольку сведений о заключении договора поручительства у него не имелось до предъявления в суд настоящего иска, вместе с тем договором от 19.03.2012 N 19/1 установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Владимирской области. Указывает, что договор поручительства между истцом и ООО "Стройцентр" заключён с целью изменения подсудности спора, поскольку является безвозмездным, финансовое положение поручителя свидетельствует об отсутствии фактической возможности исполнить поручительство, при этом у ответчиков не имеется корпоративной взаимосвязи, в материалах дела также не представлены документы, подтверждающие ведение указанными юридическими лицами совместной хозяйственной деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

В обоснование доводов заявителем к жалобе приложена годовая бухгалтерская отчётность ООО "Стройцентр" за 2013 и 2014 годы.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются и не подлежат рассмотрению судом второй инстанции, так как представлены суду в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Контех" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, определение суда просит оставить в силе.

ООО "Стройцентр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как следует из части 2 этой статьи, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; их права и (или) обязанности имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" (инвестор) 19 марта 2012 года был заключён договор N 19/1 на реализацию инвестиционного проекта ООО "Ивмостремстрой" по строительству комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в городском округе Кохма Ивановской области по ул.Ивановской в районе домов 67,69.

В целях обеспечения своевременного исполнения инвестором его денежных обязательств по договору между истцом и ООО "Стройцентр" 2 апреля 2013 года был заключён договор поручительства.

Таким образом, основанием предъявления исковых требований к двум ответчиком является неисполнение ими своих обязательств перед истцом.

То есть в данном случае, имеется процессуальное соучастие, основанное на однородных правах и обязанностях.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исковое заявление содержит одно требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 41014989 руб.

Поскольку это требование одно, то в данном случае невозможно его разделить, правила о разъединении исковых требований в данном случае не может быть применено.

В соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если, в том числе, при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оба ответчика находятся на территории Ивановской области.

Истец реализовал предоставленное ему право выбора подсудности, предъявив иск по месту нахождения ООО "Стройцентр".

При этом необходимо также учитывать и то обстоятельство, что многоэтажные жилые дома, строительство которых предусмотрено договором N 19/1 от 19 марта 2012 года, должны быть построены на земельном участке, расположенном по ул. Ивановской городского округа Кохма Ивановской области.

Таким образом, рассмотрение спора Арбитражным судом Ивановской области является обоснованным.

Апелляционный суд не видит никаких злоупотреблений со стороны истца в части предъявления им иска в Арбитражный суд Ивановской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся договора поручительства, не могут быть предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку касаются оценки представленных в материалы дела доказательств.

Такая оценка может быть дана только в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения искового заявления.

Рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Ивановской области не ущемляет прав участвующих в деле лиц и не препятствует обеспечению надлежащей судебной защиты своих интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2016 по делу N А17-2765/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова А.Б. Савельев