Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-19900 по делу N А17-2765/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-19900

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" в лице конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2019 по делу N А17-2765/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контех" (далее - общество) обратилось в суд с иском к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - соответчик) о взыскании в солидарном порядке 18 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 19.03.2012 N 19/1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2019, произведена замена общества на правопреемника - индивидуального предпринимателя Матросова Дениса Владимировича, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 138, 139, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что условия соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, а само соглашение как сделка в силу фактически установленных обстоятельств не повлекло за собой оказания отдельному кредитору большего предпочтения вследствие его подписания.

С указанными выводами согласился суд округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" в лице конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк